Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2013 (2-4065/2012;) ~ М-3761/2012 от 16.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* *

Ленинский районный суд * в составе председательствующего судьи

Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Осмонова Р.С. к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ОЗПП «Народный контроль», действуя в интересах Осмонова Р.С. в лице представителя Концеренко О.А. первоначально обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что * между Осмоновым Р.С. и ответчиком был заключен кредитный договор * на получение кредита в размере 296000 руб. Согласно раздела ст. 1 пн.1.3. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы предоставленного кредита, что составляет 2368 руб. За период с * по * заемщик уплатил комиссию на сумму 49728 руб. Истец полагает, что условие о возложении обязанности по оплате комиссий и страховых премий является незаконным, поскольку противоречит закону «О защите прав потребителей» и ущемляет его права как потребителя, поскольку фактически представляет собой дополнительную услугу, не обязательную для заключения кредитного договора. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * по *, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% составляет 8 937,18 руб. Осмонов Р.С. в адрес ответчика направил претензию, в которой просил возвратить денежные средства уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на которую составили 1042 руб. 66 коп. Кроме того, полагает, что противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как Осмонов Р.С. при заключении договора не мог предполагать, что будет вынужден затрачивать дополнительные денежные средства на оплату услуги, которая ему навязана банком и в связи с опасением получить отказ в предоставлении кредита истец согласился на данные условия банка. Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав Осмонов Р.С. обратился в РОО ОЗПП «Народный контроль». Просит признать недействительным п. 1.3. кредитного договора *эп от * о возложении обязанности на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета и применить последствия ничтожности сделки в данной части, взыскать с ответчика в пользу Осмонова Р.С. комиссию за ведение ссудного счета в размере 49728 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8937 руб. 18 коп., расходы на подготовку и отправку претензии 1042 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 50 % из которых в пользу истца и 50 % в пользу РОО ОЗПП «Народный контроль».

В судебном заседании истец Осмонов Р.С. уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета за период с * по * в размере 21 312 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4689 руб. 80 коп., расходы на подготовку и отправку претензии 1042 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 50 % из которых перечислить в пользу истца и 50 % в пользу РОО ОЗПП «Народный контроль». Дополнительно Осмонов Р.С. поддержал обстоятельства исковых требований, указанных в исковом заявлении, пояснил, что моральный вред выразился в том, что из-за не правомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Также просил учесть, что у него на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка и жена, которая находится в состоянии беременности. Ответ на направленную в адрес ответчика претензию не получал.

Представитель истца Матвеев О.Н., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельства указанным в заявлении.

Представитель РОО ОЗПП «Народный контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Бородаев В.Л., полномочия подтверждены, исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен с суммой комиссий за выдачу кредита в размере 21312 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами с учетом их уменьшения, почтовых расходов. Не согласился с исковыми требованиями в части взыскания расходов за изготовления претензии, компенсации морального вреда, штрафа, по следующим основаниям. Претензия истца действительно была получена банком * и * истцу был дан письменный ответ, о том, что банк согласен возвратить истцу уплаченную комиссию за период с * по * за вычетом подоходного налога 13 % в размере 18541,44 руб., для чего запросил у истца его банковские реквизиты. Данный ответ был направлен истцу почтой по фактическому месту проживания. Истец не сообщил свои банковские реквизиты тем самым у ответчика не было возможности добровольно исполнить претензию истца, в связи, с чем не признает требования истца о взыскании штрафа. Считает, что расходы за составления претензии не относятся к судебным издержкам, в связи, с чем следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Также считает, что истцом не доказан факт причинения противоправными действиями банка морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, * между Осмоновым Р.С. и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был заключен кредитный договора * согласно которого Осмонову Р.С. был предоставлен кредит в размере 296 000 руб. под 18 % годовых сроком до * П. 1.3 кредитного договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8 %, что согласно приложения * к кредитному договору - графика погашения кредита составляет 2 368 руб. ежемесячно.

Согласно сообщения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) истец оплатил за период с * по * комиссию за ведение ссудного счета в размере 21312 руб. (2368 руб. ежемесячно х 9 мес.).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным * Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» * при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от * * предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

На основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от * №86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ * от * «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком АКБ «Пробизнесбанк» ОАО в нарушение действующего законодательства с Осмонова Р.С. необоснованно была взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере 21312 руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи заявления истцом составлял 8,25%. В исковом заявлении истцом приведен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, сумма процентов, которые истец просит взыскать с ответчика, составила 4 689 руб. 80 коп. Данный расчет представитель ответчика не оспорил. Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, подвергать сомнению, правильность которого у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика до 2 000 рублей.

Кроме того, рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Осмонов Р.С. оценивает причиненный ему моральный вред в 2 000 рублей.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ * от * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчикав пользу потребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пояснения представителя ответчика, о том, что банк готов был в добровольном порядке вернуть истцу комиссию за ведение ссудного счета, но по вине истца не смог этого сделать из-за не предоставления последним банковских реквизитов, в связи, с чем просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям. Как следует из претензии и пояснений представителя ответчика в судебном заседании банк согласен был выплатить истцу комиссию за ведение ссудного счета в меньшем количестве, чем требовал истец, без учета процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацией морального вреда. Кроме того, ответ на претензию ответчик направил только в адрес истца по его фактическому месту жительства, по месту регистрации ответ направлен не был, при этом в кредитном договоре указано два адреса истца.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 12 156 руб. 00 коп. (21 312 руб. + 2 000 руб. + 1000 руб.)/2), при этом, 50% от суммы штрафа, т.е. 6 078 руб., подлежит взысканию на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», а 6 078 руб. в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: ………связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.п.

Таким образом, за составление претензии 1000 руб., почтовые услуги за отправление претензии в размере 42,66 руб., что подтверждается приходным ордером серии * от *, кассовым чеком от * соответственно подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать 1 089 руб. 36 коп. (889 руб. 36 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21312 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 42 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░ – 6 078 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 31432 ░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 078 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 089 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░