Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2017 от 29.09.2017

Судья Большаков В.В. Дело № 11-107/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Бердюгиной И.В. Мирошниченко С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 12.09.2017 года об отказе в отмене судебного приказа,

установил:

13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу акционерного общества «Томск РТС» солидарно с Бердюгиной И.В., Мирошниченко С.С. задолженности за горячую воду и отопление за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 в размере 50844,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 862,68 руб.

04 июля 2017 года в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от представителя Бердюгиной И.В. Мирошниченко С.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 13.12.2016, с указанием на то, что Бердюгина И.В. узнала о постановленном судебном акте лишь из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска, которое было ей доставлено почтовой связью простым письмом без уведомления о вручении 04.07.2017.

Определением от 12.09.2017 мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, со ссылкой на ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от 27.12.2016 № 62, а также на основании Правил оказания услуг почтовой связи, отказал в удовлетворении требований об отмене судебного приказа от 13.12.2016.

В частной жалобе представитель Бердюгиной И.В. Мирошниченко С.С. просит определение судьи от 12.09.2017 отменить, обязать мирового судью отменить судебный приказ от 13.12.2016.

В обоснование жалобы указывает, что судебный приказ от 13.12.2016 Бердюгина И.В. не получала, узнала о его существовании от судебного пристава – исполнителя, после чего, в установленный законодателем десятидневный срок, подала заявление об отмене судебного приказа, однако мировым судьёй заявленное ходатайство было отклонено. При этом, мировой судья проигнорировал положения ст. 128 ГПК РФ, в которой указано, что течение срока начинается с даты получения судебного акта. Указывает, что мировой судья не должен был руководствоваться положениями Пленума ВС РФ, так как Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» не содержит сведений о Пленумах ВС РФ.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Статьей 126 ГПК РФ установлено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на срок, в течение которого судья должен направить копию судебного приказа должнику.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт вынесен 13.12.2016, его копия направлена должникам 13.12.2016.

Из содержания отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 21.12.2016 письмо с судебным приказом прибыло в почтовое отделение по месту жительства должников, 21.12.2016 почтальоном произведена неудачная попытка вручения, 29.12.2016 по истечении срока хранения почтового отправления, оно возвращено отправителю, поступило в мировой суд 30.12.2016.

Совокупность изложенного подтверждает выводы мирового судьи о необходимости исчисления даты вступления судебного приказа в законную силу с момента его возвращения отправителю.

Таким образом, в силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что указанный выше судебный приказ вступил в законную силу 10.01.2017.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судебный приказ был направлен по месту жительства должников – <адрес обезличен> Данный адрес как место жительства Бердюгиной И.В. указан и в рассматриваемой частной жалобе.

Учитывая, что органом почтовой связи предпринимались попытки вручения письма апеллянту, конверт, имеющийся в материалах дела, имеет отметки о возврате заказного письма по истечении срока его хранения в организации почтовой связи, а Бердюгиной И.В. в частной жалобе не приведены какие – либо доводы, подтверждающие наличие уважительных причин невозможности своевременного получения судебного приказа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии законных оснований для отмены судебного приказа.

Каких-либо сведений о наличии объективных, не зависящих от воли апеллянта, причин, препятствовавших получению почтовой корреспонденции в указанные сроки, частная жалоба не содержит.

Факт поступления к Бердюгиной И.В. информации о существовании судебного приказа от судебного пристава – исполнителя об ином моменте начала течения срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не свидетельствует, поскольку мировым судьей выполнены все необходимые меры для направления копии судебного приказа должникам, а апеллянтом в частной жалобе не приведены какие – либо доводы о наличии уважительных причин неполучения Бердюгиной И.В. почтовой корреспонденции от судебного органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Вопреки мнению апеллянта, мировым судьей верно и правомерно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а соответствующий довод автора частной жалобы основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом Бердюгина И.В. не лишена возможности обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на судебный приказ от 13.12.2016.

Иные, приведенные в частной жалобе требования не могут быть разрешены, поскольку не относятся к полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренным ст. ст.328, 334ГПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 12.09.2017 об отказе в отмене судебного приказа от 13.12.2016 о взыскании в пользу АО«Томск РТС» солидарно с Бердюгиной И.В., Мирошниченко С.С. задолженности за горячую воду и отопление оставить без изменения, частную жалобу представителя Бердюгиной И.В. Мирошниченко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий