Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2011 (2-5829/2010;) от 17.11.2010

                                                                                                  Дело № 2-973/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейман Андрея Андреевича к Шалапутину Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

                                 УСТАНОВИЛ:

Лейман А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шалапутину С.В., требуя взыскать с последнего задолженность по заработной плате за ноябрь 2009 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя, уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечение срока трудового договора, при увольнении ему не была выплачена в полном размере заработная плата за ноябрь 2009 года, которая не выплачена и в настоящее время, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить его требования, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Шалапутина С.В. задолженность по заработной плате за ноябрь 2009 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Федорченко А.В. (по доверенности) иск не признал. Истец Лейман А.А. в зал суда не явился, о дне и месте судебного заседания извещался своевременно, должным образом.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лейман А.А.

В силу ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора Лейман А.А. состоял в трудовых отношениях с Шалапутиным С.В. в должности водителя; п. 2.1 Договора предусмотрено, что размер ежемесячного вознаграждения, причитающегося работнику, составляет 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ранее пояснял, что фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ до конца ноября 2009 года, после прекращения трудовых отношений у ответчика перед ним осталась задолженность по заработной плате за ноябрь 2009 года в размере 35 000 рублей, которую ответчик в добровольном порядке погасить отказывается, в связи с чем, он вынужден обратиться суд и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, указывая на то, что его права как работника со стороны ответчика были нарушены, а также расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что истец и ответчик в трудовых отношениях никогда не состоял, поскольку, трудового договора между сторонами заключено не было, а представленный истцом трудовой договор трудовым не является, так как не содержит необходимым реквизитов для признания его таковым. Не оспаривал тот факт, что между истцом и ответчиком все же были отношения, однако, указал, что это были гражданско–правовые отношения по оказанию ответчику услуг, которые последним были оплачены истцу в полном объеме. Полагая, что истцом не представлено убедительных доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, в связи с чем, считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что что основанием для возникновения трудовых отношений Кодекс допускает фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Следует иметь в виду, что данный юридический факт будет порождать трудовые отношения, если работник приступил к выполнению трудовой функции без письменного трудового договора. В данном случае работодатель обязан в течение трех дней со дня начала работы оформить договор в письменной форме.

В данном рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец Лейман А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком Шалапутиным С.В., который, давая пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, признал, что Лейман А.А. работал у него по трудовому договору.

Учитывая, что трудовым (срочным) договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано ежемесячное вознаграждение, причитающееся работнику, в размере 35 000 рублей, принимая во внимание, что заработная плата истцу Лейман А.А. за ноябрь месяц не выплачена, доказательств обратного ответчиком, в нарушение со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 35 000 рублей.

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований довод представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения гражданско-правового характера, а не трудового характера, поскольку, данный довод противоречит пояснениям, данным Шалапутиным С.В., лично ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, пояснившего, что истец Лейман А.А. работал у него по трудовому договору, доказательств опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты выходного пособия). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также считает обоснованными, поскольку нарушение имущественных прав истца связанное с невыплатой заработной платы, имеет место быть, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, считает возможным взыскать с Шалапутина С.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

    Учитывая, что при подаче иска в суд за защитой нарушенного права истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, суд, находя данные расходы судебными, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной судом части иска, суд полагает необходимым взыскать с Шалапутина С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лейман Андрея Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шалапутина Станислава Владимировича в пользу Лейман Андрея Андреевича задолженность по заработной плате в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, всего 41 000 рублей.

Взыскать с Шалапутина Станислава Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 09.02.2011 года.

Председательствующий                                                                Н.В. Туранова