Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2021 ~ М-1125/2021 от 10.06.2021

УИД 40RS0026-01-2021-001735-65    

Дело № 2-1332/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года                 г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Филатовой С.В., при секретаре Курочкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Джаббарову З. А. возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2021г. в суд поступило исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» к Джаббарову З.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска истец сослался на то, что 26 сентября 2020 года по вине Джаббарова З.А., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему ООО «Мэйджор Профи». На момент ДТП между ООО «Мэйджор Профи» действовал договор страхования транспортных средств, в связи с чем истцом были перечислены на ремонт поврежденного транспортного средства денежные средства в размере 767 270,30руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», которым было выплачено страховое возмещение в размере 400 000руб.

С учетом указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 367 270,30руб. (767 270,30-400 000).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения, а также расходы оп оплате государственной пошлины в размере 6872руб.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем возмещаемого вреда определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 настоящего Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В пункте 13 указанного Постановления разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено следующее:

26 сентября 2020 года по вине Джаббарова З.А., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему ООО «Мэйджор Профи».

26 сентября 2020г. в 13 часов 00 минут возле дома 7 по ул. Б. Калитниковская г. Мсоквы Джаббаров З.А., управляя транспортным средством марки ««<данные изъяты>», г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД и дорожного знака 2.4 приложения 1 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ООО «Мэйджор Профи», находящимся под управлением Коробова П.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «<данные изъяты>», г/н №, которым управлял Коробов П.М., были причинены механические повреждения.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Джаббаров З.А. не оспаривал, в связи с чем постановлением № 18810277206120378492 от 26 сентября 2020г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000руб. (л.д. 73-78).

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ООО «Мэйджор Профи», которым управлял Коробов П.М., был застрахован истцом по Полису № 001АТ-20/0261903 от 01 августа 2020г. (л.д. 33). Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н № было направлено на ремонт в СТОА ООО «МэйджорСервисМ», которым был произведен его ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составила 767 270,30руб., которые истцом были оплачены.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: страхового акта (л.д. 10), платежного поручения № 1495 (л.д. 11), акта разногласий (л.д. 12), счета от 22.11.2020г. (л.д. 13-16), акта № 1122026 (л.д. 17-19) счета-фактуры от 22.11.2020г. (л.д. 20-25), акта согласования скрытых повреждений (л.д. 26-28), заключения к акту осмотра транспортного средства (л.д. 29), договора страхования (л.д. 33).

заявления о страховом событии (оборот л.д. 15), акта осмотра транспортного средства (л.д. 17), счета № БН-0420490 от 28.07.2020г. (л.д. 18), направления на ремонт (л.д. 19), акта приемки-сдачи выполненных работ от 28.07.2020г. (л.д. 20), заказ-наряда (оборот л.д. 20-21), счета № БН00422487 от 07.10.2020г. (л.д. 22), счета-фактуры от 07.10.2020г. (оборот л.д. 22), акта осмотра от 27.06.2020 (л.д. 23), акта приемки-сдачи выполненных работ от 07.10.2020г. (оборот л.д. 23), заказ-наряда от 07.10.2020г. (л.д. 24).

    На момент ДТП гражданская ответственность Джаббарова З.А. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах».

При разрешении исковых требований в части определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования возмещения ущерба с виновника ДТП, причинившего вред, которое владелец поврежденного транспортного средства имел к лицу, ответственному за убытки. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом того, что спор между истцом и ответчиком как виновником ДТП возникает в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ), то при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из фактически понесенных истцом убытков на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства за вычетом лимита ответственности страховой компании виновника ДТП (400 000руб.). При этом суд учитывает, что ответчиком относимых и допустимых доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере, чем заявлено в иске, суду не представлено.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 367 270,30руб. (767 270,30-400 000) подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений п.3 ст.395 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, рассчитываются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 июля 2021г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6872руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2021г. (л.д. 6).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 367 270 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 367 270 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ 27 ░░░░ 2021░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6872 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░