Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3361/2012 ~ М-3243/2012 от 26.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.,

при секретаре Заботиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коледа Е.М. к Казанцева В.И. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

10 июля 2012 года в г. Минусинске на перекрестке улиц Комсомольская-Пушкина произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Коледа Е.М., и автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Казанцевой В.И.

Представитель по доверенности Расторгуев В.Г. (л.д. 34) в интересах Коледа Е.М. обратился к Казанцевой В. И. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с исковыми требованиями о взыскании 9771,49 руб. материального ущерба, 242592 руб. неустойки за неисполнение установленной законом обязанности по выплате страхового возмещения в 30 дневный срок со дня обращения в страховую компанию, 436,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 1750 руб. стоимости оценки ущерба, 1000 руб. расходов на оформление доверенности представителю, 3000 руб. расходов за услуги представителя. Требования истец мотивирует тем, что «10.02.2012 года» в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Казанцевой В.И. принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21093 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 22216,75 рублей, в страховую компанию для получения страховой выплаты обратилась 29.08.2012 года, выплата произведена в сумме 12445,26 рублей 12.10.2012 года, то есть с 14 дневной просрочкой. Полагает, что на основании ст. 395 ГК РФ страховая компания должна возместить средства за неосновательное пользование чужими средствами (9771,49 руб.) по средней банковской ставке по потребительским кредитам для физических лиц в г. Минусинске (20,38%) за 79 дней за период с 13.10.2012 года на «01.01.2012 года» (л.д. 6, 7).

В судебное заседание истец Коледа Е.М. не явилась.

Представитель истца Расторгуев В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и уточнил, что в исковом заявлении допущена опечатка в дате ДТП – следует читать 10.07.2012 года. Казанцева В.И. указана во вводной части искового заявления ответчиком с целью возможности обращения с иском в Минусинский городской суд по месту жительства одного из ответчиков. К Казанцевой В.И. претензий фактически не имеет. На уточняющие вопросы Расторгуев В.Г. суду пояснил, что ему не известно обращалась ли доверитель помимо обращения в ООО «Стандарт-эксперт» по собственной инициативе в страховую компанию для осмотра повреждений автомобиля.

Ответчик Казанцева В.И. и представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 56, 57).

Казанцева В.И. ходатайствовала рассмотреть дело без ее участия и не извещать ее более о судебных заседаниях (л.д. 56).

Третье лицо на стороне ответчика собственник автомобиля ВАЗ-21063 Казанцев В.И. в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство рассмотреть дело без его участия и не извещать более о судебных заседаниях (л.д. 57).

Согласно представленному в дело отзыву представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиркова А.С. (л.д. 39-42) ответчик иск не признал. Свою позицию страховая компания мотивирует тем, что в соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Коледа Е.М. для оценки размера ущерба в страховую компанию не обращалась. 29 августа 2012 года обратилась с документами на выплату, среди которых находился отчет ООО «<данные изъяты>» об ущербе с учетом износа в размере 22216,75 руб. На основании этого отчета эксперт компании оценил ущерб на сумму 12445,26 рублей. Данная сумма была перечислена на счет истца 03.10.2012 года платежным поручением №. В отчете ООО «<данные изъяты>» завышены стоимость нормо-часа работ и нормативы трудоемкости, завышены стоимости деталей и лакокрасочных работ, назначены ремонтные работы на детали, не вписанные в справку компетентных органов. Установленная п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. обязанность страховой компании в течение 30 дней рассмотреть заявление и произвести выплату в неоспариваемой части исполнена с нарушением срока на 5 дней, в связи с чем неустойка в сумме 640 рублей перечислена в добровольном порядке. Проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ начисляться не должны, так как такое обязательство наступает при наличии бесспорной обязанности должника. Оценка ущерба произведена истцом в ООО «<данные изъяты>» по собственной инициативе, поэтому расходы по проведению оценки возмещению не подлежат. Возникшие отношения Законом «О защите прав потребителей» не регулируются, оснований для компенсации морального вреда по указанным в статьях 151 и 1099 ГК РФ признакам не имеется. Затраты на представителя завышены, работа представителем исполнена некачественно, о чем свидетельствуют опечатки в исковом заявлении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При исследовании истребованного из МО МВД РФ «Минусинский» административного материала судом установлено, что Казанцева В. И. в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения в г. Минусинске на перекрестке улиц Комсомольская и Пушкина, управляя автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коледа Е.М. Схемой места происшествия подтверждается выезд автомобиля под управлением Казанцевой со второстепенной дороги по ул. Пушкина на перекресток с главной дорогой Комсомольская, приоритет участников движения обозначен дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу». Постановлением органа дознания от 10.07.2012 года Казанцева В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнута административному штрафу в сумме 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Казанцевой В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 с учетом износа составляет 22216,75 рублей (л.д. 8-26).

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в отзыве указало об оценке ущерба на сумму 12445,26 рублей, завышении стоимости нормо-часа работ и нормативов трудоемкости, стоимости деталей и лакокрасочных работ, назначении ремонтных работ на детали, не вписанных в справку компетентных органов, но при этом не представило никаких доказательств в подтверждение своих доводов. Обязанность стороны представлять суду доказательства в обоснование своих доводов прямо предусмотрена ст. 56 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд расценивает возражения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в данной части голословными и считает доказанным причинение вреда на сумму 22216,75 рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20) суд установил, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «УралСиб», страховой полис №

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и корреспондирующим п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пояснениями представителя истца, копией банковского счета (л.д. 32) подтверждается производство выплаты ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в связи с ДТП возмещения в сумме 12445,26 рублей.

Таким образом, в пределах лимита страховой выплаты страховой компании необходимо выплатить 22216,75 - 12445,26 = 9771,49 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с приведенной нормой закона суд расценивает требования истца о начислении пени с учетом средней ставки кредитования по г. Минусинску (20,38%) не основанными на законе.

Из текста искового заявления, пояснениями представителя истца, отзыва страховой компании суд установил, что Коледа Е.М. 29.08.2012 года обращалась с заявлением на получение страховой выплаты в страховую компанию, представил необходимые для производства выплаты документы. Следовательно, до 29.08.2012 года компания должна была принять решение и перечислить средства потерпевшему.

Из копии сберегательного счета (л.д. 33) суд установил, что Коледа Е.М. сумма страхового возмещения в неоспариваемой части выплачена путем перечисления на лицевой счет 12.10.2012 года. В подтверждение указанных в отзыве страховой компании сведений о выплате 03.10.2012 года суммы страхового возмещения документов ответчик суду не предъявил.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 14 сентября 2012 года в размере 8,25% годовых.

Таким образом, за период с 29.10.2012 года по 11.10.2012 года сумма неустойки составит: 120 000 руб. х 13 дней х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 75 = 1716 руб.

С учетом добровольно выплаченных 640 рублей оставшаяся задолженность по пени составит 1716 – 640 = 1076 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании неоспариваемую сумму 12445,26 руб. страховая компания выплатила за пределами установленного законом 30 дневного срока, за что в соответствии с Законом об ОСАГО начислены проценты неустойки (пени). С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

На основании ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя по своевременному и полному получению страхового возмещения суд полагает взыскать со страховой компании с учетом длительности срока нарушения прав и размера удерживаемых сумм компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 вышеприведенного закона в связи с удовлетворением судом требований потребителя, суд взыскивает со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (9771,49 + 1076) : 2 = 5423,75 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о несении следующих понесенных судебных расходов всего на сумму 4250 рублей: актом № от 18.07.2012 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждаются расходы истца в сумме 1750 руб. за проведение оценки ущерба; оформление доверенности представителю на сумму 1000 руб. (л.д. 34).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом степени сложности спора, объема проделанной работы, разумности суд полагает возместить расходы истца на участие представителя (договор на оказание юридической помощи л.д. 30 на сумму 3000 руб.) в сумме 1500 рублей.

Пропорционально удовлетворенным материальным требованиям страховая компания должна на основании ст. 103 ГПК РФ оплатить пошлину.

В силу ст. 333.19 НК РФ госпошлина от взыскиваемой суммы составит: (9771,49 + 1076) * 4% = 433,90 руб. по материальным требованиям и 4000 руб. по компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

1. В удовлетворении исковых требований Коледа Е.М. к Казанцева В.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

2. Взыскать в пользу Коледа Е.М. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 9771,49 руб. в возмещении ущерба, 1076 руб. неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 5423,75 руб. штрафа, 4250 руб. возмещение судебных расходов.

3. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу муниципального образования «Город Минусинск» 4433,90 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения уда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 28 декабря 2012 года