Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-6/2022 ~ М-2/2022 от 10.01.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2022 года                                                          г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П., рассмотрев исковое заявление филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» к наследственному имуществу Арутюняна А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Арутюняна А.Г. о взыскании с наследников Арутюняна А.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение: за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 042,75 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6 442,75 рубля.

Изучив исковое заявление, суд приходит к выводу, что оснований для принятия искового заявления не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. ст. 1114, 1154 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств. Тогда как если наследники не известны или не приняли наследство, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу.

Таким образом, закон прямо предусматривает возможность предъявления требований кредитором по долгам наследодателя к наследственному имуществу.

Как следует из искового заявления филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» предъявлен иск не к наследникам умершего Арутюняна А.Г., а к наследственному имуществу.

Сведениями о наличии или отсутствии у Арутюняна А.Г. наследников, которые могли бы выступать ответчиками по требованиям о взыскании задолженности наследодателя, истец не располагает, поскольку такая информация в соответствии со статьей 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате составляет нотариальную <данные изъяты>, в связи с чем в исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании наследственного дела и установлении круга наследников Арутюняна А.Г.

Как следует, из общедоступных сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты notariat.ru нотариусом Московской городской нотариальной палаты Шаповаловой Н.П. в 2018 году возбуждено наследственное дело № после смерти Арутюняна А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования кредитора в нарушение ст. 1175 ГК РФ предъявлены к наследственному имуществу после истечения срока на принятие наследства.

Между тем, определением мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после открытия наследства, производство по гражданскому делу № по иску филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» к Арутюняну А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью Арутюняна А.Г., и спорное правоотношение правопреемство не допускает.

Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ст. 221 ГПК РФ после прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья обращает внимание, что на момент вынесения указанного определения наследственное дело после смерти Арутюняна А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, уже было возбуждено.

Обращаясь с иском к наследственному имуществу умершего Арутюняна А.Г. о взыскании с наследников Арутюняна А.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не учтено, что наследники умершего должника выступают в качестве ответчиков в порядке универсального правопреемства: наследства (ст. 44 ГПК РФ), в объеме обязательств, существовавших у умершего на день смерти, то есть выступают вместо наследодателя-должника.

Между тем, как следует, из представленных документов, спор между ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» и Арутюняном А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже разрешен судом, производство по делу прекращено в связи со смертью Арутюняна А.Г., и мировой судья пришел к выводу, что спорное правоотношение правопреемство не допускает.

Истец при обращении с настоящим иском фактически оспаривает определение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в иске, что данные правоотношения между ПАО «Т Плюс» и Арутюняном А.Г. предусматривают процессуальное правопреемство.

Соответственно, имеющееся вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в отношении должника Арутюняна А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ препятствует истцу обращению с аналогичным (тождественным) иском к его наследникам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, в принятии искового заявления филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» к наследственному имуществу Арутюняна А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В принятии искового заявления филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» к наследственному имуществу Арутюняна А.Г. о взыскании с его наследников задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, – отказать.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии иска препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

          Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: