Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1272/2020 от 19.06.2020

Дело № 12-1272/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                           01 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев жалобу Ковалева Виталия Сергеевича на определение от 22 мая 2020 года начальника ЦАФАПОДД ГТБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства Ковалева Виталия Сергеевича о восстановлении срока на обжалование постановления №... от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева Виталия Сергеевича, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. №... от 17 октября 2017 года Ковалев В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ковалев В.С. обратился с жалобой на имя начальника ЦАФАПОДД ГТБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления.

Определением начальника ЦАФАПОДД ГТБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от 22 мая 2020 года отказано Ковалеву В.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления №... от 17 октября 2017 года.

Ковалев В.С. обратился с настоящей жалобой в суд, настаивает на отмене определения от 22 мая 2020 года, и восстановлении срока для обжалования постановления №... от 17 октября 2017 года. В обоснование жалобы заявитель указал, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку с 13.02.2018 года по 19.02.2020 года отбывал наказание в ФКУ ИУ-12 г. Волжского Волгоградской области, о чем им было указано в жалобе, однако данный довод не был учтен при рассмотрении его ходатайства.

Заявитель Ковалев В.С., представитель ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленный материал, судья, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В силу части 4 той же нормы, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как установлено в судебном заседании, 17 октября 2017 года в отношении Ковалева В.С. было вынесено постановление №..., согласно которому 08.10.2017 года в 19:41:09 по адресу г. Волгоград, Центральный район, пр. им. Ленина, мост через реку Царица водитель в нарушении п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством LADA 211440 26, государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства №..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Собственником данного транспортного средства является Ковалев Виталий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации:. ....

В силу пункта 2 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из копии постановления №... от 17 октября 2017 года направлено 19 октября 2018 года в адрес Ковалева В.С.: ..., заказным почтовым отправлением с идентификатором №....

Согласно сведениям, отраженным системе отслеживания ОАСУ РПО на сайте «Почта России», находящимся в общем доступе, заказное почтовое отправление с идентификатором №... прибыло в место вручения 23 октября 2017 года, и после уведомления адресата о поступлении корреспонденции находилось на хранении в отделении связи по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, до 23 ноября 2017 года, после чего возвращено отправителю по истечению срока хранения принято на хранение 24 ноября 2017 года.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что административным органом приняты исчерпывающие меры к своевременному уведомлению заявителя о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, возложенная законом обязанность по направлению копии состоявшего постановления соблюдена.

Между тем, жалоба на постановление о назначении административного наказания подана в ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 10 апреля 2020 года, и в связи с отсутствием просьбы о восстановлении срока была возвращена определением от 13.04.2020 года.

Повторно Ковалев В.С. обратился с жалобой 29.04.2020 года с ходатайством о восстановлении срока, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из жалобы Ковалева В.С. следует, что в период времени с 13.02.2018 года по 19.02.2020 года отбывал наказание в ФКУ ИУ-12 г. Волжского Волгоградской области, в подтверждении чему приложил справку от 19.02.2020 года. Согласно копии жалобы от 29.04.2020 года, с которой Ковалев В.С. обращался непосредственно в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской, в ней содержатся аналогичные доводы.

Между тем, судья считает, что данные доводы не могут являться основанием к восстановлению срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 и 5.58 КоАП Российской Федерации, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 29.09.2015 № 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (притом, что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как указывалось выше, административным органом приняты исчерпывающие меры к своевременному уведомлению Ковалева В.С. о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, возложенная законом обязанность по направлению копии состоявшего постановления соблюдена.

При этом неполучение Ковалевым В.С. направленного ему постановления обусловлено волеизъявлением самого заявителя. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Кроме того, следует отметить, что Ковалевым В.С. указано на то, что в период с 13.02.2018 года по 19.02.2020 года отбывал наказание в ФКУ ИУ-12 г. Волжского Волгоградской области, однако оспариваемое постановление вынесено 17 октября 2017 года и данных о невозможности получения постановления в 2017 года, не указано.

Однако фактически жалоба на состоявшееся постановление предъявлена вышестоящему должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, только в апреле 2020 года, с пропуском установленного законом срока более чем на 2 года.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока на обращение с жалобой, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Тогда как, о наличии таких причин заявителем не указывалось.

Изложенные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что Ковалев В.С. действовал разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и принял меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, который в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сокращенным.

Каких-либо доказательств, что Ковалев В.С. объективно не имел возможности получить направленную ему копию постановления по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ни в ходе судебного разбирательства, не представлено.

Поскольку корреспонденция направлялась по адресу его регистрации, доказательств, что по состоянию на октябрь 2017 года он сменил место регистрации, суду не предоставлено.

Также не представлено документов, подтверждающих нахождение заявителя в период октября 2017 года за пределами города, что не позволило ему своевременно получить почтовую корреспонденцию и обжаловать постановление в сроки, установленные законом.

В этой связи, возвращение почтового отправления было обоснованно расценено сотрудниками ГИБДД как уклонение лица от получения корреспонденции.

Доводов о нарушении должностным лицом административного процедуры рассмотрения ходатайства о восстановлении срока заявителем не приводилось, судье таких нарушений не установлено.

При установленных обстоятельства, судья находит обоснованным определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от 22 мая 2020 года об отказе заявителю в восстановлении срока и также приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №... от 17 октября 2017 года.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение начальника ЦАФАПОДД ГТБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочарова А.В. от 22 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ковалева Виталия Сергеевича о восстановлении срока на обжалование постановления №... от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Ковалева Виталия Сергеевича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья –                                                                                                                             Г.М. Рудых