Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2016 ~ М-1976/2016 от 15.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2016 года г. Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Щетинкина И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2273/2016 по иску Терентьевой Н.В. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование исковых требований истец указала, что 01.12.2015 г. в 11 часов в г. Димитровграде Ульяновской области, возле дома № 4а по пр. Автостроителей, с участием автомобиля Kia Cerato, государственный номер №, под управлением Терентьева С.Г., принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 3110, государственный номер №, под управлением Оздоева Р.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истцу причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Оздоев Р.М.

По обращению истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик произвел выплату в счет возмещения ущерба в размере 88 600 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ущерба, обратилась в ООО «Автомир», где была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 130951,17 рублей, расходы истца на оплату услуг оценки составили 15000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 351 рублей 17 коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по отправлению телеграмм, претензии в сумме 482, 22 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 1270 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5000 рублей, моральный вред в сумме 6000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя и нарушение закона об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истцом выполнены.

Выслушав представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом consultantplus://offline/ref=6E7DB09D647AA7F19AF699CEA1E36CA75FA035573D47A854D42A74F2AC54CA1D5358D09C57DF6FSDX9Oмогут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2015 года в 11 часов по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, 4А, с участием автомобиля истца Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением Терентьева С.Г., и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, под управлением Оздоева Р.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествия сотрудниками полиции установлен водитель Оздоев Р.М., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, привлеченный к ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность участников происшествия застрахована в соответствии с законом. Терентьева Н.В. застраховала свою ответственность в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ССС 0329450768, действующего с 04.03.2015 г. по 03.03.2016 г. Также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01.12.2015 г. подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г. действующий с 01.09.2015 г.).

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

02.12.2015 истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы (л.д. 69). Страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения (калькуляцию) № 0012607445 от 11.02.2016, выполненного АО «Технэкспро», в размере 88 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 460 от 15.02.2016 (л.д. 113 оборот), выпиской по счету истца (л.д. 213).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

В целях определения ущерба, истец обратился в ООО «Автомир», экспертным заключением № 514-15 от 24.12.2015 определена стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа в размере 130951, 17 рублей (л.д. 30-68). За проведение данной экспертизы истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором (л.д. 31-32).

08.02.2016 страховщиком получена претензия истца с просьбой выплатить ущерб в полном объеме в размере 130 951 рубля, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 15000 рублей, с приложением акта экспертного исследования № 514/15 (л.д. 8-20).

Определением суда от 26.08.2016 по инициативе представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № 757/С-16 от 30.09.2016 ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Kia Cerato, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 01.12.2015, в соответствии с единой методикой ЦБ РФ, в отношении повреждений, полученных в результате происшествия 01.12.2015 г., округленно составляет 87500 рублей (л.д. 137-151).

Суд принимает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение № 757/С-16 от 30.09.2016, выполненное ООО «Констант-Левел». Сторонами данное заключение не оспаривалось. Кроме того, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты указанного учреждения компетентны и независимы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом в судебном заседании эксперт ООО «Констант-Левел» подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П расчет восстановительного ремонта автомобиля истца был производен с использованием лицензионных программных продуктов, нормативный трудоемкости завода-изготавителя, по данным справочников сайта РСА.

Судом не принимаются в качестве допустимых доказательств размера ущерба экспертное заключение № 514-15 ООО «АВТОМИР» и заключение (калькуляцию) № 0012607445 АО «Техноэкспро», поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2015, ущерб причинен имуществу потерпевшего Терентьевой Н.В., дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 88 600 рублей и суммой ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 500 рублей, составляет 1 100 рублей, т.е. менее 10%. Суд соглашается с позицией ответчика о том, что данная разница образовалась в результате применения экспертами страховщика и истца различные технологические решения. Так, из заключений, представленных сторонами следует, что при расчетах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Констал-Левел» использовало программный продукт AudaPadWeb, а ЗАО «Техноэкспро» использовало «SilverDAT II - русская версия».

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что в случаях когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в менее 10%, образовавшуюся в результате использования специалистами разных экспертных учреждений различные технологические решения, и признается судом допустимой погрешностью, находящейся в пределах статистической достоверности.

Суд полагает, что страховой компанией надлежаще исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, оснований для взыскания со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений прав потребителя, а также в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, у суда не имеется оснований для возмещения истцу расходов по проведению независимой экспертизы, иных судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушении прав потребителя и нарушения Закона об ОСАГО.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании Терентьевой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2016 года.

Судья: И.А. Щетинкина