Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2016 (2-1135/2015;) ~ М-1251/2015 от 15.12.2015

      Дело №2- 44/2016                                                                                                                                          

                                                      РЕШЕНИЕ

                                именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                  29 февраля 2016 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Синицина В.В.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Т.И.,

с участием:

истца - Акционерного общества «Европлан Банк»,

      ответчика Семенова В.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Европлан Банк» к Семенову В.В. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,      

                                                         установил:

АО «Европлан Банк» обратился в суд с иском к Семенову В.В. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указано, что 10.06.2014 года между Семеновым В.В. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства.

В соответствии с условиями договора банк предоставил Семенову В.В. кредит в сумме <N> рублей на срок по 08.12.2019 года с уплатой <N>% процентов годовых на приобретение транспортного средства - MAZDA СХ-7, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства № от 06.03.2009 года.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 18 857,87 рублей, 8-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 приложения №5 к Правилам по комплексному обслуживанию «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение транспортного средства» банк вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по условиям договора банк направил уведомление от 01.09.2015 года о расторжении договора с предложением уплатить не позднее 30-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 01.10.2015 года, которое до настоящего времени не выполнено.

В обеспечение исполнения Семеновым В.В. своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства в залог было передано транспортное средство - MAZDA СХ-7, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2008 года, паспорт транспортного средства № от 06.03.2009 года, приобретенное им на денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк».

       Ссылаясь на статьи 309, 310, 347, 348, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Семенова В.В. в пользу АО «Европлан Банк» задолженность по договору о кредите в сумме <N> рублей, в том числе:

- сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере <N> рублей;

- сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <N> рублей;

- сумму процентов на просроченный основной долг в размере <N> рублей;

- пени в размере <N> рублей.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <N> рублей.

       Обратить взыскание на заложенное ТС - MAZDA СХ-7, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2008 года, паспорт транспортного средства № от 06.03.2009 года и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, а в случае недостаточности средств, полученных от реализации ТС - за счет иного имущества ответчика.

      В судебное заседании представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «Европлан Банк».

        Ответчик Семенов В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не известил.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

       Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

       10.06.2014 года между Семеновым В.В. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания № от 10.06.2014 года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц (ПКБО) в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов (Договор о кредите на приобретение ТС), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении №5 к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил Семенову В.В. кредит в размере <N> рублей на срок по 08.12.2019 года с уплатой <N> % процентов годовых на приобретение транспортного средства - MAZDA СХ-7, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, паспорт транспортного средства № от 06.03.2009 года.

Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 09.06.2014 года Семенов В.В. приобрел автомашину MAZDA СХ-7, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, что также подтверждается и паспортом транспортного средства № от 06.03.2009 года.

        По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится путем внесения аннуитетного платежа в размере <N> рублей 8-го числа каждого календарного месяца, что подтверждается установленным сторонами графиком погашения задолженности по кредиту в пункте 2.5.7 Предложения по комплексному обслуживанию от 10.06.2014 года.

Согласно представленного расчета, выписки из лицевого счета, Семенов В.В. нарушил сроки погашения кредита, и на 25.11.2015 года задолженность по кредиту составляет 783 719 рублей 04 копейки, из которого: сумма просроченной задолженности по графику платежей составляет <N> рублей, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов - <N> рубля, сумма процентов на просроченный основной долг - <N> рубля и пени в размере - <N> рублей.

Судом проверен приведенный истцом расчет, он соответствует договорным условиям, начисленные проценты задолженности по графику платежей, на основной долг, ежемесячные проценты и пени, предусмотрены в Предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания № от 10.06.2014 года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц (ПКБО) в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов (Договор о кредите на приобретение ТС). Правильность приведенного расчета у суда не вызывает сомнения.

      В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком Семеновым В.В. нарушены договорные обязательства.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      В соответствие с п. 5.1. Приложения №5 к ПКБО раздел «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС» банк вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением Семеновым В.В. своих обязательств по условиям договора о кредите, банк направил уведомление о расторжении от 01.09.2015 года с предложением уплатить не позднее 30-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 01.10.2015 года, что подтверждается копией этого уведомления.

Сведений об исполнении требований уведомления и погашения задолженности по договору в добровольном порядке нет.

В соответствии со статьей 3 приложения №5 к ПКБО в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 Предложения по кредиту.

Поэтому в обеспечение исполнения Семеновым В.В. своих обязательств по договору о кредите, в залог банку было передано транспортное средство - MAZDA СХ-7, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008 года, паспорт транспортного средства №             от 06.03.2009 года, приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк» Семенову В.В. по договору о кредите на приобретение транспортного средства.

Данные действия истца и ответчика соответствуют требованиям раздела 2.5.2. Предложения по кредиту и предусмотрен пунктом 9 Приложения №5 к ПКБО кредитного договора от 10.06.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

В силу пункта 3 статьи 24.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» стороны могут предусмотреть в договоре о залоге, условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом 9.3. Приложения № 5 к ПКБО установлено, что при обращение взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливает, что транспортное средство сроком эксплуатации от года до двух лет включительно - коэффициент износа 0,68. При этом под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от даты возникновения права залога в отношении предмета залога по дату определения начальной продажной цены транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании предмет залога транспортное средство MAZDA СХ-7, на момент обращения истца в суд с иском к Семенову В.В. находится в эксплуатации от года до двух лет, то есть с 10.06.2014 года, поэтому коэффициент износа составляет <N>.

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства MAZDA СХ-7 составляет <N> рублей (<N> рублей х <N> = <N> рублей).

Учитывая, что начальная продажная цена предмета залога установлена в соответствии с согласованным сторонами кредитного договора условием о порядке реализации предмета залога, на который обращается взыскание по решению суда, проведение оценки предмета залога независимым оценщиком не требуется.

       В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.1. приложения №5 к ПКБО банк при условии неисполнении обязательств Семеновым В.В., вправе требовать обратить взыскание на автомашину MAZDA СХ-7.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

      Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь изложенными положениями закона, в пределах заявленных требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору и наличие задолженности по кредитному договору, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на спорную автомашину, следует удовлетворить. Продажную стоимость транспортного средства установить на основании вышеприведенного расчета в 520 200 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

      В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в связи с подачей искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 17 037 рублей. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 037 рублей.

      В соответствие со статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

       Оснований для немедленного исполнения решения суда истом не приведено, судом не установлено, поэтому требование о немедленном исполнении решения суда не может быть удовлетворено.

       Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           решил:

      Иск Акционерного общества «Европлан Банк» к Семенову В.В. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

    Взыскать с Семенова В.В. в пользу Акционерного общества «Европлан Банк» задолженность по кредитному договору от 10.06.2014 года <N> рублей, в том числе:

- сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере <N> рублей,

- сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <N> рубля,

- сумму процентов на просроченный основной долг в размере <N> рубля,

- пени в размере <N> рублей.

      Взыскать с Семенова В.В. в пользу Акционерного общества «Европлан Банк» государственную пошлину в размере 17 037 рублей.

     Определить способ исполнения решения - обращение взыскания на транспортного средства MAZDA СХ-7, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления № год, паспорт транспортного средства № от 06 марта 2009 года.

      Определить начальную продажную стоимость транспортного средства MAZDA СХ-7, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления № год, паспорт транспортного средства № от 06 марта 2009 года в размере <N> рублей.

      Определить размер суммы, подлежащей уплате Акционерному обществу «Европлан Банк» из стоимости заложенного и другого имущества Семенова В.В., в размере суммы остатка неисполненных обязательств по договору займа, суммы задолженности по основному долгу, пени просрочку уплаты по займу, судебных расходов в размере <N> рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного

суда Республики Мордовия:                                                     В.В. Синицин