Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2018 от 09.10.2018

Дело № 1-38/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Нехаевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора <адрес> Мусина Р.А.,

подсудимого Самойленко Е.В.,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С. представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении:

Самойленко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> лишения свободы; в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В начале марта 2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, Самойленко Е.В. имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества подошел к гаражу, расположенному на территории домовладения Потерпевший №1, по <адрес>, открыл не запертую на запорное устройство дверь и таким образом, незаконно проник указанный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки <данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу. Своими преступными действиями Самойленко Е.В. причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Самойленко Е.В., пояснил, что предъявленное обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, он согласен с ним, так как полностью признает вину в совершенном преступлении и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1, в своем письменном заявлении, государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, принимая во внимание, что подсудимый Самойленко Е.В., осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом учитывая, что предъявленное подсудимому Самойленко Е.В., обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Самойленко Е.В., виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку подсудимый Самойленко Е.В., согласился с предъявленным ему обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то действия подсудимого Самойленко Е.В., суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия Самойленко Е.В. по указанной выше статье, суд исходит из того, что Самойленко Е.В. с корыстной целью противоправно, незаконно проник в гараж Потерпевший №1, являющийся иным хранилищем и безвозмездно изъял у потерпевшего бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому Самойленко Е.В., суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое Самойленко Е.В., относится к категории средней тяжести преступлений.

Согласно бытовой характеристики, Самойленко Е.В. по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.61), имеет постоянное место жительства проживает с матерью и братом (л.д. 60), военнообязанный (л.д. 66-71), согласно медицинской справки, выданной ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что Самойленко Е.В. на психиатрическом, наркологическом учетах в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (л.д. 63), к административной ответственности не привлекался (л.д.73, 74-75), имеет судимость (л.д.84-86).

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание Самойленко Е.В. в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самойленко Е.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самойленко Е.В. в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Самойленко Е.В. осужден мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, наказание исполнено, судимость не погашена.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Следовательно, судимость Самойленко Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за умышленное преступление небольшой тяжести, не учитывается судом при признании рецидива преступлений. С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого Самойленко Е.В., его отношения к совершённому деянию, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении Самойленко Е.В. наказания суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого Самойленко Е.В. преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Самойленко Е.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осужденному назначено наказание в виде штрафа, которое в настоящее время исполнено, что образует в его действиях совокупность преступлений, следовательно суду следует назначать наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений, при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации или статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Приговор Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Самойленко Е.В. осуждён по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку наказание в виде лишения свободы по вышеназванному приговору назначено Самойленко Е.В. с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и условное осуждение по нему не отменялось.

Избранная в отношении Самойленко Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы Самойленко Е.В. в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу: бензопила марки «<данные изъяты> хранящаяся в комнате вещественных доказательств отделении МВД России по <адрес>, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению собственнику Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самойленко Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию назначенному по настоящему приговору в виде 200 часов обязательных работ, присоединить основное наказание назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Наказание в виде штрафа, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Разъяснить осуждённому Самойленко Е.В., что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойленко Е.В., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Самойленко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бензопилу марки <данные изъяты> хранящуюся в комнате вещественных доказательств отделении МВД России по <адрес>, возвратить собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ефремов