Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2102/2019 ~ М-152/2019 от 18.01.2019

№ 2-2102/ 2019

                                                             РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

            04 апреля 2019 года Коминтерновский районы суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной    А.В.,

истца    Мухиной Н.В., и ее представителя    Зреловой    Е.С.,

представителя ответчика Киселевой К.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску      Мухиной Натальи    Владимировны к ОАО «УК Коминтерновского района»    о взыскании    штрафа, компенсации морального    вреда,

                                                          УСТАНОВИЛ:

             Мухина    Н.В.    обратилась в суд с иском к ОАО «УК Коминтерновского района», в котором просила     взыскать с ответчика убытки по    возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 188394 руб.,    расходы за проведение    экспертизы 8000 руб.,    компенсации морального вреда 70 000 руб.,    штрафа в размере    50 % от присужденной    судом суммы. В обоснование иска указала, что она является    собственником      <адрес>.     С 03.09.2018 года     и по настоящее время происходит    периодически    сильный залив квартиры    <адрес>       канализационными стоками через ванну, унитаз, мойку на кухне в результате засора магистрального стояка канализации     дома. В результате чего    квартире истца был причинен ущерб.      Сотрудниками управляющей компании    04.09.2018 года    был составлен акт технического обследования квартиры, которым установлено, что залив произошел в результате засора трубопровода системы водоотведения. Согласно экспертному исследованию рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба составляет      188394 руб. За производство экспертизы истец понес расходы в размере 8000 руб. Полагает, что    ответчик      должен возместить    убытки.

            Истец    и ее представитель по устному ходатайству Зрелова Е.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

            Представитель ответчика Киселева К.С., действующая     по доверенности    возражала против    удовлетворения исковых требований, пояснила, что    не установлена причинно-следственная связь, засор произошел не по вине    управляющей компании. Размер    ущерба завышен и не подтвержден. Просила снизить штрафные санкции, компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав сторон, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из нормы закона, на истце лежит обязанность по представлению доказательств, с достоверностью подтверждающих объем причиненного вреда, причинно-следственную связь вреда имуществу с неправомерными действиями ответчика. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Установлено, что истец является    собственником     <адрес>, что подтверждается    свидетельством о государственной регистрации прав.

Данный жилой дом находится в управлении ОАО «УК Коминтерновского района».

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Пункт 2 ст.162 ЖК РФ: по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Осуществляя фактическое содержание, обслуживание и ремонт общего имущества управляющая компания является по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг и на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Собственники в соответствии со ст.39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные ибезопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общегоимущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме понимается соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

           В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 авгycтa 2006 года (№), общее имущество должно содержаться в соответствии и с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, и муниципального и иного имущества; соблюдение прав и     законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что    с    03 сентября 2018 года и по настоящее время происходит периодический залив квартиры (№) расположенной на <адрес>, принадлежащий истице     на праве собственности, канализационными стоками через ванну, унитаз и мойку на кухне в результате засора магистрального стояка канализации дома.

03 сентября 2018 года, а так же 20 сентября 2018 года истец уведомила      ОАО «УК Коминтерновского р-на» о заливе ее квартиры и созданиикомиссии с целью    обследования квартиры и составлении акт залива.

04 сентября 2018 года АО «УК Коминтерновского р-на» было проведено обследование квартиры, в результате чего составлен акт технического обследования о состоянии <адрес>, которым установлено, что залив произошел в результате засора трубопровода системы водоотведения.

Поскольку в акте технического обследования <адрес> былозафиксировано и отражено не все имущество, пострадавшее после залива, истец     повторно обратилась в АО «УК Коминтерновского района» с заявлением об указании дополнительных замечаний на акт о заливе от 04.09.2018г., и повторно просила составить акт о заливе квартиры, в котором отразить весь объем пострадавшего имущества.

09 октября 2018 года АО «УК Коминтерновского р-на» было проведеноповторное обследование квартиры истца, в результате чего был составлен акт технического обследования о состоянии <адрес>, которым также установлено, что залив произошел в результате засора трубопровода системы водоотведения.

Однако требования по возмещению ущерба не были выполнены Ответчиком.

Мухина Н.В. обратилась     в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» для оценки ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая стоимость замещения поврежденной кровати составляет 188 394 рубля. Стоимость проведения    экспертизы    составила 8000 руб.

         Факт залива помещения квартиры истца, никем не оспорен. Ответчиком     не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью      установления причины    залития.

         В адрес ответчика истцом была направлена досудебная    претензия, которая    осталась без удовлетворения.

         Представленный отчет не оспорен, оснований    сомневаться в его правильности у суда нет.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истца, повлекший причинение материального ущерба, произошел по вине ответчика, поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома и обязан оказывать услуги и отвечать перед собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества.

           Таким образом, суд пришел к выводу, что    требования истца о взыскании материального ущерба в размере    188394 руб.    подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

          Так же подлежат удовлетворению требования    истца о взыскании убытков     за производство      экспертизы в размере 8000 руб.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав потребителя      Мухиной Н.В., действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит взыскать штраф в размере    50 % от присужденной судом суммы (98197 руб). Данная сумма, по мнению суда, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая, заявление управляющей компанией    о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина     5763,94 рубля в доход бюджета.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

                                                 РЕШИЛ:

          Исковые требования Мухиной Натальи    Владимировны к АО «УК Коминтерновского района»    о взыскании     ущерба,    убытков, штрафа, компенсации морального    вреда частично удовлетворить.

          Взыскать с АО «УК Коминтерновского района»    в пользу Мухиной Натальи    Владимировны     материальный ущерб в размере    188394 руб.,     расходы за проведение экспертизы    8000 руб.,    компенсацию морального вреда    5000 руб., штраф 30 000 руб., а всего 231394 рублей.

          Взыскать с АО «УК Коминтерновского района»    в доход бюджета госпошлину в размере      5763,93 рубля.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья                                                                        Колычева А.В.