Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1677/2016 от 29.08.2016

Дело в„– 22-1677/2016                    СЃСѓРґСЊСЏ Лукьянов Р .Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 Рі.                                  Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Рогачева А.В., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Тюлякова Д.С., апелляционными жалобами осужденного Чистякова К.В. и его защитника - адвоката Журавлевой Н.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 18 июля 2016 г., по которому

Чистяков К.В., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию постановлено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чистякову К.В. оставлена прежней – в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтено время содержания под стражей с <дата> по день постановления приговора.

Заслушав дело по докладу судьи Феклиной С.Г., выступление государственного обвинителя Токмаковой О.А. по доводам представления об изменении приговора, пояснения Чистякова К.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Журавлевой Н.В. об изменении приговора и смягчении наказания осужденному, судебная коллегия

установила:

по приговору Чистяков К.В. признан виновным:

- в разбойном нападении на ФИО6 в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в ее жилище (эпизод№1);

- в публичном оскорбление представителей власти – заместителя начальника уголовного розыска ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО7 и старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО8 (эпизод №2).

- в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти – заместителя начальника уголовного розыска ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (эпизод №3).

Преступления Чистяковым К.В. совершены <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чистяков К.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тюляков Д.С. не соглашаясь с приговором в части назначенного Чистякову К.В. наказания, обращает внимание, что при назначении наказания по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, суд не указал, в каком размере следует производить удержания из заработной платы осужденного в доход государства; в приговоре излишне указано на не применение ч.6 ст. 15 УК РФ (поскольку имеется отягчающее обстоятельство); нарушены правила частичного сложения наказаний по совокупности трех преступлений, назначено 12 лет, тогда как при полном их сложении, наказание не может превышать 11 лет 9 месяцев). Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на не применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ, назначить осужденному по ст. 319 УК РФ наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить Чистякову К.В. окончательно 11 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Чистяков К.В. не соглашаясь с приговором, считает его слишком суровым. Указывает, что ранее не судим, его действиями вреда здоровью и материальный ущерб ФИО6 не причинены. Излагая свою версию произошедшего, считает, что потерпевшая дает неправдивые показания, поскольку незаконно занимается торговлей спиртным и, отказав ему в грубой форме дать спиртное в долг, сама спровоцировала конфликт. Просит <...> смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а Чистякова К.В. оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений. Приводит версию произошедшего со слов подзащитного Чистякова К.В., указывает, что доступ в комнату к ФИО6 был свободным, поскольку она торговала спиртным, о чем указывали в суде свидетели ФИО11 и ФИО12, физическую силу Чистяков К.В. ни к кому не применял, расправой не угрожал. Выражаясь нецензурно, но не в сторону полицейских, отстранил одного из них рукой, чтобы пройти. Кроме того, указывает на нарушения судом правил частичного сложения назначенных по совокупности преступлений наказаний, которое даже при полном сложении не может превышать 11 лет 9 месяцев.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Тюляков Д.С., указывает, что совокупность собранных доказательств по делу является допустимой и достаточной для признания Чистякова К.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, наказание в виде лишения свободы назначено обоснованно. Просит изменить приговора по доводам представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о виновности Чистякова К.В. в совершении указанных выше преступлений, который основан на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах:

показаниях потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах нападения на нее Чистяковым К.В., который проник в ее жилище против ее воли, требовал у нее денежные средства, при этом душил ее, высказывал угрозы убийством, противоправные действия которого были пресечены соседями ФИО13 и ФИО15, прибывшими на крики о помощи;

показаниях потерпевших ФИО7 и ФИО8 – сотрудников полиции, прибывших на место происшествия по вызову ФИО6, со слов которой им стало известно о нападении на нее Чистяковым К.В., а также пояснивших о преступных действиях в их адрес со стороны Чистякова К.В., который будучи предупреждён о том, что они являются сотрудниками полиции при исполнении, высказывал в их адрес нецензурную брань, оскорбительные выражения, после чего, встав в «стойку», нанес ФИО7 два удара кулаками в область груди;

показаниях свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО15, очевидцев разбойного нападения на ФИО6, и, кроме того, ФИО13 и ФИО15 - об обстоятельствах публичного оскорбления сотрудников полиции и применения насилия к ФИО7

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена кухня помещения № <адрес>, где произошло нападение на гражданку ФИО6 (т. 45-50), заключением эксперта № от <дата> о наличии повреждений на шеи ФИО6, не повлекших вреда здоровью (т.1 л.д.120), должностными инструкциями работников полиции ФИО7 и ФИО8 (т.1, л.д. 172-176, 191-197), заключением лингвистической экспертизы № от <дата> о наличии в высказываниях Чистякова К.В. оскорбительных выражений (т.2 л.д.6-12), другими материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в ходе предварительного и судебного следствия в отношении Чистякова К.В., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показаниям Чистякова К.В. о невиновности в инкриминируемых деяниях суд в приговоре дал надлежащую оценку, правомерно критически отнесся к данным показаниям, расценив их как стремление осужденного избежать ответственности за содеянное, с которой судебная коллегия соглашается.

Показаниям свидетелей со стороны защиты ФИО11 и ФИО12, не осведомленных об обстоятельствах произошедшего <дата>, судом также дана оценка в обжалуемом решении.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденного.

Квалификация действий Чистякова К.В. по ч.3 ст. 162, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Все квалифицирующие признаки разбоя судом должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии не имеется.

Все материалы дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену решения суда, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы Чистякову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, соответствующее целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Смягчающим наказания обстоятельством суд обоснованно признал <...>, а отягчающим – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения и личности Чистякова К.В. оказало существенное влияние на его преступное поведение.

Требование осужденного о признании <...> в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по мнению судебной коллегии, необоснованно, так как в силу положений уголовного закона признание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда. В материалах дела сведений о нахождении на его иждивении родителей не имеется и осужденным в суд не представлены. В то же время, как видно из приговора, все имеющие значение для дела сведения о личности Чистякова К.В. судом учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали бы основания для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлены. Не находит оснований для их применения и судебная коллегия.

Вместе с тем, на основании п.3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением судом требований общей части УК РФ при назначении Чистякову К.В. наказания, судебная коллегия находит доводы представления и жалоб об изменении приговора заслуживающими внимания.

Так, назначая осужденному наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, суд, в нарушении требований ст.50 УК РФ, не указал размер удержания из заработной платы в доход государства, то есть фактически не назначил наказание.

Кроме того, применяя правила частичного сложения наказаний по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд неверно исчислил размер окончательного наказания в виде лишения свободы, которое даже при полном их сложении, с учетом положений ст. 71 УК РФ, не могло превышать 11 лет 9 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым устранить вышеуказанные нарушения закона путем внесения в приговор в отношении Чистякова К.В. соответствующих изменений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора о зачете в срок отбывания наказания осужденному времени его фактического задержания сотрудниками полиции <дата>, согласно протоколу задержания от <дата> (т.2 л.д. 71-72).

Доводы представления об исключении из описательно-мотивировочной части указания на не применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими за собой никаких правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 18 июля 2016 г. в отношении Чистякова К.В. изменить:

назначить Чистякову К.В. по ст. 319 УК РФ (эпизод №2) наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

на основании ч.3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ (эпизод №1), ст. 319 УК РФ (эпизод №2), ч.1 ст. 318 УК РФ (эпизод №3), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Чистякову К.В. 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Чистякова К.В. под стражей с <дата> по <дата>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное преставление государственного обвинителя Тюлякова Д.С., апелляционные жалобы осужденного Чистякова К.В. и адвоката Журавлевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии