Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-1076/2011 от 16.03.2011

Дело № 33 - 1076/2011                        Докладчик: Самылов Ю.В.

Судья: Бондаренко А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего        Судаковой Р.Е.,

и судей                Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,

при секретаре                Титовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире                       24 марта 2011 года дело по заявлению Смирнова Н.С. о признании незаконным постановления администрации города Коврова

по кассационной жалобе представителя Смирнова Н.С. по доверенности – Бобровой Л.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

заявление Смирнова Н.С. о признании незаконным постановления администрации города Коврова от **** г. № **** в части отказа Смирнову Н.С. в предоставлении земельного участка площадью **** кв. метров для строительства хозяйственного блока во дворе дома **** по ул. **** оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Смирнова Н.С. и его представителя по доверенности – Бобровой Л.А., просивших решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Смирнов Н.С. через своего представителя по доверенности Боброву Л.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным постановления администрации города Коврова от                 ****. № **** в части отказа Смирнову Н.С. в предоставлении земельного участка площадью **** кв. метров для строительства хозяйственного блока во дворе дома **** по ****. В обоснование пояснил, что в период с **** года по **** год, он проживал по адресу: **** Указал, что пользовался со своей семьей двумя сараями, расположенными во дворе вышеуказанного дома. В **** году произошел пожар, в результате которого данные сараи были уничтожены.

    Решением исполнительного комитета Ковровского городского Совета народных депутатов от **** г. № **** жителям дома **** по **** разрешено строительство **** и **** кирпичных хозяйственных сараев на месте пришедших в негодность деревянных хозяйственных сараев. На основании вышеуказанного решения им был выстроен хозяйственный сарай **** кв. метра.

    Постановлением администрации города Коврова от **** № **** «Об отказе в предоставлении земельных участков» Смирнову Николаю Станиславовичу в предоставлении земельного участка площадью **** кв. метров для строительства хозяйственного блока во дворе дома **** было отказано.

    В заявлении указано, что строительство сарая Смирнов Н.С. осуществлял самостоятельно на собственные средства. Полагал, что если ему было разрешено строительство сарая, к которому относится хозяйственный блок, то не должно быть препятствий в регистрации права, к чему ведет оспариваемый отказ администрации.

    Заявитель и его представитель по доверенности – Боброва Л.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

    Представитель заинтересованного лица – администрации города Коврова по доверенности – Кузнецова Н.Н. с заявлением не согласилась, в обоснование возражений пояснив, что городская территория, в границах которой находится вышеуказанный земельный участок, относится к общественно – деловой зоне центра города, запрашиваемый заявителем вид разрешенного использования – для размещения хозяйственного сарая – в регламенте этой зоны отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Смирнова Н.С. по доверенности – Боброва Л.А. просит решение отменить, считая его неправильным.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    Разрешая дело и принимая решение, суд первой инстанции установил, что       **** года Смирнов Н.С. обратился к главе г. Коврова с заявлением, содержащим просьбу о выборе земельного участка площадью **** кв. метров на праве аренды и предварительном согласовании размещения объекта – хозяйственного блока во дворе ****

Также установил, что постановлением администрации города Коврова от          **** г. № **** «Об отказе в предоставлении земельных участков» Смирнову Николаю Станиславовичу в предоставлении земельного участка площадью **** кв. метров для строительства хозяйственного блока во дворе дома **** было отказано.

Исходя из Правил землепользования и застройки г. Коврова, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17 ноября 2009 г. № 371, территория, в границах которой находится испрашиваемый заявителем земельный участок ( зона Ц -1 – зона городского центра), относится к общественно – деловой зоне центра города и запрашиваемый заявителем вид разрешенного использования – для размещения хозяйственного сарая – в регламенте этой зоны отсутствует.

Из материалов дела следует, что решение исполнительного комитета Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 марта 1990 года № 138/3 « О разрешении строительства кирпичных хозяйственных сараев» жителям дома **** по ул. **** разрешено строительство **** и **** кирпичных хозяйственных сараев на месте пришедших в негодность деревянных хозяйственных сараев. При этом, как верно отмечено судом, списки владельцев сараев к данному решению не приложены, срок пользования земельными участками в решении не оговаривался.

Установлено, что Смирнов Н.С. родился в **** году.

Из копии справки с места жительства усматривается, что заявитель был зарегистрирован в кв. **** с **** года по      **** года, после чего убыл для прохождения срочной службы в рядах Советской армии, и с **** года по **** года.

Рассматривая спор, суд установил, что пожар, в результате которого сгорели два сарая, произошел **** года. Данное обстоятельство подтверждено копией справки ОГПН по г. Коврову и Ковровскому району от **** года.

Как следует из копии технического паспорта на хозяйственный блок без номера во дворе дома **** по ул. **** лит. Г площадью ****          кв. метра с погребной ямой, год его постройки – 1992. В этой связи следует согласиться с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств тому обстоятельству, что именно он, будучи жителем дома 4 по ул. Лепсе                  г. Коврова до призыва на службу в установленном законом порядке выстроил сарай, получив его в собственность в качестве самостоятельного объекта права собственности либо в пользование.

Более того, исходя из положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи. То есть их юридическая судьба (право распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью - жилым помещением.

Таким образом, вышеуказанное строение являлся принадлежностью квартиры **** дома № **** по ул. ****, жителем которой Смирнов Н.С. перестал являться с **** года. При таких данных, суд обоснованно посчитал, что когда хозяйственный блок был выстроен в **** году, на заявителя не распространялось разрешение на строительство **** и **** кирпичных хозяйственных сараев на месте пришедших в негодность деревянных хозяйственных сараев.

По изложенным основаниям суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении    заявления Смирнова Н.С. о признании незаконным постановления администрации города Коврова от **** г. № **** в части отказа Смирнову Н.С. в предоставлении земельного участка площадью **** кв. метров для строительства хозяйственного блока во дворе дома ****

        Доводы кассационной жалобы представителя Смирнова Н.С. по доверенности – Бобровой Л.А. не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, исследовавшиеся судом, а также субъективные суждения о несогласии с выводами суда и их оценкой.

Дело рассмотрено судом по заявленным Смирновым Н.С. через своего представителя по доверенности Бобровой Л.А. требованиям с соблюдением процессуальных норм.

Таким образом, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судом были установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, то оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от                     27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Смирнова Н.С. по доверенности – Бобровой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.Е. Судакова

Судьи                                        Ю.В. Самылов

С.М. Сергеева