Решение по делу № 2-10/2013 (2-5826/2012;) ~ М-6291/2012 от 26.09.2012

Дело № 2-10/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2012 года                          г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Горецкой Е.С.,

с участием: представителя истца Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полотнянщикова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области, третье лицо Орлов С.А., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда здоровью, судебных расходов,

установил:

Истец Полотнянщиков М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Саратовской области (далее по тексту - ООО «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба транспортного средства в размере 47366 рублей, возмещение вреда здоровью в сумме 15684,50 рублей, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Полотнянщикова М.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Грицюк С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Худомясова А.А. Виновным в ДТП был признан водитель Грицюк С.В., нарушивший п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП истцу был причинен физический и материальный вред, а транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника Грицюк С.В. была застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Истец указывает также, что вследствие ДТП ему был причинен вред здоровью. В результате проведенной судебно-медицинской экспертизы были сделаны выводы, что Полотнянщикову М.В. были нанесены травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести. Общая сумма на приобретение лекарственных средств для лечения истца составила 15684,50 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 3128,60 руб., в остальной части исковые требования оставил прежними.

В судебное заседание Полотнянщиков М.В. не явился, о месте времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Коновалова Е.А. в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования части взыскания с ответчика в возмещения ущерба, причиненного при ДТП, сумму в размере 64790,20 руб., поддержав в остальной части исковые требования, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не присутствовал, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщили.

Третье лицо Орлов С.А. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Полотнянщикову М.В. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Грицюк С.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Худомясову А.А. и под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель Грицюк С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 8-9), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10), копией схемы происшествия (л.д. 11-12).

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в сумму 64790 рублей 20 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3300 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства ориентировочно составляет 35000 рублей.

Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований нет. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомашине истца был причинен материальный ущерб в размере 31700 руб. исходя из расчета: (35000 (рыночная стоимость автомобиля) – 3300 (стоимость годных остатков) = 31700 руб.).

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате ДТП Полотнянщикову М.В. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня, что подтверждается заключением эксперта № (л.д. 17-20).

В связи с полученными телесными повреждениями Полотнянщикову М.В. было назначено лечение. На лечение им были затрачены денежные средства на общую сумму в размере 3128 рублей 60 копеек. В подтверждении заявленных требований о возмещении затрат на приобретение лекарств и проведения лечебно-восстановительных мероприятий, истцом представлены товарные и кассовые чеки, квитанции на лекарственные препараты, сопутствующие материалы, приобретенные в аптеке за наличный расчет, на общую сумму 3128 руб. 60 коп.

Суд находит, что исковые требования в части возмещения расходов на приобретение лекарств, сопутствующих предметов и проведения курса лечения на общую сумму 3128 руб. 60 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку они являлись необходимыми в соответствии с медицинскими предписаниями и были обусловлены характером травмы истца. Кроме того, представители ответчика доказательств в опровержение иска не представили, напротив, от заявления ходатайств о проведении судебной экспертизы отказались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы права с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертных исследований в размере 4500 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1151 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности – 840 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая правовую позицию истца и его представителя по данному делу, количество собранных представителем истца доказательств, объем и содержание искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, срок нахождения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, будет считаться сумма 9000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 17414 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Полотнянщикова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области, третье лицо Орлов С.А., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда здоровью, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полотнянщикова М.В. в счёт возмещения вреда здоровью 3128 руб. 28 коп., в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 31700 рублей, штраф в размере 17414 руб. 30 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1151 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 840 руб., а всего 67733 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полотнянщикову М.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                                     А.В. Судоплатов

Копия верна: судья                         А.В. Судоплатов

Секретарь: