Приговор по делу № 1-78/2018 от 01.11.2018

Дело № 1-78/2018

Кизеловского городского суда

     Пермского края

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года                                 город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Селивановой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Кизела Карпова А.А., старшего помощника прокурора города Кизела Цыгвинцева К.С.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Вдовина В.С.

защитника – адвоката Беспалюка С.Н.,

подсудимой Вдовиной О.В.,

защитника - адвоката Зяблицева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Вдовина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>, ранее судимого:

1) 02.06.2006 Кизеловским городским судом Пермской области (с учетом кассационного определения Пермского областного суда от 18.07.2006) по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 28.07.2006 мировым судьей судебного участка № 60 г.Кизела Пермского края по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 09.02.2007 Кизеловским городским судом Пермского края по ст.ст. 105 ч.1, 161 ч.1, 119, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Кизеловского городского суда Пермской области от 02.06.2006 и по приговору мирового судьи судебного участка № 60 г.Кизела Пермского края от 28.07.2006 - итого к отбытию 8 лет лишения свободы. По постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 25.05.2011 приговоры приведены в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 в остальном оставлены без изменений. Освобожден 28.08.2012 по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 16.08.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 21 день;

4) 06.03.2014 Кизеловским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок 8 месяцев лишения свободы по приговору этого же суда от 09.02.2007 – итого к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы. По постановлению Пермского краевого суда от 24.06.2016 считать осужденным – по приговору от 28.07.2006 по ст. 119 УК РФ – 1 год исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы условно с испытательным сроком на 1 год; по приговору от 09.02.2007 в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание снизить до 7 лет 10 месяцев лишения свободы; по приговору от 06.03.2014 в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание снижено до 4 лет лишения свободы. Освобожден 11.05.2017 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 28.04.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев.

В порядке статьи 91 УПК РФ задержан 21.09.2018 (т.№, л.д. №), мера пресечения избрана в виде заключения под стражу 22.09.2018 (т№, л.д. №),

Вдовиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, <...>, судимой:

1) 11.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Наказание отбыто 20.02.2018;

2) 04.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Наказание Вдовиной не отбыто.

В порядке статьи 91 УПК РФ задержана 21.09.2018 (т.№, л.д. №), мера пресечения избрана в виде заключения под стражу 25.09.2018 (т.№, л.д. №),

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вдовин В.С. и Вдовина О.В. совершили покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: утром 21.09.2018 года в ходе совместного распития спиртного в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Вдовин В.С. и Вдовина О.В., увидев во дворе дома припаркованный автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, достоверно зная, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности соседу по дому, который в силу состояния здоровья, при ходьбе, использует трость, умышленно, из личной заинтересованности, с целью осуществления на чужом автомобиле поездки в <адрес>, без намерения присвоить его целиком или по частям, вступили между собой в преступный сговор, договорились на совместное неправомерное завладение транспортным средством, при этом распределили роли в совершении преступления.

Так, согласно состоявшейся между Вдовиными договоренности, Вдовина О.В. должна была определить квартиру, в которой проживает владелец транспортного средства, после чего, путем обмана, заставить последнего выйти во двор дома с ключами от автомобиля, где, Вдовин В.С., исполняя свою часть сговора, путем угрозы применения насилия опасного для его жизни и здоровья заберет ключи от автомобиля.

После чего, Вдовина О.В., утром ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный с Вдовиным В.С. преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем - <...>, стоимостью <...> руб., регистрационный государственный знак - №, принадлежащим на праве собственности гр. Потерпевший №1, без цели его хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору с Вдовиным В.С., умышленно, осознавая противоправный характер совместных преступных действий, преследуя иную личную заинтересованность, выйдя во двор дома № по <адрес>, пинками по колесу транспортного средства, определила отсутствие сигнализации, о чем сообщила Вдовину В.С.

Далее, Вдовина О.В., в период после 11.00 ч. 21 сентября 2018 года, продолжая реализовывать совместный с Вдовиным В.С. преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем - <...>, стоимостью <...> руб., регистрационный государственный знак - № принадлежащим на праве собственности гр. Потерпевший №1, без цели его хищения, находясь во втором подъезде дома № по <адрес>, узнав от соседей, в какой именно квартире проживает собственник автомобиля <...>, путем обмана, под предлогом подвоза мебели к подъезду, вынудила Потерпевший №1 выйти во двор с ключами от автомобиля, полностью исполнила свою часть совместного сговора, о чем сообщила Вдовину В.С.

Сразу после чего, Вдовин В.С., исполняя свою часть предварительного с Вдовиной О.В. сговора, взяв кухонный нож, вышел во двор дома № по <адрес>, где, подойдя к потерпевшему, находящемуся у автомобиля, с целью неправомерного завладения транспортным средством, умышленно, осознавая противоправный характер преступных действий, преследуя иную личную заинтересованность, оказывая на Потерпевший №1 психическое насилие приставил к его горлу нож, высказал при этом требование немедленной передачи ключей от транспортного средства, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, оказывая на него физическое насилие, с силой вдавив нож в горло, причинил Потерпевший №1 физическую боль и поверхностную рану передней поверхности шеи, создал своими умышленными действиями реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

В тот момент, когда Потерпевший №1 начал оказывать сопротивление, Вдовин В.С., желая довести задуманное ими преступление до конца, продолжая размахивать ножом, неоднократно высказал потерпевшему требование передать ему ключи от автомобиля, однако, довести преступление до конца Вдовины не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, по причине появления на месте совершения преступления гр. Свидетель №1- супруги потерпевшего.

    Подсудимый Вдовин В.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, указал, что никому не говорил, что будет применять нож. Речи про применение насилия не было. Преступление совершил бы и в трезвом состоянии, поскольку хотел съездить в <адрес>. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что проживает по адресу <адрес> с Вдовиной О.В. Знаком с Свидетель №2 Рано утром 21.09.2018 он с Вдовиной О. сидел на кухне, увидел во дворе автомобиль <...> серебристого цвета, из машины вышел пожилой мужчина, с тростью. Он сказал Вдовиной О. «Смотри какая машина, вот бы ее угнать, только водить не умею», на что Вдовина О. ответила, что умеет водить, но только по прямой. После этого разговора они употребляли спиртное. Около 9 утра, купив спирт, пошли к Свидетель №2, встретили его и все вместе пошли к ним на <адрес>. Автомобиль <...> стоял напротив подъезда. Зайдя в квартиру стали распивать спиртное, в окно он указал Свидетель №2 на автомобиль <...> и сказал «Давай угоним автомобиль, хозяин пожилой мужчина, передвигается при помощи палочки, и не сможет оказать сопротивления». Свидетель №2 ответил, что умеет водить автомобиль, но конкретно не говорил «давай угоним». Сам он воспринял слова Свидетель №2 как согласие. При этом присутствовала Вдовина О., она поддержала его, говорила «да, давайте угоним машину». После этого он стал думать, как сделать так, чтобы хозяин машины вышел на улицу и сказал Вдовиной О., чтобы она шла по подъезду и узнала, где живет хозяин машины. Вдовина О. согласилась и вышла в подъезд. Минут через 5 она вернулась и сказала, что нашла, где живет хозяин машины, и сказала, что он сейчас выйдет и будет отгонять машину в другое место. Они стали смотреть в окно, ждать, когда выйдет хозяин машины. Когда сидели в кухне не договаривались, что будет применяться какая-либо физическая сила, думали, что хозяин машины испугается и отдаст ключи. Когда увидели деда, то он взял кухонный нож с собой, как будет применять не знал, при этом Вдовина О. и Свидетель №2 не видели этого. Он и Свидетель №2 вышли на улицу, выходила ли Вдовина О. не видел. Когда хозяин машины подошел и открыл переднюю дверь, то он подбежал к нему сзади, нож держал в правой руке и приставил его к горлу деда, начал требовать ключи от автомобиля. Свидетель №2 стоял, ничего не говорил. Когда держал нож у горла хозяина машины, то видел, что у подъезда стоит Вдовина О.. У хозяина машины постоянно требовал ключи и слегка надавил ножом ему на горло. Однако тот увернулся и стал наносить удары тростью по лицу. Затем во двор вбежала пожилая женщина, начала кричать. Свидетель №2 стал убегать, Вдовина О. забежала обратно в подъезд. Сам он тоже решил убежать и убегая выбросил нож в сторону деда и женщины. Добежал до гаража и стал наблюдать. Видел и слышал, как Вдовина О. выглянула в окно на кухне и на вопрос женщины «Где этот мужчина», ответила «Я его не знаю, он к нам не приходил». После этого хозяин машины и женщина сели в машину и уехали, а он вернулся домой. Через непродолжительное время пришли сотрудники полиции они проехали в отдел полиции, где он написал явку с повинной (т.№, л.д. №). Данные показания подтвердил в судебном заседании.

Также в судебном заседании исследована явка с повинной Вдовина В.С., в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление – хотел завладеть автомобилем <...>, хозяином которой являлся пожилой мужчина. Взяв нож из квартиры, вышел на улицу совместно с Вдовиной О. и Свидетель №2. Дед подошел к машине, открыл переднюю дверь, а он подошел сзади и подставил нож к горлу, начал требовать, чтобы он отдал ключи от машины. Данную угрозу повторял несколько раз, продолжая держать нож у горла. После этого дед вырвался и начал отмахиваться палкой, он бросил нож и побежал в сторону гаражей. Осознавал, что действия преступны т.к. ранее неоднократно судим за тяжкие и особо тяжкие преступления (т.№, л.д. №). Данную явку с повинной подтвердил в судебном заседании, пояснил, что писал ее добровольно, без принуждения.

    Подсудимая Вдовина О.В. вину по предъявленному обвинению признала частично, указала, что действительно договаривались об угоне машины, но договора на применение насилия, угрозу применения насилия не было, когда ходила к потерпевшему думала, что он успеет убрать машину и преступление не будет совершено. Преступление совершила бы и в трезвом состоянии, поскольку хотела съездить в <адрес>. От дальнейшей дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что проживает по адресу <адрес> с Вдовиным В.С. ДД.ММ.ГГГГ она предложила Вдовину продать квартиру в Кизеле и уехать <адрес>, около 3 часов ночи стали употреблять спиртное, а рано утром 21.09.2018 из окна кухни увидели, что к дому подъехал автомобиль серебристого цвета <...>. Оставив автомобиль, из машины вышел пожилой мужчина и зашел в подъезд. Сами они около 8 утра пошли за Свидетель №2. После чего вернувшись втроем стали употреблять спиртное. Вдовин предложил угнать машину, которая стоит под окном и указал на <...>, сказал, что дедушку можно «оглушить» сковородкой, на что она забрала сковородку. Свидетель №2 в это время молчал. После этого она поднялась к соседке, спросила ее ли это машина, та сказала, что хозяин живет на 3 этаже в <адрес>. После чего она поднялась к данной квартире, дверь открыл пожилой человек, она узнала его, т.к. именно он приехал утром на машине <...>. Сказала, что сейчас подъедет автомобиль «<...>», чтобы выгрузить мебель и попросила отогнать машину. После этого она спустилась к себе в квартиру и сказала Вдовину и Свидетель №2, что сейчас хозяин машины выйдет и уберет машину. Сама она хотела, чтобы хозяин машины убрал машину и ее не было видно из окон и тогда Вдовин и Свидетель №2 не смогут ее угнать. Зачем сказала Вдовину и Свидетель №2 что сейчас выйдет хозяин машины пояснить не может. После того как вернулась в квартиру, выпила с Вдовиным и Свидетель №2 и ушла в комнату. Минут через 15 услышала, что закрылись входные двери, поняла, что Вдовин и Свидетель №2 вышли. Минут через 20 Вдовин вернулся один, ничего не пояснил. Минут через 30 пришли сотрудники полиции и сказали, что подозревают в попытке угона. Не думала, что Вдовин и Свидетель №2 говорят об угоне всерьез, думала что они шутят. С Вдовиным она не договаривалась о том, как будут угонять машину, она была против применения физической силы, и когда Вдовин взял сковородку и предложил «оглушить» Потерпевший №1 этой сковородкой, то она забрала ее у Вдовина (т.№, л.д. №, №).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него есть автомобиль светлого цвета <...>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ г.в. 21.09.2018 он рано утром отвез сына и поставил автомобиль во дворе дома. После чего поднялся домой и лег, потом когда жена ушла в магазин, раздался звонок в дверь, когда открыл, то увидел женщину, которую ранее встречал во дворе, она живет с ним в одном доме. Она сказала, что к ней должна подъехать машина «<...>» привезти мебель и попросила убрать его автомобиль. Он вышел на улицу, к нему подошли двое мужчин. Один сказал «увези на <адрес>», а второй ткнул ножом в горло, отчего выступила кровь, требовал ключи. Мужчина, который подходил к нему первым потом просто стоял, ничего не говорил. В это время он увидел жену и смог ударить мужчину тростью, он отступил, а потом бросил нож в их сторону. Он взял этот нож, это острый кухонный нож с деревянной ручкой, спрашивал у Вдовиной «твои друзья», она ответила нет. Потом он с женой поехал в отдел полиции. На горле у него был порез. Действия мужчины с ножом воспринимал как угрозу своей жизни, учитывая возраст и физическое превосходство того мужчины.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимые живут с ними в одном подъезде. У ее мужа есть автомобиль <...>, №. 21.09.2018 утром муж увез сына, вернулся домой, а она пошла в магазин. Когда шла, то увидела, что Вдовин стоит с ножом, а ее муж возле машины, она начала кричать, муж стал размахивать тростью. Видела у мужа на шее кровь. Потом, когда Вдовин уже уходил, она почувствовала что что- то летит, муж потом поднял нож, похожий на кухонный. После случившегося они поехали в полицию. В это время Вдовина О. смотрела в окно, она спросила «это твои», та ответила, что нет. Потом муж ей рассказал, что когда она ушла, в дверь позвонили, пришла женщина, сказала, что нужно убрать машину, хотя она и не мешала, когда он подошел к машине, к нему подошли двое, один сказал «увези на Северную», а второй приставил нож, требовал ключи от автомобиля. Когда она сама увидела происходящее, то с ножом стоял именно Вдовин, а второй мужчина просто стоял в 4-5 метрах, а когда она подошла, он отошел еще дальше.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что 21.09.2018 она стояла у окна, видела автомобиль Потерпевший №1, к которому подошла женщина и пнула по колесу, потом она пришла к ней и спросила, ее ли это машина, на что она ответила, что это машина Потерпевший №1. Минут через 20 вышел Потерпевший №1, к нему подошли двое, один из которых приставил нож, а второй ничего не делал. Потом она увидела жену Потерпевший №1, которая шла с магазина, и мужчина отступился от Потерпевший №1, Свидетель №1 стала вытирать мужу шею. Потом она видела как нож перелетел через машину, его подобрали Потерпевший №1, и взяв уехали.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции, 21.09.2018 была на работе. В дежурную часть обратился Потерпевший №1, с которым она беседовала и он рассказал, что к нему подошла соседка с 1 этажа, сказала, что его машина мешает, он пошел ее переставить, к нему подошел мужчина, спрашивал, подвезет ли он до <адрес>, а второй мужчина требовал у него ключи от автомобиля. Сама она видела у Потерпевший №1 царапину на горле. Потом участковый уполномоченный отдела полиции сказал, что на первом этаже проживают Вдовины и их доставили в отдел полиции. Сама она беседовала с Вдовиной, та сначала говорила, что ей должны были доставить мебель, она стала спрашивать откуда, но Вдовина не могла ответить, тогда она сама начала обзванивать службы такси, на что Вдовина сказала, что «они меня заставили». Рассказала, что утром они видели как приехал потерпевший, кто-то сказал «давай нахлобучим деда». Со слов Вдовиной она поняла, что они обсуждали как сделать, чтобы дед вышел на улицу и предложили ей сделать это, повод она придумала сама. Они обсуждали как «нахлобучить», что его можно ударить сковородкой, предложила Вдовина О., а Свидетель №2 ее забрал.

Также знает, что потерпевшие принесли в отдел полиции нож, который бросил Вдовин в их сторону.

От написания явки с повинной Вдовина О.В. отказалась.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 21.09.2018 пошел к Вдовиным, встретил их по пути и они пошли к ним. По дороге Вдовин сказал, что есть разговор, во дворе показал автомобиль серебристого цвета, сказал, что его нужно взять, прокатиться до <адрес>, дед живет наверху. Потом когда они зашли домой Вдовин ему объяснил, что на машине нужно съездить в <адрес>, разговор был на кухне, Вдовин говорил, что если что, то разобьет окно, подключит все, а Вдовина О. поедет. Сам он говорил, что не нужно этого. Ему никто не говорил, что нужно делать, сказали, что они сами. Вдовина О. Вдовина говорила, что возьмем сковородку «огреем» ей, дала сковородку Вдовину, а тот ему, он на это сказал, что так не делается и положил сковородку. Вдовин сказал Вдовина О. выйти на улицу, та вышла ударила машину по колесу, сигнализация не сработала, водитель не вышел и она вернулась. Вдовин В. сказал ей «иди ищи», Вдовина О. ушла, соседи ей сказали, где живет дед. Когда Вдовина О. вернулась, была радостная, сказала, что дед сейчас выйдет к машине, т.к. она ему сказала, что приедет «<...>», придумала она это сама. Потом тот вышел с палочкой, стал открывать машину. Он спросил, не такси ли он, и отошел, потом услышал крик «отдай ключи», увидел, что Вдовин держит нож у его горла, требует ключи, а потом услышал крик женщины. Дед вырвался и ударил тростью Вдовину по лицу. Вдовин выкинул нож и ушел. Вдовина в это время была в подъезде.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает с Свидетель №2, который знаком с Вдовиными. 21.09.2018 утром Свидетель №2 пошел к Вдовиным, вернулся часа через 2-3, сразу сказал, что «Вдовин В. накинулся на деда с ножом, хотел отобрать машину у него». Она стала расспрашивать, и Свидетель №2 рассказал, что О. и В. Вдовины сговорились у себя в квартире угнать у соседа – пожилого человека машину, а чтобы это сделать решили напасть на деда, его тоже уговаривали, но он отказался (т.№, л.д. №83).

Виновность также подтверждается материалами дела:

- из рапорта по сообщению КУСП № от 21.09.2018 от Потерпевший №1 следует, что ему приставили к горлу нож и требовали ключи от транспортного средства. (т.№, л.д. №);

- из протокола устного заявления Потерпевший №1 следует, что, что около 11 часов утра к нему домой по адресу: <адрес>, пришла незнакомая ему девушка и попросила переставить его автомобиль, припаркованный у дома. После чего, он вышел во двор, подошел к своему автомобилю, к нему подошли двое неизвестных мужчин, один из которых, угрожая ножом, приставил к его горлу нож, потребовал отдать ключи от автомобиля (т.№, л.д. №);

    - из протокола осмотра места происшествия – кабинета № отдела полиции по <адрес>, с фототаблицей, следует, что в ходе осмотра места происшествия изъят нож (т.№, л.д.№);

    - протоколом осмотра места происшествия – придомовой территории дома № по <адрес>, с фототаблицей зафиксирована обстановка, а именно, что во дворе трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу <адрес> находится автомобиль <...> г/н № серого цвета. В ходе осмотра у подъезда № обнаружен и изъят след обуви (т.№, л.д. №);

    - из свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что собственником автомобиля <...>, имеющим регистрационный знак №, является Потерпевший №1 (т.№, л.д. №);

- из сведений сети Интернет о стоимости автомобиля <...>, следует, что, стоимость указанного автомобиля составляет от <...> рублей до <...> рубле. (т.№, л.д.№);

    - из заключения судебно медицинского эксперта № от 21 сентября 2018 года, следует, что: «на момент объективного осмотра у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <...>. Повреждение не причинило вреда здоровью» (т.№, л.д.№);

     - из протокола осмотра предмета (ножа), следует, что осмотрен нож, «клинок ножа прямой, однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета, длина клинка - 145 мм, максимальная ширина – 25 мм, наибольшая толщина 1 мм. Поверхность клинка гладкая. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала, покрыта красящим веществом коричневого цвета. Длина рукояти – 110 мм, максимальная ширина – 24 мм, наибольшая толщина – 14 мм. На рукояти имеются три металлические заклепки, поверхность рукояти гладкая, чистая» (т.№, л.д. №);

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимых Вдовина В.С. и Вдовиной О.В. в совершении преступления доказанной.

    Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой.

    В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 так как данные показания согласуются как между собой, так и соотносятся с иными объективными доказательствами.

    Так, из показаний потерпевшего следует, что 21.09.2018 к нему утром пришла Вдовина О.В., которая сказала, что его автомобиль мешает, поскольку к ней должны привезти мебель на автомобиле «<...>», когда он спустился к нему сначала подошел один мужчина, спросил про такси, а когда тот отошел, то второй мужчина приставил к его горлу нож и требовал ключи от машины, свидетель Свидетель №2,В. указал, что он действительно подходил к потерпевшему и спрашивал водитель ли он такси, но получив ответ отошел, а потом видел Вдовина, который приставил к горлу потерпевшего нож. Свидетель Свидетель №1 также видела, что Вдовин держал у горла ее мужа нож, а потом и она и свидетель Свидетель №5 видели у Потерпевший №1 порез на горле, оставшийся от ножа, нож, который Вдовин бросил в их сторону, и был ими доставлен в отдел полиции, а в дальнейшем признан вещественным доказательством и исследован в судебном заседании, потерпевший определил как нож, который приставлял Вдовин к его горлу.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, распределили роли, так Вдовина О.В. должна была принять меры, чтобы потерпевший вышел на улицу, для чего сначала, выйдя во двор ударила по колесам машины, определив отсутствие сигнализации, на что указывают свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, после чего не зная в какой квартире проживает Потерпевший №1 пришла к Свидетель №4 на что та указала в судебном заседании и от нее узнала, что автомобиль припаркованный во дворе принадлежит именно Потерпевший №1 и в какой квартире он проживает, сама придумав повод, что к ней привезут мебель, попросила его выйти и отогнать автомобиль, после чего как следует из показаний Свидетель №2 пришла в квартиру, где находился он и Вдовин, и сообщила, что потерпевший выйдет.

При этом как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, который находился в одной квартире с Вдовиными, они при нем обговаривали возможное применение насилия к потерпевшему, собираясь применить при этом сковородку, которую забрал Свидетель №2, исключив ее применение, но подсудимые обговаривали возможность нанесения ударов потерпевшему, не исключая применение насилия и угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Данные показания Свидетель №2 подтвердил как в судебном заседании, так и при проведении очных ставок в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании. Таким образом, показания свидетеля Свидетель №2 являются последовательными, а также соотносятся с другими доказательствами по делу, так свидетель Свидетель №5 в судебном заседании указала, что в ходе беседы Вдовина О.В. также указывала, что когда они с Вдовиным обговаривали возможность завладения автомобилем, то речь шла о том, что нужно «нахлобучить» деда, использовав сковородку. Свидетель Свидетель №3, показания которой также были исследованы в судебном заседании в ходе предварительного следствия также указывала, что со слов Свидетель №2 21.09.2018 она знает, что Вдовины сговорились у себя в квартире угнать у соседа – пожилого человека машину, а чтобы это сделать решили напасть на деда.    

К показаниям подсудимой Вдовиной О.В., в части того что они не собирались применять насилие и угрожать потерпевшему, суд относится критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, так свидетель Свидетель №2, который присутствовал при обсуждении Вдовиными завладения автомобилем указал, что ими обсуждалось применение насилия, и именно Вдовина О.В. предлагала использовать при этом сковородку, Вдовин В.С. поддерживал это решение.

Таким образом, подсудимые достигли договоренности, не исключали как применение насилия, так и угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, что фактически и было сделано Вдовиным В.С. с применением ножа.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья» также нашел свое подтверждение, так, из подробных и последовательных показаний потерпевшего в ходе судебного заседания следует, что Вдовин В.С. приставлял к горлу потерпевшего нож, который потерпевший, свидетель Свидетель №1 подробно описали, при этом потерпевший воспринимал данные действия как реальную угрозу своей жизни и здоровью, с учетом обстановки в которой он оказался, с учетом своего возраста и состояния здоровья –передвигается с помощью трости, учитывая физическое превосходство Вдовина В.С., у которого находился нож, при этом нож к нему был приставлен, он его чувствовал. Вдовин убрал нож и прекратил свои действия лишь из-за вмешательства свидетеля Свидетель №1, которая увидела происходящее и начала кричать и он смог воспользоваться своей тростью.

Государственный обвинитель просит исключить квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения, поскольку вред здоровью Потерпевший №1не причинен.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя поскольку в судебном заседании установлено, что здоровью потерпевшего не был причинен вред здоровью, так из заключения судебно медицинского эксперта № 480 от 21 сентября 2018 года, следует, что, телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 не причинили вреда здоровью, а в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Действия подсудимых Вдовина В.С., Вдовиной О.В., суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.4 ст.166 УК РФ – покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых признание вины и раскаяние в содеянном, у Вдовина В.С. дополнительно – явку с повинной.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства у Вдовиной О.В. наличие <...>, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 11.07.2017 она привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ в отношении Вдовиной О.В. отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Вдовина В.С., на основании ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

    В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание Вдовина В.С. и Вдовиной О.В. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это не являлось причиной совершения преступления, как пояснили подсудимые они бы совершили данное преступление и в трезвом состоянии, поскольку хотели съездить в <адрес>, а как пояснил Вдовин В.С. изначально речь об этом шла ранним утром когда и он и Вдовина О.В. были трезвые.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый Вдовин В.С. ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача - психиатра, нарколога не состоит. По сведениям УУП ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» характеризуется отрицательно.

Подсудимая Вдовина О.В. ранее судима, не привлекалась к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, <...>.     По сведениям УУП ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» характеризуется удовлетворительно.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения особо тяжкого преступления, степени общественной опасности, личности подсудимых – ранее судимы, в действиях Вдовина В.С. усматривается рецидив преступлений, суд полагает, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Также суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимых.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Вдовиной О.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Вдовину В.С. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкое.

     Вещественные доказательства: нож следует уничтожить.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Кельн О.Ю. в сумме 2530 рублей, вознаграждение адвокату Зяблицеву В.Н. в сумме 2530 рублей за участие в ходе следствия, подлежат взысканию с Вдовиной О.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 5060 рублей, оснований для освобождения не имеется. Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Беспалюку С.Н. в сумме 5060 рублей, за участие в ходе следствия, подлежат взысканию с Вдовина В.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 5060 рублей, оснований для освобождения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд                    П р и г о в о р и л:    

Вдовина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 04.12.2018.

Меру пресечения Вдовину В.С. оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Вдовина В.С. под стражей с 21 сентября 2018 года до вступления приговора суда от 04 декабря 2018 года в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Вдовину О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края и окончательно назначить 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 04.12.2018.

Меру пресечения Вдовиной О.В. оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Вдовиной О.В. под стражей с 21 сентября 2018 года до вступления приговора суда от 04 декабря 2018 года в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство - нож уничтожить.

Взыскать с Вдовина В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника Беспалюка С.Н. в ходе следствия в размере 5060 (пять тысяч шестьдесят) рублей.

Взыскать с Вдовиной О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитников Кельн О.Ю., Зяблицева В.Н. в ходе следствия в размере 5060 (пять тысяч шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Судья:     Ю.С. Селиванова