Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2021 ~ М-1053/2021 от 28.04.2021

УИД 51RS0021-01-2021-001355-31

Дело № 2-11316/2021

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года      ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Теличко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к Кожухову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» обратилось в суд с иском к ответчику Кожухову С.А.. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 02.03.2019 ООО «МКК БюроФинПомощи» и Кожухов С.А., присоединившийся к Общим условиям договора микрозайма и подписавший Индивидуальные условия договора потребительского займа, заключили договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого заемщик получил 30 000 руб. на срок с 02.03.2019 по 06.04.2019 под 365% годовых и обязался возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование им, начисляемые согласно п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма со дня, следующего за получением денежных средств, по день их возврата до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа.

Принятые на себя обязательства по указанному договору ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая составила 89 700 рублей, из которых 30 000 руб. – основной долг, 59 700 руб. – проценты за пользование микрозаймом.

Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 13 Индивидуальных условий, займодавец 07.04.2019 заключил с ООО «Центр урегулирования долга» договор уступки прав требования (цессии), по которому все права требования кредитора по вышеназванному договору микрозайма уступил истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2 891 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кожухов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Третье лицо – ООО "МКК БюроФинПомощи", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, мнения по иску не представило.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судом установлено, что 02.03.2019 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Кожуховым С.А. заключен договор потребительского микрозайма № ГА013535, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма и Общих условиях договора потребительского микрозайма.

Пунктами 1, 2, 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщику предоставляются денежные средства в размере 30 000 рублей на срок с 02.03.2019 по 06.04.2019 под 365% годовых, начисляемых со дня, следующего за получением денежных средств, по день их возврата до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа.

ООО «МКК БюроФинПомощи» свои обязательства по данному договору исполнило в полном объеме, выдав Кожухову С.А. денежные средства в указанном размере, однако ответчик свои обязательства не выполнял, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов за пользование займом не вносил, в связи с чем по состоянию на 17.09.2019 у него образовалась задолженность в размере 89 700 руб., из которых 30 000 руб. – основной долг, 59 700 руб. – проценты за пользование микрозаймом.

Данный расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен, в связи с чем суд принимает его и полагает обоснованным.

При этом суд принимает во внимание также требования подпункта 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 29 июля 2017 года), согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Кроме того, в силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, примененная истцом процентная ставка соответствует требованиям вышеприведенной нормы, сумма начисленных ответчику процентов – 59 700 руб. – не превышает двухкратную величину суммы займа (30 000 руб.), следовательно, введенные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не нарушены.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено право кредитора на передачу и/или уступку полностью или частично своих прав (требований) по кредиту третьему лицу. Ставя свою подпись в данном согласии, ответчик подтвердил, что согласен с правом займодавца полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

07.04.2019 ООО «МКК БюроФинПомощи» заключил с ООО «Центр урегулирования долга» договор уступки прав требования (цессии) по договорам потребительского микрозайма, по которому к истцу перешли права требования, вытекающие из договора, заключенного с Кожуховым С.А.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что права кредитора по договору потребительского микрозайма от 02.03.2019 № ГА013535 перешли к истцу, а также то, что ответчик добровольно имеющуюся задолженность не оплатил, какие-либо меры по ее погашению не предпринял, задолженность по данному договору подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в указанном размере.

Таким образом, суд удовлетворяет требования иска в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных истцу правовых услуг, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права. Указанные расходы подтверждены представленным в материалы дела в подлиннике договором оказания юридических услуг от 11.04.2021, заключенным между ООО «Центр урегулирования долга» и ИП Ониськива М.Ю.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 891 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» – удовлетворить.

Взыскать с Кожухова Сергея Александровича, ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» (ИНН 3123447980, адрес: 308609, г. Белгород, Народный бульвар, д. 70. офис 688) задолженность по договору потребительского микрозайма от 02.03.2019 № ГА013535 в сумме 89 700 руб. ( в том числе 30 000 руб. по основному долгу и 59 700 руб. по процентам), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 891 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., а всего: 95 091 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     О.С. Петрова