Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2020 от 27.07.2020

копия

Мировой судья Шатохин Д.В.     дело № 12-215/2020

66MS0117-01-2020-000817-23

Решение

г. Верхняя Пышма 10 августа 2020 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сабуровой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 11 июня 2020 года, которым

Сабуровой Ольге Владимировне,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением Сабуровой, управлявшей автомобилем, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 01 марта 2020 года в 15:32 в районе дома № 52 по ул. Красноармейской в г. Верхняя Пышма, если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание.

В жалобе Сабурова ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на нарушение порядка направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей не предлагалось; на нарушение порядка отстранения ее от управления транспортным средством и невозможность в связи с этим использования протокола об отстранении от управления транспортным средством в качестве доказательства. Кроме того ссылается на нарушение ее права на защиту, поскольку при подписании процессуальных документов она была лишена возможности пользоваться очками.

В судебное заседание Сабурова не явилась, через защитника представила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, при этом не представила каких-либо доказательств уважительность причин неявки в судебное заседание.

Защитник Камалтдинова при обсуждении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы подтвердила отсутствие доказательств уважительности причин неявки Сабуровой в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не нахожу и руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сабуровой, которая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно извещена (л. д. 72).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Камалтдинову, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2020 года в 15:32 в районе дома № 52 по ул. Красноармейской в г. Верхняя Пышма, была выявлена водитель Сабурова, у которой имелись клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и не соответствующее обстановке поведение, в связи с чем ей в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего она отказалась, поэтому была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в присутствии двух понятых также отказалась.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 3-5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 6-7), рапортом (л. д. 8) и показаниями сотрудников Госавтоинспекции в судебном заседании, а также письменными объяснениями понятых (л. д. 9-10) и их показаниями в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы и пояснениям защитника каких-либо существенных противоречий в пояснениях понятых нет.

Таким образом, факт отказа Сабуровой от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 2).

Оценив доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сабуровой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ей справедливое наказание с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы жалобы Сабуровой являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили должную оценку в принятом им решении.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой нет.

Доводы защитника о том, что в распоряжении инспектора ДПС Мискерли на месте правонарушения не имелось алкотектора, не обоснованы и опровергнуты распечаткой (л. д. 6), содержащей сведения о номере прибора, на который ссылается защитник – 850996, о результате освидетельствования: отказ; имя обследуемого: Сабурова О.В., Инспектор: Мискерли; дата 01/03/2020; время 15:27.

Данные о том, кем и когда инспектору ДПС Мискерли, находящемуся 01 марта 2020 года при исполнении своих должностных обязанностей, был передан в работу алкотектор, на наличие в действиях Сабуровой состава административного правонарушения не влияет и не умаляет ее обязанности как водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, по делу ни должностными лицами Госавтоинспекции при составлении процессуальных документов, ни мировым судьей, допущено не было, поэтому постановление о назначении административного наказания отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 11 июня 2020 года о назначении Сабуровой Ольге Владимировне административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова