Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2017 (2-5552/2016;) ~ М-6786/2016 от 08.11.2016

Дело № 2- 5/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Д.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова Д.Р. обратилась к ПАО «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 979 480,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 803,86 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

    В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен Договор страхования имущества (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу жилого дома и имущества, находящегося в нем, расположенного по адресу: <адрес>. При этом была определена страховая сумма по объекту - дом жилой в размере 464 273 руб. Внутренняя отделка дома 290 700 руб. Домашнее имущество 150 000 руб., надворные постройки 74 507 руб. Общая страховая сумма 979 480 руб.

Общую сумму страховой премии в размере 12 428 руб. 49 коп. истица оплатила в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в результате пожара, произошедшего в <адрес> области были уничтожены полностью надворные постройки, домашнее имущество, а также поврежден дом.

Факт произошедшего пожара, его место и время, а также данные о нанесенных в результате пожара повреждениях подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Справкой от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ место пожара было осмотрено представителем ООО «Росгосстрах» и был составлен страховой акт.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с претензиями с целью получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что будет проведена проверка и продлен срок рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего (другого) имущества, гражданской ответственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества в размере 597 480,00 руб., в части стоимости домашнего имущества в размере 150 000 руб., указывая, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что рыночная (действительная) стоимость жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 000 руб.

Результатами судебной экспертизы подтверждаются доводы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенной стоимости страховой суммы жилого дома на сумму 597 480 руб. (829489 (страховая сумма по договору) – 232 000 (стоимость жилого дома по экспертному заключению).

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии после пожара ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, что в доме отсутствует мебель и предметы быта. Дом стоит пустой.

Таким образом, страхователь преднамеренно ввел в заблуждение страховщика относительно стоимости имущества в доме и относительно того, что в доме находится имущество.

Из представленных материалов следует, что страховая сумма была согласована сторонами при заключении договора в соответствии с пунктом 1 ст. 947 ГК РФ. При этом страховщик не воспользовался правом на осмотр имущества и замечаний или возражений в отношении несоответствия на момент заключения договора согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости имущества не представил.

В соответствии с пунктом 2 ст. 947 ГК РФ страховая сумму не должна превышать действительной стоимости (страховой стоимости) имущества. При этом под страховой стоимостью понимается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страховании.

Поскольку имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, а не извлечение дополнительных доходов, величина страхового возмещения не может превышать действительный размер понесенных убытков, поэтому размер страхового возмещения складывается из действительной (рыночной) стоимости дома на момент заключения договора страхования за вычетом стоимости годных остатков.

Сулейманова Д.Р., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явилась, доверила представлять свои интересы Гришину В.И.

В судебном заседании представитель истицы поддержал иск.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, пояснив, что усматривают умысел в действиях страхователя, до осмотра поврежденного имущества представителем страховщика дом намеренно был разрушен, страхователь не сообщила страховщику о пожаре ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, инвентарное дело, дело правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ Сулеймановой Д.Р. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Судом установлено, что между Сулеймановой Д.Р. (страхователем) и ООО «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего (другого) имущества, гражданской ответственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Объектами страхования являются: строения (п. 7.1) в т.ч.: конструктивны элементы строения страховой стоимостью 464 273 руб.; внутренняя отделка и инженерное оборудование строения страховой стоимостью 290 700 руб.; дополнительные строения (п. 7.2) страховой стоимостью 74 507 руб.; домашнее имущество по общему договору (п. 7.3) на страховую сумму 150 000 руб.; гражданская ответственность (п. 7.5) на страховую сумму 100 000 руб.

Согласно условиям договора страхования, страховщиком на страхование были приняты риски в виде гибели или повреждения застрахованного имущества в результате пожара (п. 3.3.1.1 Правил страхования).

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса, действующих Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и Решением Единственного участника ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава ОАО «Росгосстрах», согласно которой изменено наименование общества на ПАО «Росгосстрах» (Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания»), наименование ПАО СК «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах» (Публичное акционерное общество страхования компания «Росгосстрах»).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом надзорной деятельности по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 07 мин. поступило сообщение о пожаре в дом-даче по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем поврежден дом-дача, надворные постройки и находящееся в нем имущество.

Из постановления о передаче сообщения о произошедшем пожаре ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> следует, что дом-дача и надворные постройки от линии электропередач отключены, постоянно в дом-даче никто не проживал. По результатам справки эксперта № по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что зона очага пожара ограничена конструкциями надворной постройки – сараем №. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание материалов в очаговой зоне от воздействия на них открытого источника пламени.

Постановлением начальника НД и ПР по <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> доме Сулеймановой Д.Р. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что при осмотре места пожара установлено, что каких либо приборов отопления в надворных постройках не обнаружено, подвод электричества к надворным постройкам осуществляется кабелем, на котором следов характерных короткому замыканию не обнаружено. Дом от электричества отключен при ранее произошедшем пожаре ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичное определение приведено в пункте 3.2 Правил страхования, согласно которому страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии со ст. 961, 963 Гражданского кодекса РФ основаниями для освобождения страховщика от страховой выплаты являются неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая; умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного липа в причинении ущерба застрахованному имуществу.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий или при иных чрезвычайных обстоятельствах (статья 964 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку повреждение застрахованного истцом имущества в результате пожара не отнесено к перечисленным выше основаниям для отказа в выплате страхового возмещения, то оно относится к событию, которое является страховым случаем и влечет обязанность страховщика произвести страховые выплату страхователю или выгодоприобретателю.

Сулейманова Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика произведен осмотр жилого помещения. В акте осмотра зафиксировано, что стены, наружная отделка, полы дома повреждены на 90%, перекрытия, крыша повреждены на 100%, внутренняя отделка, инженерное оборудование повреждены на 100%.

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова Д.Р. обратилась к страховщику с претензией о страховой выплате по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ, на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ о продлении сроков рассмотрения заявленного события в связи с проведением проверки.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона № 4015-I.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Вместе с тем статьей 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В связи с оспариванием страховщиком действительной стоимости объекта страхования, судом по ходатайству ПАО «СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная (действительная) стоимость жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 000 руб.

Стоимость годных остатков жилого дома по адресу: <адрес> составляет 0 руб.

Причиной повреждений жилого дома по адресу: <адрес>, является воздействие открытого огня с последующим механическим повреждением (демонтаж механических конструкций).

Будучи опрошена в судебное заседании эксперт Миронова Н.В. подтвердила свое заключение, пояснив, по результатам осмотра места пожара было установлено, что остался только сарай, не учтенный в правоустанавливающих документах, материалы, оставшиеся после пожара, не пригодны для использования. Остатки дома после пожара были демонтированы, дом самостоятельно рухнуть не мог.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в договоре страхования страхователем действительная (страховая) стоимость имущества на момент заключения договора была явно завышена, договор страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества является ничтожным.

Также суд находит обоснованными встречные исковые требования о признании недействительным договора страхования в части стоимости домашнего имущества в размере 150 000 руб., так как при рассмотрении дела не установлено наличие в доме домашнего имущества на указанную сумму. Как следует из отказного материала № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дом-даче по адресу <адрес>, вещей в доме, кроме сгоревшего дивана не имелось, как следует из объяснений Корнеева Э.Р., который по просьбе Сулеймановой Д.Р. присматривал за домом, топил в доме печи, ценных вещей в доме не имелось, вся мебель была очень стара.

Кроме того, имущество, которое имелось в доме, было уничтожено в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, о котором страхователь не сообщила страховщику.

При таких обстоятельствах, суд не доверяет объяснениям представителя истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в дом были доставлены вещи, приобретенные по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: диван угловой, кровать, диван-книжка, тумба, цветочница, стол кухонный, телевизор, музыкальный центр. В связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению.

При этом при определении страховой стоимости имущества суд исходит из его рыночной цены на момент заключения договора страхования, определенной заключением судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере рыночной (действительной) стоимости жилого дома на момент заключения договора страхования в сумме 232 000 руб.

Предусмотренных законом оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения полностью, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в нарушение п. 8.3.7.3 Сулейманова Д.Р. в течение одних суток не сообщила страховщику о пожаре в застрахованном доме, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не сохранила поврежденный объект страхования для его осмотра, суд приходит к выводу, что со стороны страхователя Сулеймановой Д.Р. присутствует факт злоупотребления правом, в связи с чем, оснований для взыскания со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы составили 15 400 руб.

Поскольку требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично, расходы по оплате услуг экспертов подлежат возмещению экспертному учреждению за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать 3408,24 руб., с Сулеймановой Д.Р. - 11 991,76 руб.

С Сулеймановой Д.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5520,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулеймановой Д.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сулеймановой Д.Р. страховое возмещение в сумме 232 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Сулеймановой Д.Р. удовлетворить.

Признать недействительным Договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего (другого) имущества, гражданской ответственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сулеймановой Д.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в части установления страховой суммы, превышающей страховую стоимость строений в размере 597 480,00 руб., в части стоимости домашнего имущества в размере 150 000,00 руб.

Взыскать с Сулеймановой Д.Р. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» оплату судебной экспертизы в сумме 3408 руб. 24 коп.

Взыскать с Сулеймановой Д.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» оплату судебной экспертизы в сумме 11 991 руб. 76 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5520 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Т.Н. Давыдова