Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2016 ~ М-1465/2016 от 22.07.2016

Дело № 2- 1177/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

с участием истцов: Худорожкова О.В., Худорожковой Я.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Х.Д.О.., Х.Ю.О..,

представителя ответчика Бастракова В.Б. Майдыч В.В.,

при секретаре судебного заседания Лисицыной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худорожкова О.В,, Худорожковой Я.С., Худорожкова О.В., Худорожковой Я.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Х.Д.О., Х.Ю.О. к Бастракову М.Н., Раенок Л.Н., Папиной А.Н., Бастракову В.Б., Мельниковой М.Б. об определении порядка пользования земельным участком, обязании не препятствовать пользованию водопроводом,

у с т а н о в и л:

Худорожкова О.В., Худорожкова Я.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Х.Д.О. и Х.Ю.О.. обратились в суд с иском к Бастракову М.Н., Раенок Л.Н., Папиной А.Н., Бастракову В.Б., Мельниковой М.Б. об определении порядка пользования земельным участком, обязании не препятствовать пользованию водопроводом по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что им и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит двухэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. 6/10 доли в праве общей долевой собственности дома и земельного участка принадлежит им, собственниками 4/10 доли в праве общей долевой собственности являются ответчики. Жилые помещения ответчиков расположены на первом этаже жилого дома, истцов – на втором. Фактически приобретя свои доли в ДД.ММ.ГГГГ году, они не пользовались земельным участком, поскольку имущество было приобретено осенью, а с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики не дают возможности им пользоваться земельным участком, соглашение об использовании как общего имущества, так и земельного участка между сторонами не достигнуто. В настоящее время ответчики фактически используют весь земельный участок. Такое использование не соответствует их долям в общей собственности на земельный участок. Истцы предлагают использовать участок наиболее рациональным способом, при котором у каждой из сторон будет свой двор и грядки, согласно схемам №. Указанный порядок пользования предполагает возведение лестницы на второй этаж дома с другой стороны двора и соответственно в дом будут разные входы. Ответчики против возведения лестницы в противоположном конце временного строения.

ДД.ММ.ГГГГ Ирбитским районным судом были удовлетворены исковые требования Худорожкова О.В., Худорожковой Я.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Бастракову М.Н., Раенок Л.Н., Папиной А.Н., Бастракову В.Б., Мельниковой М.Б. об определении местоположения лестницы, обязании не чинить препятствий в проведении реконструкции лестницы. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда указанное решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приобретая данное жилое помещение, истцы учитывали наличие водопровода. Полагали, что у них имеются законные основания на пользование водопроводом, так как имеется договор на водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП МО «<данные изъяты>» и Худорожковым О.В., ими оплачиваются услуги холодного водоснабжения, но ответчики периодически перекрывают водопроводный кран, подающий воду на этаж истцов. На основании ст. 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, просили определить порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, прилегающим к дому, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании водопроводом.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Бастракова В.Б., доверившего право представлять свои интересы представителю Майдыч В.В., ответчиков Бастракова М.Н., Раенок Л.Н., Папиной А.Н., Мельниковой М.Б. (л.д. 111-114, 120).

Истцы Худорожков О.В., Худорожкова Я.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Х.Д.О., Х.Ю.О. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что с момента приобретения недвижимого имущества они не используют земельный участок по назначению, поскольку ответчики им препятствуют пользоваться земельным участком, в связи с чем у них возникают конфликты, по поводу которых они неоднократно обращались в полицию. По факту проверок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Предложенный ими порядок пользования земельным участком предполагает устройство отдельного входа в жилой дом. Такой порядок возможен только при переносе лестницы в противоположный конец временного пристроя, определение местоположения лестницы в соответствии со схемой приложения № технического заключения ООО «<данные изъяты>». Кроме того, при покупке ими долей в жилом доме ответчикам было известно о порядке пользования водопроводом, претензии к ним отсутствовали, в ином случае ответчиками, имеющими преимущественное право покупки долей, не было бы дано согласие на сделку купли - продажи. Однако ответчики изначально периодически перекрывали водопроводный кран, идущий на второй этаж, но со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время водопроводный кран перекрыт ответчиками. Полагали, что водопровод является общей собственностью истцов и ответчиков, в связи с чем самовольное его отключение нарушает права истцов как собственников долей в доме. Просили определить порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, прилегающим к дому, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом технического заключения ООО «<данные изъяты>», обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании водопроводом, путем подключения системы водоснабжения, ведущей на второй этаж жилого дома.

Представитель ответчика Бастракова В.Б. Майдыч В.В. исковые требования не признал, полагал, что определить порядок пользования земельным участком, предложенный истцами не представляется возможным, поскольку он предусматривает проведение реконструкции лестницы, в чем апелляционным определением Свердловского областного суда истцам уже было отказано. В удовлетворении заявленных требований в части обязания не чинить препятствий в пользовании водопроводом также просил отказать, поскольку истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих право собственности на водопровод, доказательств, подтверждающих расходов на его проведение. Подтвердил, что в настоящее время водопроводный кран, подающий воду на этаж истцов, перекрыт ответчиками.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом бесспорно установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании договоров купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы является собственниками 6/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 47-56). Ответчики являются собственниками 4/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и земельный участок (л.д. 107-108, 117-119).

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Худорожкова О.В., Худорожковой Я.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Х.Д.О., Х.Ю.О. к Бастракову М.Н., Раенок Л.Н., Папиной А.Н., Бастракову В.Б., Мельниковой М.Б. об обязании не чинить препятствий в проведении реконструкции лестницы, определении местоположения лестницы в соответствии со схемой приложения № технического заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д. 14-16). Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 17-20).

Таким образом, судом достоверно установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям. Обстоятельства, установленные судом с учетом положений ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, что исключает вынесение иного решения. В связи с чем разрешение по существу исковых требований в части определения пользования земельным участком по вариантам, предложенными истцами, которые предполагают определение местоположения лестницы в соответствии со схемой приложения № технического заключения ООО «<данные изъяты>», путем вынесения нового решения является недопустимым.

При рассмотрении требований истцов о возложения обязанности по устранению нарушений, путем подключения системы водоснабжения в принадлежащую истцам долю жилого дома, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в вил уст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются факт принадлежности спорного имущества истцам на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Суд приходит к выводу о том, поскольку вышеуказанный жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, его раздел в установленном законом порядке не произведен, а значит никто из собственников не вправе произвольно определять порядок пользования принадлежащим им на таком праве имуществом.

Материалами дела подтверждается, что истцами после приобретения долей недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ между МУП МО город Ирбит «<данные изъяты>» и Худорожковым О.В. был заключен договор на водоснабжение (л.д. 22-24).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что прекращение пользования водопроводом произошло в связи с неправомерными действиями ответчиков, нарушает права истцов, учитывая положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления гражданскими правами, исковые требования Худорожкова О.В., Худорожковой Я.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Х.Д.О., Х.Ю.О.. в части возложения обязанности по устранению нарушений, путем подключения системы водоснабжения в принадлежащую истцам долю жилого дома, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Худорожкова О.В., Худорожковой Я.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Х.Д.О., Х.Ю.О. удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Бастракова М.Н., Раенок Л.Н., Папину А.Н., Бастракова В.Б., Мельникову М.Б. обязанность подключить систему водоснабжения, ведущую на второй этаж жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Худорожкову О.В., Худорожковой Я.С., Х.Д.О., Х.Ю.О..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2016.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

<данные изъяты>