Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4130/2016 ~ М-3399/2016 от 20.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2016 года             г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котенко А.Е. к Воронову Д.Д., Вороновой Е.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Котенко А.Е. обратился в суд с иском к Воронову Д.Д., просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. за составление искового заявления. В обоснование исковые требований указал, что ответчик является его племянником. 24.01.2015г. Котенко А.Е. выдал ответчику доверенность на продажу принадлежащего истцу земельного участка площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи земельного участка от 10.09.2015г. он продал ФИО6 участок за <данные изъяты>. Однако, денежную сумму, полученную от покупателя Воронов Д.Д. не передал истцу. Истец пытался разрешить конфликт мирным путем, однако ответчик пояснил, что денег у него нет, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил заявленные исковые требования, поскольку стало известно, что деньги после продажи земельного участка ответчик передал своей     матери Вороновой Е.А. В связи с этим, были уточнены исковые требования, истец просил взыскать солидарно с Воронова Д.Д. и Вороновой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>., <данные изъяты>. за составление искового заявления.

Определением суда от 14.09.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Воронова Е.А.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенным. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Воронов Д.Д. и Воронова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, при этом письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным если соблюдена письменная форма договора, то есть договор подписан сторонами, при этом определены существенные условия договора, при этом сам по себе факт выдачи доверенности одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами не может подтверждать заключение договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм денежная сумма полученная, в качестве оплаты стоимости отчужденного имущества, представителем продавца указанного имущества, действовавшего при заключении сделки купли-продажи на основании соответствующей доверенности, при отсутствии договора о возмездности услуг оказанных представителем продавцу, подлежит передаче продавцу имущества в полном объеме, и в случае удержания ее представителем продавца может быть взыскана с него в качестве неосновательного обогащения, в порядке предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

Установлено, что Котенко А.Е. 24.01.2015г. выдал Воронову Д.Д. доверенность на продажу земельного участка площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО7 по реестру№.

Воронов Д.Д., действуя на основании вышеуказанной доверенности, продал ФИО6 земельный участок по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. на основании договора купли –продажи от 09.09.2015г. Согласно условиям договора, расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

Истец указывает, что ответчик после продажи земельного участка денежные средства в размере <данные изъяты>. ему не передал, также ему стало известно, что указанные денежные средства Воронов Д.Д. передал своей матери Вороновой Е.А.

Кроме того, между Вороновым Д.Д., действующим на основании доверенности и Ильиным Е.Е. был подписан передаточный акт от 09.09.2015г., согласно которому каждая сторона выполнила свои обязательства, расчет произведен полностью, у сторон нет претензий друг к другу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор купли -продажи был заключен с Вороновым Д.Д., действующим по доверенности от Котенко А.Е., суд принимает доводы истца о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>., полученные от продажи земельного участка от Воронова Д.Д. он не получал., ответчиком доказательств в опровержение данному обстоятельству не представлено.

Однако, доводы истца о том, что денежные средства Воронов Д.Д. передал своей матери Вороновой Е.А., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств подтверждающих данный факт не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Воронова Д.Д. в пользу Котенко А.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Советского районного суда от 09.08.2016г., Котенко А.Е. представлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Ответчик Воронов Д.Д. от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. за составление искового заявления, документов, подтверждающих оплату данной суммы, суду не представлено, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Котенко А.Е. к Воронову Д.Д., Вороновой Е.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова Д.Д. в пользу Котенко А.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

    Взыскать с Воронова Д.Д. государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суд в окончательной форме изготовлено 17.10.2016г.

Судья                                 Е.А. Чернова