Решение по делу № 2-924/2016 ~ М-882/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-924/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года                        г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Харькиной Д.Р.,

с участием истца Дуракова Л.В., представителя истца Кирилловой О.С. (доверенность от 18.11.2015, л.д.73),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуракова Л.В. к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дураков Л.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2015 в сумме 152414,49 руб.; неустойки в размере 105302 руб. за период с 06.04.2016 по 16.05.2016, а также в сумме 1524,14 руб. за каждый день просрочки за период времени с 17.05.2016 по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; штрафа. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 45 руб. (Т-1 л.д.2-6).

В обоснование иска истец указал, что 23.03.2015 по вине водителя Голощапова Б.С. произошло ДТП, в результате которого, был поврежден автомобиль истца марки «Мицубиси-Кольт», г/н №.

Поскольку вина в ДТП Голощапова Б.С. не была установлена, ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения, в размере 50%, то есть в сумме 104420,33 руб., рассчитанной от определенного ущерба и затрат истца по оценке (202840,66+6000)х50%), однако, согласно оценке ООО «РКНОЭ», куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 226954,82 руб.

В связи с ДТП истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., расходы по эвакуации в сумме 1500 руб.; расходы по хранению автомобиля за период с 23.03.2015 по 31.03.2016 в сумме 22380 руб.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 152414,49 руб., с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты (226954,82+6000+1500+22380=256834,82-104420,33=152414,49).

В судебном заседании истец Дураков Л.В., представитель истца Кириллова О.С., поддержали вышеуказанные исковые требования, пояснив, что заявление о страховой выплате последовало 17.03.2016, весь пакет документов был представлен ответчику 26.04.2016. До обращения в суд истец обращался с претензией о доплате страхового возмещения, учитывая стоимость восстановительного ремонта и расходы по оценке, однако требования к ответчику о выплате затрат на эвакуацию и хранение в претензии не заявлял, соответствующие документы на затраты ответчику не предъявлял.

Ответчик АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о дате рассмотрения дела извещен (Т-2 л.д.14), в судебное заседание направил отзыв на иск, указав о полном исполнении своих обязательств, выплате истцу страхового возмещения, в размере 50% от суммы ущерба, то есть в сумме 104420,33 руб., рассчитанной от стоимости автомобиля на момент ДТП, за вычетом годных остатков, с учетом возмещения затрат истца по оценке (274611,23-71770,57= 202840,66+6000)х50%), поскольку вина в ДТП Голощапова Б.С. не была установлена. Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 19000 руб. (Т-2 л.д.20,21). Ранее в возражениях на иск (Т-1 л.д.87,88) ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Голощапов Б.С., Гагарин Д.С., Калимуллина Н.Л., Максимов Ю.Г., Черепанов В.А., ПАО «Росгосстрах» о дате рассмотрения дела извещены (Т-2 л.д.15-17,23), в судебное заседание не явились. Третьи лица Голощапов Б.С., Максимов Ю.Г. судебную корреспонденцию не получают без уважительных причин (Т-2 л.д.18,19,24,25), в связи с чем, на основании ст.165.1 ГК РФ, суд полагает о надлежащем извещении последних.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия указанных лиц.

Заслушав объяснения и доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из положений п.21 данной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании, 23.03.2015 в 19 часов 20 минут, Голощапов Б.С., управляя автомобилем ВАЗ-21083 г/н № напротив <адрес>, при осуществлении обгона нескольких автомобилей, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси-Кольт», г/н № под управлением Калимуллиной Н.Л., принадлежащим истцу, которая осуществляла левый поворот на автостоянку. От удара автомобиль истца, под управлением Калимуллиной Н.Л., отбросило на автомобиль «Фольксваген-Поло» г/н №, принадлежащий Черепанову В.А. и на автомобиль БМВ г/н №, принадлежащий Максимову Ю.Г.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (Т-1 л.д.7-16).

По результатам рассмотрения данного дела, постановлением судьи Снежинского городского суда от 01.06.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Калимуллиной Н.Л. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (Т-1 л.д.11-14).

Как было установлено судом, согласно протокола об административном правонарушении, Калимуллина Н.Л., в нарушение п.8.1 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21083 г/н № под управлением Голощапова Б.С., двигавшемуся в попутном направлении, совершила с ним столкновение. Однако указанный пункт ПДД РФ не предоставляет какого-либо преимущества автомобилю, совершающему обгон, соответствующую обязанность водителя, совершающего левый поворот, его пропустить. При указанных обстоятельствах отсутствует причинная связь между действиями водителя Калимуллиной Н.Л. и причиненным в результате ДТП Дураковой И.П. легкого вреда здоровью (т-1 л.д.14).

Решением судьи Челябинского областного суда от 29.07.2017, указанное постановление оставлено без изменения (Т-1 л.д.15,16).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вина водителя Голощапова Б.С. в указанном ДТП не определялась.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При установлении степени вины лица, признанного ответственным за причиненный вред, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 ПДД РФ).

Как было установлено в судебном заседании, в нарушение указанных пунктов ПДД РФ, водитель Голощапов Б.С. не убедился в безопасности маневра, стал осуществлять обгон нескольких машин, в то время когда двигающийся в попутном направлении автомобиль истца под управлением Калимуллиной Н.Л., включив предварительно левый поворот, стал осуществлять левый поворот. Несмотря на указанные действия водителя Калимуллиной Н.Л., Голощапов Б.С. продолжил осуществление обгона, что и явилось причиной указанного ДТП.

Указанные нарушения водителем Голощаповым Б.С. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Голощапова Б.С., в результате которого пострадало несколько автомобилей, на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО ответчиком, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (Т-1 л.д.8), сведениями о страховом полисе, срок действия которого с 02.12.2014 по 01.12.2015 (Т-1 л.д.63, Т-2 л.д.27).

Как было указано выше, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ДТП пострадало несколько автомобилей, 17.03.2016 истец обратился к ответчику, то есть страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по оценке, выполненной ООО «РКНОЭ» (Т-1 л.д.18,19).

Поскольку истцом для рассмотрения указанного заявления не был представлен весь необходимый пакет документов, истцу ответчиком 22.03.2016 было предложено предоставить недостающие документы (Т-1 л.д.21).

26.04.2016 истцом ответчику были представлены недостающие документы для рассмотрения вопроса о страховой выплате (Т-1 л.д.22).

В соответствии с указанными разъяснениями и положениями закона, поскольку вина в ДТП Голощапова Б.С. не была установлена, истцу ответчиком 17.05.2016 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, то есть в сумме 104420,33 руб. (Т-1 л.д.62), рассчитанной от стоимости автомобиля на момент ДТП (274611,23 руб.), за вычетом годных остатков (71770,57 руб.), с учетом возмещения затрат истца в сумме 6000 руб. по оценке (274611,23-71770,57= 202840,66+6000)х50%), что следует из акта о страховом случае (Т-1 л.д.128 оборот), заключения ООО «Экипаж» (Т-1 л.д.129-136).

Согласно оценке ООО «Региональный Комитет независимой Оценки и Экспертиз», за которую истцом было уплачено 6000 руб. (Т-1 л.д.71), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет 226954,82 руб., с учетом округления 227000 руб. (Т-1 л.д.35, 23-61).

30.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения на основании заключения стоимости восстановительного ремонта ООО «Региональный Комитет независимой Оценки и Экспертиз» (Т-1 л.д.64), которая была получена ответчиком 07.06.2016 (Т-1 л.д.66).

В ответ на указанную претензию истцу было направлено уведомление, в котором ответчик разъяснил о выплате при указанных обстоятельствах 50% от суммы ущерба (Т-1 л.д.90,91).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал стоимость ремонта автомобиля, в виду его полной гибели, в связи с чем, по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Зыкова Д.В. (Т-1 л.д.193-263), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 288950 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, без учета износа комплектующих изделий составляет 429398 руб.

В связи с полной гибелью автомобиля истца в результате ДТП, стоимость автомобиля истца до повреждения в указанном ДТП составляет 289409 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий, превышает стоимость автомобиля истца до повреждения в указанном ДТП (стоимость аналога), экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков, с учетом износа, которая составила 75216 руб. (Т-1 л.д.221).

Представитель истца возражал о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, полагает, что должна быть учтена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) которая составила 288950 руб., то есть менее стоимости автомобиля истца до повреждения в указанном ДТП, которая составила 289409 руб.

Суд не принимает указанные доводы по следующим основаниям:

В соответствии с п.6.1 главы 6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, учитывается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, без учета износа комплектующих изделий, которая составила 429398 руб., что превышает стоимость автомобиля истца до повреждения в указанном ДТП (стоимость аналога), которая составила 289409 руб., то сеть проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Глава 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, регулирует определение стоимости транспортного средства до повреждения.

Согласно п.6.1 данной Методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, должна быть рассчитана без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, которая подлежит сравнению со средней стоимостью аналога транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, без учета износа комплектующих изделий, составила 429398 руб., что превышает стоимость автомобиля истца до повреждения в указанном ДТП (стоимость аналога), которая составила 289409 руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразно.

Учитывая заключение эксперта, ремонт транспортного средства истца является экономически нецелесообразным. В этом случае под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков, пригодных для дальнейшего использования.

При указанных обстоятельствах сумма ущерба должна рассчитываться как в случае полной гибели имущества, то есть исходя из стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия до момента причинения повреждений (стоимость аналога), за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер причиненного Дуракову Л.В. в ДТП ущерба, в виду повреждения его автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 214193 руб. (289409 - 75216), поскольку в результате указанного ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. Согласно указанному заключению, стоимость ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа комплектующих изделий, превышает его аналоговую стоимость на дату наступления страхового случая.

Заключение эксперта Зыкова Д.В. полностью соответствует вышеуказанным требованиям закона, выполнено в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, действовавшей на момент ДТП.

Данное заключение принимается судом.

Вместе с тем, при определении суммы ущерба от ДТП, суд не может принять предоставленное истцом заключение оценщика ООО «РКНОЭ», поскольку данный оценщик не учел вышеуказанные обстоятельства.

На основании положений ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014), разъяснений, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, в результате повреждения автомобиля истца, последнему был причин ущерб в сумме 214193 руб.

При определении суммы страхового возмещения, истец также указал о понесенных расходах по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 1500 руб. (Т-1 л.д.67), а также понесенных расходах в сумме 22380 руб. по оплате стоянки поврежденного автомобиля за период с 23.03.2015 по 31.03.2016 (Т-1 л.д.68).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства.

Согласно п.4.13 данного Положения, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Учитывая изложенное, истцу также подлежат возмещению расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1500 руб., а также расходы по хранению автомобиля за период с 23.03.2015 по 29.03.2016 (до дня проведения страховщиком осмотра Т-1 л.д.135), а не по 31.03.2016, как было заявлено истцом.

Сумма расходов по хранению автомобиля за период с 23.03.2015 по 31.03.2016 составила 22380 руб. (Т-1 л.д.68), то есть 59,68 руб. за 1 день хранения (22380:375=59,68)

Таким образом, за период с 23.03.2015 по 29.03.2016 данная сумма расходов составила 22260,64 руб. (59,68х373дня=22260,64).

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения составляет 243953,64 руб. (214193+6000+1500+22260,64=243953,64), из которых 214193 руб. - в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля, 6000 руб. - понесенные истцом расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта, 1500 руб. - расходы по эвакуации автомобиля, 22260,64 руб. - расходы на хранение автомобиля.

Поскольку ответчиком истцу было выплачено 50% от суммы ущерба, то есть в сумме 104420,33 руб., рассчитанной от стоимости автомобиля на момент ДТП, за вычетом годных остатков, с учетом возмещения затрат истца по оценке (6000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 139533,31 руб.

(243953,64-104420,33=139533,31).

При этом, суд учитывает, что данная сумма находятся в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац 8 ст.1, абзац 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

О вышеуказанном также было дано разъяснение, содержащееся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как было указано выше, оценщик ООО «Экипаж» и эксперт Зыков Д.В. при определении размера расходов на восстановительный ремонт, пришли к выводу, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, ввиду его полной гибели.

Разница между определенной страховщиком суммой ущерба в результате повреждения автомобиля от ДТП, с учетом годных остатков (274611,23-71770,57=202840,66) и расчетом размера ущерба, с учетом годных остатков, выполненным экспертом Зыковым Д.В. (289409-75216=214193), составляет менее 10%, что находится в пределах указанной статистической достоверности.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, суд полагает следующее:

Как было указано выше, на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, из документов, составленных сотрудниками полиции, а также предъявленных ответчику истцом, было невозможно установить вину водителя Голощапова Б.С. в наступлении страхового случая, в связи с чем ответчиком истцу было выплачено 50% от размера ущерба, в соответствии с расчетом, выполненным в пределах статистической достоверности.

На основании разъяснений, содержащихся в п.55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №243, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Учитывая изложенное, что с момента полного предоставления необходимых документов 26.04.2016 (Т-1 л.д.22), ответчиком 17.05.2016 была произведена страховая выплата в предусмотренный законом срок (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), а с требованием о возмещении расходов за эвакуацию и хранение автомобиля истец к ответчику до обращения с иском в суд не обращался, соответствующие расходные документы не представляя, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Дуракова Л.В. были удовлетворены частично, в порядке ст.98 ГПК РФ (пропорционально) подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы в сумме 19000 руб., оплаченной ответчиком (Т-2 л.д.11), а также понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. (Т-1 л.д.69,70).

Дураковым Л.В. были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 571688,76 руб.-100% (152414,49 руб.+105302,27 руб.+313972 руб. (1524,14х206 дней=313972), а удовлетворены на сумму 139533,31 руб. руб., что в процентном соотношении составляет 24,41% (139533,31х100:571688,76 = 24,41%). То есть, Дуракову Л.В. отказано в удовлетворении 75,59% заявленных исковых требований (100%-24,41%=75,59%).

Таким образом, в порядке ст.98 ГПК РФ, в пользу ответчика с истца подлежит взысканию 14362,10 руб. (19000х75,59%=14362,10) - в счет возмещения расходов по оплате производства экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2441 руб. (10000х24,41%) - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании судебных расходов по заверению доверенности в размере 45 руб. (Т-1 л.д.72) удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность носит общий характер (Т-1 л.д.73), оформлена не в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3990,67 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дуракова Л.В. к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Дуракова Л.В.:

139533 (сто тридцать девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 31 коп. - недоплаченную сумму страхового возмещения;

2441 (две тысячи четыреста сорок один) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Дуракова Л.В. в пользу акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 14362 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 10 коп. - в счет возмещения расходов по оплате производства экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дуракова Л.В. к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Г.В. Чуфаров