Решение по делу № 12-790/2015 от 08.06.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Красноярска         Агапова Г.В.,

рассмотрев жалобу Почикаев СВ на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Почикаев СВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Почикаев С.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Почикаев С.В. просит отменить постановление, поскольку считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, вывод о его виновности сделан только на основании показаний второго участника ДТП, также в его действиях отсутствовали факторы, предусмотренные ст. 2.2 КоАП РФ, поскольку он не желал наступления противоправных последствий.

В судебном заседании Почикаев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниями, суду дополнил, что при перестроение первым включил сигнал поворота и стал осуществлять перестроение в крайнюю правую полосу.

Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на Коммунальном мосту в <адрес> (опора №) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Priora» г/н C045MC/124 под управлением Павлюкова Е.Л. и автомобиля «Toyota RAV4» г/н № под управлением Почикаева С.В,

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Почикаев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Павлюкова Е.Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба Почикаева С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. Решение вопроса при рассмотрении настоящей жалобы о признании виновным кого-либо из участников ДТП, что состоит в причинно-следственной связи с совершенным ДТП не входит в компетенцию суда. С указанными доводами заявителю надлежит обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Кроме того, в силу п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании Почикаев С.В. доводы жалобы подтвердил, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Toyota RAV4» г/н O840EA/124 на Коммунальном мосту в г. Красноярске (опора №), двигался со скоростью 60 км/ч в среднем (2-м) ряду по направлению в сторону левого берега, по ходу движения начал перестраиваться в крайний правый ряд, убедившись в отсутствии автомобильных транспортных средств и включив сигнал поворота, начал перестраиваться в крайний правый ряд, в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Lada Priora» г/н № под управлением Павлюкова Е.Л.

В судебном заседании были оглашены объяснения заинтересованного лица Павлюкова Е.Л., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Lada Priora» г/н C045MC/124 на Коммунальном мосту в г. Красноярске (опора №), двигался в крайнем правом ряду дорожного пути по направлению в сторону левого берега, поравнявшись с автомобилем «Toyota RAV4» г/н №, последний начал резко перестраиваться на его полосу движения, допустив столкновение с его автомобилем.

Вина Почикаева С.В. в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на Коммунальном мосту в г. Красноярске (опора №) Почикаев С.В. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года

-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения правонарушения.

Административным органом постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения жалобы, срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос о виновности либо невиновности лица причинной связи его действий с наступившими последствиями, должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешение вопроса о признании наличия в действиях иных участников дорожного движения нарушений Правил дорожного движения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в компетенцию судьи в соответствии со ст. 30.6, 23.1 КоАП РФ не входит.

Доводы жалобы Почикаева С.В., что виновным в ДТП является Павлюков Е.Л., относятся к причине ДТП, установление которой является задачей гражданского судопроизводства.

Согласно схеме ДТП, составленной в присутствии обоих водителей, и с которой оба водителя согласились, установлено, что транспортное средство под №2 под управлением Павлюкова Е.Л. располагается на момент столкновения на расстоянии 0,9 метра от края проезжей части. Почикаев С.В. на расстоянии 3,6 метра от правого края проезжей части, таким образом, инспектором правомерно установлено наличие в действия Почикаева С.В. нарушение п.8.4 ПДД, согласно которому он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся от него справа.

Судьей не установлено оснований для отмены постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Почикаева С.В., предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Почикаев СВ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Почикаева С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                    Г.В. Агапова