Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2021 ~ М-911/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-996/2021

УИД 73RS0004-01-2021-003449-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                         Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                                                      Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Владимира Владимировича к Кудимовой Анне Викторовне о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования,

            У С Т А Н О В И Л:

            Данилов В.В. обратился в суд с иском к Кудимовой А.В. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования.

            В обоснование иска указал, что 06.09.2020 умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>А.

            Истец является сыном умершего ФИО2

            После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>А.

            Согласно имеющейся у истца информации ФИО2 оставил завещание, которым все принадлежащее ему имущество завещал своей бывшей супруге Даниловой (Кудимовой) А.В. Вместе с тем, истец полагает Кудимову А.В. недостойном наследником.

            Покойный ФИО2 незадолго до смерти, 08.08.2020 года, был сильно избит неустановленными лицами у себя дома. В результате побоев он был прикован к постели. Мать истца Хисамутдинова И.Л. узнала о том, что отец болеет и не встает с постели за день до его смерти. Она тут же позвонила Кудимовой А.В., которая сообщила ей по телефону, что отец болеет, не встает с кровати, плохо разговаривает. Скорую помощь она отцу не вызывала, якобы, он сам отказался от вызова скорой помощи.

            Полагает, что Кудимова А.В. оставила в опасности его отца, нуждавшегося в медицинской помощи. Она – единственный человек, которому было известно о состоянии ФИО2 Не оказав необходимую помощь, ответчица не сообщила никому из родных о том, что отец сильно избит и нуждается в медицинской помощи. Складывается впечатление, что своими действиями Кудимова А.В. фактически довела отца до смерти. Ей известно, что незадолго до смерти отец намеревался отменить завещание в пользу Кудимовой А.В., однако сделать этого не успел. В случае отмены завещания, он бы являлся единственным наследником первой очереди.

            Просит признать Кудимову Анну Викторовну недостойным наследником, отстранить Кудимову Анну Викторовну от наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

            Истец Данилов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (<данные изъяты>).

            Представители истца Романеева Е.Н. и Хисамутдинова И.Л. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Дополнительно поясняли, что об избиении ФИО2 Хисамутдиновой И.Л. стало известно на его похоронах со слов его коллеги по работе. Полагали, что своими бездействиями Кудимова А.В. довела ФИО2 до смерти, преследуя цель получения наследства. Имеющиеся в материалах дела противоречия в документах, составленных по факту смерти ФИО2, преследуют цель сокрытия истинной причины смерти последнего.

            Ответчик Кудимова А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Указала, что в браке с ФИО2 состояла с 2010 по 2018 гг. После расторжения брака между ними оставались нормальные отношения, они общались, созванивались по телефону. После того, как он перестал работать, стал сильно выпивать, она стала навещать его, помогать с продуктами, ей было его жалко. Обстоятельства смерти, на которые ссылается сторона истца, являются надуманными, ФИО2 умер вследствие имевшегося у него заболевания. Никакого избиения ФИО2 не имело места быть. После 08.08.2020 (даты предполагаемого избиения) она часто видела его во дворе своего дома, следов побоев на нем не имелось. 24.08.2020 ей позвонил сотрудник скорой помощи, сообщил, что на улице был подобран человек, находящийся в нетрезвом состоянии, который назвал ее номер. Это оказался ее бывший супруг. Она назвала его адрес, и сотрудники скрой помощи отвезли его по месту жительства, и попросили ее навестить ФИО2, что она и сделала, написав потом об этом сообщение медбрату. При этом, следов избиения на нем также не имелось. Через несколько дней она снова навестила ФИО2, ей показалось, что он плохо себя чувствовал, и она вызывала неотложную помощь, от госпитализации бывший супруг отказался. Обо всех обстоятельствах она сообщала родственникам ФИО2, но они с ним не общались. О завещании на свое имя ей стало известно только после смерти ФИО2 Дополнила, что ФИО2 со своим сыном практически не общался.

            Представитель ответчика Вебер И.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, полностью поддержав позицию ответчицы Кудимовой А.В. Указала, что никаких противоправных действий со стороны ответчицы не было, полагает, что не имеется оснований для признания ответчика недостойным наследником.

            Третье лицо – нотариус Маслюкова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

            Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

            Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

            В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого открылось наследство, состоящее квартиры по адресу по адресу: <адрес>А.

Согласно материалам наследственного дела N 15/2021, открытого после смерти ФИО2, с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО9 обратился сын ФИО3 и бывшая супруга ФИО1, на которую ФИО2 был составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что согласно заключения эксперта № (судебно-медицинской экспертизы трупа) от 09.10.2020, подготовленного ГКУЗ «УОБСМЭ», причиной смерти ФИО2, № года рождения, явилось заболевание – <данные изъяты>, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования и морфологической картиной, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа, каких-либо повреждений не обнаружено.

По сообщению Следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска, процессуальные проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению смерти ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, не проводились. 10.09.2020 материал по сообщению о смерти ФИО2 списан в номенклатурное дело о происшествиях некриминального характера.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Данилов В.В., требуя признать ответчика недостойным наследником, ссылается на то, что Кудимова А.В. оставила в опасности его отца, нуждавшегося в медицинской помощи, не сообщила никому из родных о том, что отец сильно избит и нуждается в медицинской помощи. Своими действиями Кудимова А.В. фактически довела отца до смерти.

В соответствии с п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не было представлено допустимых доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю, которые в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, а указанные истцом действия ответчика, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследников недостойными.

Так, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения факты, указанные истцом в иске.

По сообщению ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 12.04.2021 года, согласно сведениям, полученным из ИБД-73 УМВД России по Ульяновской области обращений по факту избиения ФИО2 в период с 08.08.2020 в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска не имеется.

Не подтверждается данный факт и предоставленными суду медицинскими документами. Так, согласно заключения эксперта № (судебно-медицинской экспертизы трупа) от 09.10.2020, подготовленного ГКУЗ «УОБСМЭ», при судебно-медицинской экспертизе трупа, каких-либо повреждений ФИО2 не обнаружено. Не имелось характерных сильному избиению телесных повреждений ФИО2 и при осмотре его специалистами скорой медицинской помощи при его обнаружении в состоянии алкогольного опьянения около Отделения полиции (карта вызова скорой медицинской помощи № 576 от 24.08.2020). При этом, причиной смерти явилось заболевание ФИО2

Доводы истца об оставлении ответчиком ФИО2 в опасности также не нашли своего подтверждения.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 24.08.2020 ФИО2 вызывалась скорая медицинская помощь в связи с тем, что он находился в неадекватном состоянии около Отделения Полиции микрорайона «Новый город». От госпитализации ФИО2 отказался. Обстоятельств для принудительной госпитализации ФИО2, а именно, угрожающих его жизни, медицинскими работниками не установлено. При этом, о состоянии здоровья, было сообщено именно Кудимовой А.В., номер телефона которой назвал ФИО2, и именно Кудимова А.В., даже в отсутствие у нее обязанности, осуществляла уход за ФИО2 после данного события, что также подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые также подтвердили, что Кудимова А.В. и после расторжения брака поддерживала отношения с бывшим супругом, ей было его жалко, так как в последнее время он сильно выпивал.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что своими действиями Кудимова А.В. фактически довела ФИО2 до смерти, по мнению суда надуманные и объективно ничем не подтверждены. Доказательств иной причины смерти ФИО2, нежели установленной, в том числе, наличия причинно-следственной связи между его смертью и действиями (бездействиями) ответчицы суду не представлено, как и доказательств тому, что Кудимова А.В. препятствовала уходу за ФИО2 его родственникам, тогда как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено показаниями свидетеля ФИО12, они с ФИО2 тесную связь не поддерживали.

По смыслу положений ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, противоправные действия, которые способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, должны быть совершены при жизни наследодателя и влиять на распределение долей в наследственном имуществе.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Учитывая изложенное, иск Данилова В.В. к Кудимовой А.В. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Данилова Владимира Владимировича к Кудимовой Анне Викторовне о признании Кудимовой Анны Викторовны недостойным наследником и об отстранении Кудимовой Анны Викторовны от наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                   Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2021 года.