Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2019 от 26.09.2019

Мировой судья Темрязанская Е.Н., уголовное дело № 10-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года                              г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.,

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С.,

при секретаре Кеян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-14\2019 по апелляционной жалобе осужденного Комарова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 27 августа 2019 года, которым с осужденного Комарова В. А. взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 7 200 руб.,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным приговором мирового судьи Комаров В.А. признан виновным в совершении 01.01.2019 года умышленного повреждения имущества Потерпевший №1 – автомобиля «KIA RIO», путем уничтожения, вырывания руками из штатного крепления правого зеркала заднего вида автомобиля, в результате чего потерпевшей причинен значительный материальный ущерб в размере 10618 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. Апелляционным постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 08.08.2019г. приговор был оставлен без изменения, жалоба Комарова В.А. без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 27.08.2019г. с Комарова В.А. были взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 7 200 руб. – за оплату услуг защитника адвоката Вербенца А.П.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров В.А. просит отменить постановление мирового судьи от 27.08.2019г., считая его незаконным и необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания он отказался от оплаты услуг защитника Вербенка А.П. в связи с тем, что его имущественное положение не позволяет ему оплатить в будущем его юридические услуги, а его защиту осуществлял Хараузов Д.С. без оплаты, также наличие малолетних детей и несовершеннолетний ребенок, имеющиеся у него на иждивении, ряд хронических заболеваний и назначенное наказание в виде штрафа позволяют сделать вывод о его имущественной несостоятельности.

В судебное заседании осужденный, его защитники Вербенец А.П. и Хараузов Д.С., потерпевшая Потерпевший №1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Государственный обвинитель просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 совместного Приказа Министерства юстиции РФ и Приказа Министерства финансов РФ № 174/122н от 05.09.2012 г. «Об утверждении Порядка расчета вознаграждения труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», Постановлению Правительства РФ от 02.10.2018 г. № 1169 «О внесении изменения в положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда РФ» размер вознаграждения адвоката составляет за один день участия с 1 января 2019 г. - не менее 900 рублей.

Установлено, что в рассмотрении вышеуказанного уголовного дела по требованию суда участвовал адвокат Вербенец А.П. При этом, на основании ч.2 ст.49 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, в качестве защитника был допущен Хараузов Д.С. После допуска к участию в деле Хараузова Д.С. от услуг защитника – адвоката по требованию Вербенца А.П. Комаров В.А. отказался, сославшись на материальное положение. Суд в протокольной форме вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку отказ от защитника – адвоката Вербенца А.П. нарушает право на защиту.

Адвокатом было подано заявление об оплате его труда за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета в размере 8100 рублей за день (код ставки 1А), так как его деятельность была связана с рассмотрением данного дела, с его участием в девяти судебных заседаниях: 11.04.2019, 18.04.2019, 07.05.2019, 15.05.2019, 23.05.2019, 30.05.2019, 06.06.2019, 19.06.2019,25.06.2019. Мировым судьей судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области вынесено постановление от 25.06.2019г. об оплате труда адвоката Вербенца А.П. за счет средств федерального бюджета в размере 7200 рублей за день (код ставки 1А). Постановлением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 27.08.2019г. с Комарова В.А. были взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 7 200 руб. – за оплату услуг защитника адвоката Вербенца А.П. Согласно ст.ст. 50, 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно п. 7 указанного постановления заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что Хараузов Д.С. не является адвокатом, более того, не имеет высшего юридического образования, а следовательно, не обладает должными навыками по осуществлению защиты в уголовном процессе, мировой судья правомерно не принял отказ Комарова В.А. от услуг защитника – адвоката Вербенца А.П.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Мировым судьей обоснованно указано на то, что процессуальные издержки могут быть обращены на будущие доходы Комарова В.А. или его имущество. Наличие у него малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, а также ряда хронических заболевания само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, равно как и отсутствие у Комарова В.А. постоянной работы, учитывая трудоспособность последнего. При этом, наличие иждивенцев и хронических заболеваний были учтены мировым судьей при рассмотрении дела в качестве смягчающих наказане обстоятельств.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, не опровергают выводов мирового судьи, при том, что сам Комаров В.А. в судебное заседание не явился, каких-либо иных доказательств, указанных на имущественную несостоятельность, не представил. Мировым судьей в постановлении была дана оценка указанным в жалобе доводам, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, размер взысканной суммы основаны на материалах уголовного дела, мировым судьей подробно исследовалось имущественное положение осужденного, последовательно, как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и в ходе разрешения вопроса о процессуальных издержках.

С учетом изложенного мировой судья пришла к обоснованному выводу о необходимости взыскания с осужденного Комарова В.А. в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 7 200 руб..

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.26, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Комарова В.А., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 10 октября 2019 года.

Судья Жигулевского

городского суда подпись Тришкин Е.Л.