Решение по делу № 12-186/2013 от 22.05.2013

№ 12-186/13

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 11 июня 2013 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Норкина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника ФИО2,

потерпевших ФИО3 и ФИО8,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев жалобу

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, п<адрес>-В, <адрес>,-

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

    Решением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, вышеуказанное постановление без изменения.

    В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой она просит постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, а дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителей: ФИО1, управлявшей автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный номер Н173АЕ37; ФИО8, управлявшего автомобилем Киа Серато, государственный регистрационный номер Н270КВ37; ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер М227УН37. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу на имя командира взвода. ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира взвода ФИО5 жалоба оставлена без удовлетворения. ФИО1 обратилась с жалобой на имя вышестоящего должностного лица – начальника УГИБДД УМВД России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ получила ответ за подписью врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО6, в котором сообщалось, что она вправе подать жалобу на решение вышестоящего должностного лица. Однако, решение по второй жалобе отсутствует, чем нарушен п. 269 Приказа МВ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 30.7 КоАП РФ. В материалах дела имелись противоречия, которые должностным лицом не устранены. Зам. командира взвода ФИО7, не обладая специальными познаниями, незаконно отказал ФИО1 в проведении автотехнической экспертизы, чем нарушил ее права. В схеме места ДТП указаны две точки первоначального контакта транспортных средств, повреждения автомобилей согласно приложенным к делу фототаблицам противоречат объяснениям водителя Костяева. Выводы, сделанные ФИО5, звучат, как заключение специалиста, каковым он не является. В решении Кустов указывает сведения, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, что свидетельствует о том, что он не рассматривал материал, а отписался по шаблонной схеме.

    В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали, уточнив, что предметом обжалования является не только постановление от ДД.ММ.ГГГГ, но и решение заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Просили производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 дополнительно пояснила, что не признает факт совершения административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов она двигалась на автомобиле Опель Корса по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. На дорожном покрытии имелась наледь. Двигавшийся впереди нее автомобиль остановился, чтобы повернуть налево. Она стала притормаживать и, убедившись, что в правом ряду машин нет, включила указатель поворота и перестроилась. Проехав 40-50 м. со скоростью 10-20 км/час, почувствовала удар в правую часть автомобиля. После чего, увидела, как автомобиль под управлением Костяева выехал на обочину, чуть не задел пешехода и врезался в Мерседе<адрес> столкновения она припарковала автомобиль к правой обочине. Согласилась с вмененным правонарушением, поскольку находилась в шоковом состоянии. Полагает, что ДТП произошло по вине Костяева, который нарушил скоростной режим.

    Защитник ФИО2 пояснил, что, постановление вынесено преждевременно, поскольку имеющиеся в деле доказательства противоречивы и их недостаточно для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения. Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Костяевым п. 9.10 и п. 10.1 ПДД.

    Потерпевший ФИО8 с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов двигался на автомобиле Киа Серато по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 50-60 км/ча<адрес> него на расстоянии примерно 50 м. двигались транспортные средства. Он увидел, что из левого ряда на его полосу перестраивается автомобиль Опель Корса, не уступая ему дорогу. Расстояние между ними составляло 3-4 м., он нажал на педаль тормоза и попытался сместиться вправо, но столкновения избежать не удалось. Поскольку дорожное покрытие было скользким, его автомобиль съехал с дороги и совершил наезд на автомобиль Мерседес.

    Потерпевший ФИО3 оставил разрешение жалобы на усмотрение суда и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов на автомобиле Мерседес подъехал к перекрестку <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> и остановился на запрещающий сигнал светофора. Через несколько минут почувствовал сильный удар в переднее левое крыло своего автомобиля и увидел, что на его машину совершил наезд автомобиль Киа Серато. Обстоятельства ДТП не наблюдал, поскольку в этот момент отвернулся.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов проследовал к перекрестку <адрес> и <адрес> в связи с произошедшим ДТП с участием трех транспортных средств. Он опросил участников ДТП, свидетелей, составил схему, справку о ДТП. На основании имеющихся доказательств, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения. В схеме он указал два места удара - со слов ФИО1 и Костяева. Поскольку ФИО1 не оспаривала факт совершения правонарушения, то протокол в отношении нее не составлялся, а на месте было вынесено постановление о привлечении к ответственности. Полагает, что в действиях водителя Костяева нарушений Правил дорожного движения не имеется и просил в удовлетворении жалобы отказать.

    Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 08:03 часов он стоял в районе перекрестка и увидел, что на <адрес> в левом ряду в направлении от <адрес> в сторону <адрес> стоит поток автомобилей, а в правой полосе двигаются машины. В районе <адрес> начал перестраиваться в правый ряд, где двигался автомобиль Киа Серато. Через 1-2 секунды произошло столкновение транспортных средств. Киа Серато по инерции проехал рядом с ним и совершил наезд на Мерседес.

    Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 08:03 часов он двигался на автомобиле Рено Клио по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в левом ряду. Подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес> остановился, а сзади него остановился автомобиль Опель Корса. На светофоре горел зеленый сигнал светофора, его ряд стоял, а в правой полосе двигались автомобили. В зеркало заднего вида увидел, как Опель Корса стал перестраиваться в правый ряд, где двигался автомобиль Киа Серато. Через 1-2 секунды в районе светофорного объекта произошло столкновение указанных машин. После удара Киа Серато по инерции совершил наезд на Мерседес.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- сообщением о ДТП, зарегистрированным в журнале учета ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителей ФИО8 и ФИО3 нарушений ПДД не установлено;

- справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения, имевшиеся у автомобилей, характерные для данного дорожно-транспортного происшествия;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия и схемой места совершения административного правонарушения, составленными в присутствии понятых, а также фотографиями с места ДТП.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять. Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах не установлено.

    Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, а также сотрудника ГИБДД не имеется, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждены материалами дела.

    К показаниям ФИО1 о том, что она не нарушала Правил дорожного движения, суд относится критически, расценивая их как способ защиты своих интересов, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Костяева, свидетелей Данилова и Подсыпанина, сотрудника ГИБДД ФИО9, а также сведениями, содержащимися в документах.

ФИО1 должна была убедиться в безопасности своего маневра и не создавать препятствий для движения транспортного средства под управлением ФИО8

    Действия водителя ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку установлено, что при перестроении в правый ряд она не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО8, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения.

    Доводы о нарушении водителем ФИО8 Правил дорожного движения, доказательствами не подтверждены.

    Указанное в схеме место столкновения автомобилей со слов ФИО1, не свидетельствует об отсутствии вины в ее действиях.

Должностным лицом правомерно в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ назначено административное наказание без составления протокола. Санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа. ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении. Постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено.

    Назначенное наказание является соразмерным совершенному правонарушению, предусмотренным санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.

    Решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

    Изложенные в решении выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Должностное лицо в рамках предоставленных ему полномочий обоснованно не усмотрело оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы.

    Имеющиеся в обжалуемом решении сведения о лицах, которые не являлись участниками ДТП, являются технической ошибкой и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

    Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья          ФИО12