Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6377/2014 от 10.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Важениной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6377/2014 по иску Иванова ВВ к Иванову ВГ, Хвостенко РИ, Обществу с ограниченной ответственностью Землеустроительное агентство «Велес» об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

В ноябре 1988 года истец получил садовый участок № по <адрес> Впоследствии адрес земельного участка был изменен на адрес: <адрес>.

Согласно сведениям, имеющимся в членской книжке истца садовода № №, первоначальная площадь земельного участка составляла 500 м2.

Границы земельного участка в геодезической системе координат и каком-либо картографическом виде в документах на момент предоставления земли членам СТ «Суходольный» не обозначались. Границы выделенного истцу земельного участка в 1988 году были определены путем обозначения на местности деревянными колышками поворотных углов земельного участка.

Земельный участок в границах, обозначенных колышками, в 1988 году был огорожен истцом забором из деревянного штакетника, который служит ограждением до настоящего времени.

Выделенный истцу участок с западной стороны являлся крайним и граничил с землями общего пользования. В 1989 году истец обратился в садоводческое общество «Суходольный» с заявлением о предоставлении ему за счет этих земель дополнительного земельного участка.

Администрация садоводческого общества сообщила, что решение о предоставлении дополнительного земельного участка за счет земель общего пользования - угла разворота для машин, принято, какого-либо документа истцу не выдавали, границы дополнительно предоставленного земельного участка правление определило на основании предоставленных истцом сведений о переносе и установлении забора примерно на 4 метра западнее от первоначально установленной границы.

Таким образом, дополнительно предоставленный истцу земельный участок площадью примерно одна сотка был объединен с первоначально предоставленным участком.

С 1989 года истец стал использовать его в границах, которые остаются неизменными до настоящего времени.

Часть забора от первоначального ограждения была поставлена по части внешнего периметра угла разворота земель общего пользования до внешнего края дороги, это был свободный участок земель общего пользования.

На другой стороне улицы напротив земельного участка истца расположен земельный участок ответчика Иванова В.Г.

В 2005 году часть деревянного забора, который был установлен в 1989 году и отделял границу первоначально и дополнительно предоставленного земельного участка с западной стороны, истец вместе с МЕА демонтировал и установил по части этой границе металлический гараж, сохранив периметр ограждения в существующих с 1989 года границах, только вместо штакетника часть ограждения была заменена на гаражную стену.

В 2006 году в СПК «Суходольный» начался процесс межевания и оформления земельных участков в собственность. Межевание земель общего пользования и земельных участков садоводов в организованном порядке проводило ООО «Землеустроительное агентство «Велес».

Согласование границ земельного участка со смежными землепользователями было произведено без фактического выхода на земельный участок, следующим образом: кадастровый инженер в помещении правления СПК «Суходольный» предложил истцу подписать извещение и расписку о вызове для установления и согласования в натуре границ земельного участка, а также Акт согласования границ земельного участка, к которому была приложена Схема границ земельного участка без указания площади земельного участка и даты составления документа. На схеме была отображена геометрическая фигура, по очертаниям схожая с конфигурацией земельного участка истца, с указанием пронумерованных поворотных точек углов.

В имеющихся документах на земельный участок (садоводческих книжках) точная площадь и местоположение границ не указаны. Указанное обстоятельство, а также отсутствие специальных познаний не позволили истцу сравнить представленную на согласование схему и выявить противоречие между картографическим отображением местоположения границ земельного участка его фактическими границами.

В СНТ «Суходольный» сопровождение процедуры подготовки документов для подачи заявления в Департамент имущественных отношений Тюменской области о предоставлении садоводам земельных участков, кадастрового учета и регистрации права собственности в управлении Росреестра было организовано централизованно со стороны правления садоводческого товарищества в лице председателя правления Дениченко СВ., с которым был заключен договор поручения от 04.03.2007 года и выдана нотариальная доверенность.

На основании распоряжения Департамент имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № для садоводства и огородничества в <адрес> площадью 567 м2.

В 2008 году на основании документов, подготовленных по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления СНТ «Суходольный», в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке в <адрес>, площадью 686 м2, присвоен кадастровый номер № в границах, которые не соответствовали фактически используемым истцом более 15 лет границам.

В 2012 году истец приступил к подготовительным работам по строительству капитального гаража на земельном участке на том месте, где с 2005 года стоял его металлический гараж. Однако Иванов В.Г., владелец земельного участка по <адрес>, расположенного на другой стороне улицы, запретил ему строить гараж, сославшись на то, что это его земля, так как у него есть свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 177 м2 по адресу: <адрес>, участок №, смежный с земельным участком, который в настоящее время находится в собственности его матери Хвостенко Р.И.

Таким образом, истец узнал, что на часть фактически используемого им более 15 лет земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № другого лица - Иванова В.Г., а впоследствии его матери Хвостенко Р.И.

С целью устранения ошибки в местоположении границ и площади смежных участков истец и ответчик Иванов В.Г. в августе 2012 года совместно устно обратились в ООО «Агентство по землеустройству «Велес» с просьбой подготовить межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в которых просили отразить фактические границы, которые не менялись более 15 лет.

Кадастровый инженер подготовил межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в которых отражено фактическое местоположение наших земельных участков, границы которых существовали с 1989 года на протяжении более 15 лет.

После подписания ДД.ММ.ГГГГ Акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № его фактические границы по внешней стороне ограждения, уточненные в процессе кадастровых работ, определены следующим образом: <данные изъяты>

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному ООО «Агентство по землеустройству «Велес» в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, фактическая площадь земельного участка истца в размере 768 м2 не соответствует площади в размере 686 м2 по сведениям ГКН, внесенным ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уменьшена на 82 м2.

Согласно заключению кадастрового инженера, «границы уточняемого земельного участка ранее были определены некорректно, соответственно, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о данном земельном участке, подлежат уточнению. Исходя из описания конструктивных элементов ограждения земельного участка, в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».. . границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объъектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка... На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости, проводилось согласование с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, отражающие в акте согласования местоположения границы земельного участка».

Аналогичное по смыслу заключение о некорректности ранее определенной спорной границы между земельными участками истца и ответчика дано в заключение кадастрового инженера ЛЮА по результатам выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 72:17:1316003:1558, расположенного в СПК «Суходольный», <адрес>, участок № 107/2.

С целью исправления кадастровой ошибки истец и Хвостенко Р.И. в лице своего представителя ответчика Иванова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ одновременно обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области» с заявлениями о государственном учете изменений объектов недвижимости (земельных участков с кадастровыми номерами соответственно № и №).

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области» истцу отказано в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях со ссылкой на п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Поводом для этого послужило отсутствие полномочий Иванова В.Г. на осуществление действий по учету изменений объекта недвижимости (решение об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях от ДД.ММ.ГГГГ № №), согласно которому орган кадастрового учета отказал Хвостенко Р.И. в лице ее представителя Иванова В.Г. в исправлении ошибки.

В связи с этим истец с уточнениями представителя истца Копьевой О.М. просит:

признать недействительными результаты межевания и кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу, являющуюся смежной с границей земельного участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Хвостенко Р.И., по фактическому землепользованию согласно Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в действующей системе координат согласно Ведомости координат углов землепользования и вычисления площади земельного участка с кадастровым номером № ООО Землеустроительное агентство «Велес» от 08.08.2014;

снять с кадастрового учета земельный участок площадью 686 м2с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу, и земельный участок площадью 177 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Хвостенко Р.И.;

исправить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости путем внесения в него сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, в действующей системе координат в соответствии с Ведомостью координат углов землепользования и вычисления площади земельного участка с кадастровым номером № ООО Землеустроительное агентство «Велес» от 08.08.2014, подготовленной на основании Межевого плана ООО «Агентство по землеустройству «Велес» регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Иванов В.В. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с уточнениями.

Представитель истца Копьева О.М. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовала об уточнении исковых требований в связи с введением с марта 2013 года новой системы координат МСК 1.

Ответчик Иванов В.Г. просил в удовлетворении иска отказать, просил приобщить к материалам дела заявление о применении исковой давности, поскольку истец о нарушении своего права узнал в 2008 году, пояснил, что с 2005 года вступил в ДНТ «Суходольный», исправно оплачивает все взносы, истец обещал ранее купить у него часть земельного участка за <данные изъяты> рублей, заплатил ответчику <данные изъяты> рублей, на оставшиеся <данные изъяты> рублей написал расписку.

Представитель ответчиков Савельева Е.Н. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Поддержала ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В судебном заседании пояснила, что истец правоустанавливающих документов на дополнительный земельный участок от СПК «Суходольный» не получал, о предоставлении дополнительного земельного участка ему было сообщено администрацией СПК «Суходольный» устно, границы участка были определены на основании предоставленных истцом сведений о переносе и установлении забора примерно на 4м западнее от первоначально установленной границы, отвод земельного участка истцу фактически не производился, в связи с чем полагает, что у истца отсутствовали основания для изменения местоположения границы земельного участка путем ее перемещения на земли общего пользования. Устно также пояснила, что истец ранее пытался подать заявление об изменении участка, действия истца свидетельствующие о кадастровой ошибки фиктивны, фактически между истцом и ответчиком была сделка купли-продажи спорной части земельного участка за <данные изъяты> рублей, истец <данные изъяты> рублей отдал ответчику, <данные изъяты> рублей обещал заплатить позднее, что подтверждается копиями доверенностей, копией об отзыве доверенности, распиской о денежных средствах. Поскольку истец имел намерения купить спорный участок, т.е. признавал, что спорный участок не его, истец самовольно присвоил часть земельного участка, межевание производилось по данным садоводческого общества, по результатам межевания участок истца не уменьшился, а наоборот увеличился, тогда как, признав спорный участок кадастровой ошибкой участок ответчика уменьшится, что нарушит его законные права и интересы.

Ответчик Хвостенко Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика, ООО Землеустроительное агентство «Велес», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца поддержал, пояснив, что при проведении в 2006 году межевания была допущена кадастровая ошибка, фактическая площадь земельного участка истца Иванова В.В. в размере 768 кв.м. не соответствует площади в размере 686 кв.м. по сведениям ГКН, внесенным ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уменьшена на 82 кв.м. в связи с чем, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о данном земельном участке, подлежат уточнению.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Тюменской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица, ДНТ «Суходольный», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, опросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что:

В ноябре 1988 года истец получил садовый участок № по <адрес> Впоследствии адрес земельного участка был изменен на адрес: <адрес>.

Согласно сведениям, имеющимся в членской книжке истца садовода № №, первоначальная площадь земельного участка составляла 500 м2.

Границы земельного участка в геодезической системе координат и каком-либо картографическом виде в документах на момент предоставления земли членам СТ «Суходольный» не обозначались. Границы выделенного истцу земельного участка в 1988 году были определены путем обозначения на местности деревянными колышками поворотных углов земельного участка.

Земельный участок в границах, обозначенных колышками, в 1988 году был огорожен истцом забором из деревянного штакетника, который служит ограждением до настоящего времени.

Выделенный истцу участок с западной стороны являлся крайним и граничил с землями общего пользования. В 1989 году истец обратился в садоводческое общество «Суходольный» с заявлением о предоставлении ему за счет этих земель дополнительного земельного участка.

Администрация садоводческого общества сообщила, что решение о предоставлении дополнительного земельного участка за счет земель общего пользования - угла разворота для машин, принято, какого-либо документа истцу не выдавали, границы дополнительно предоставленного земельного участка правление определило на основании предоставленных истцом сведений о переносе и установлении забора примерно на 4 метра западнее от первоначально установленной границы.

Таким образом, дополнительно предоставленный истцу земельный участок площадью примерно одна сотка был объединен с первоначально предоставленным участком.

С 1989 года истец стал использовать его в границах, которые остаются неизменными до настоящего времени.

Согласно мотивированной части апелляционного определения Тюменского областного суда от 07.05.2014 года по данному гражданскому делу, вступившем в законную силу 07.05.2014 года, установлено, что в 2012 году стороны обратились в ООО Землеустроительное агентство «Велес» с просьбой об устранении кадастровой ошибки и зафиксированные в актах согласования местоположения границ земельных участков от 31.10.2012 года межевых планов, согласно которым ответчики выражают согласие с границами и площадью спорного земельного участка по фактическому землепользованию, указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиками долга и совершении действий направленных на исполнение обязательства по исправлению кадастровой ошибки и прерывают течение срока исковой давности.

В ходе судебного заседания из пояснений сторон и показаний свидетеля МЕА установлено, что истец Иванов В.В. с 1988 года является членом садоводческого общества «Суходольный», в 1989 году с разрешения председателя правления садоводческого общества «Суходольный» за счет земель общего пользования земельный участок истца был увеличен, границы участка с 1989 года истец не менял, ранее границы были определены путем обозначения на местности деревянными колышками поворотных углов земельного участка, фактические замеры на местности ранее не производились.

Истец постоянно обрабатывает и ухаживает за спорным земельным участком, использует землю по назначению, оплачивает целевые взносы и платежи за земельный участок, осуществляет все права и обязанности собственника, что подтверждается членской книжкой садовода и свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №, на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Претензий со стороны садоводческого общества «Суходольный» истцу не поступало.

Свидетель МЕА подтвердил, что Иванов ВВ границы земельного участка с 1989 года не менял, в 2005 году он помогал истцу убрать деревянный забор и на том же месте поставили гараж, одна сторона которого стала продолжением забора.

Согласно отзыва на исковое заявление ответчика ООО Землеустроительное агентство «Велес», при проведении в 2006 году межевания была допущена кадастровая ошибка, фактическая площадь земельного участка истца Иванова В.В. в размере 768 кв.м. не соответствует площади в размере 686 кв.м. по сведениям ГКН, внесенным ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уменьшена на 82 кв.м. в связи с чем, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о данном земельном участке, подлежат уточнению.

Суд доверяет указанному заключению ответчика ООО Землеустроительное агентство «Велес», поскольку оно обоснованно, выводы мотивированы, работы проведены квалифицированными специалистами, имеющими продолжительный стаж работы.

Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка истца Иванова В.В. в размере 768 кв.м. не соответствует площади в размере 686 кв.м. по сведениям ГКН, внесенным 29.05.2008 года, то есть уменьшена на 82 кв.м. в связи с чем, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о данном земельном участке, подлежат уточнению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Иванова ВВ к Иванову ВГ, Хвостенко РИ, Обществу с ограниченной ответственностью Землеустроительное агентство «Велес» об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета земельных участков, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными результаты межевания и кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Иванову ВВ, являющуюся смежной с границей земельного участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Хвостенко РИ, по фактическому землепользованию согласно Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в действующей системе координат согласно Ведомости координат углов землепользования и вычисления площади земельного участка с кадастровым номером № ООО Землеустроительное агентство «Велес» от 08.08.2014.

Снять с кадастрового учета земельный участок площадью 686 м2с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Иванову ВВ, и земельный участок площадью 177 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Хвостенко РИ.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области исправить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости путем внесения в него сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, принадлежащего Иванову ВВ, в действующей системе координат в соответствии с Ведомостью координат углов землепользования и вычисления площади земельного участка с кадастровым номером № ООО Землеустроительное агентство «Велес» от 08.08.2014, подготовленной на основании Межевого плана ООО «Агентство по землеустройству «Велес» регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Иванова ВГ, Хвостенко РИ, Общества с ограниченной ответственностью Землеустроительное агентство «Велес» в равных долях в пользу Иванова ВВ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Иванова ВГ, Хвостенко РИ, Общества с ограниченной ответственностью Землеустроительное агентство «Велес» в равных долях в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2014 года с применением компьютера.