Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2021 ~ М-128/2021 от 09.02.2021

<данные изъяты>

№ 2-206/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                              24 марта 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-206/2021 по иску Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Одинцову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к Одинцову И.В. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № ЯЛ000000254 от 07 июня 2016 года в размере - 105125 рублей 00 копеек, в том числе: процентов за период с 17 ноября 2016 года по 24 ноября 2020 года в размере - 80727 рублей 00 копеек; штрафа за период с 07 августа 2016 года по 24 ноября 2020 года в размере - 24398 рубля 00 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере - 3303 рубля 00 копеек, почтовых расходов в размере - 213 рублей 64 копейки.

Исковые требования мотивировали тем, что 07 июня 2016 года между Кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Одинцовым И.В. (далее по тексту - Заемщик) был заключен договор потребительского займа № ЯЛ000000254 (далее по тексту - Договор займа), по которому КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» передал Заемщику заемную денежную сумму в размере 40000 рублей 00 копеек на следующих условиях: - срок предоставления займа: 36 месяцев; - процентная ставка по займу: 59,00 % (годовых).

20 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области было вынесено решение по делу № 2-731/2017-2м, по которому взыскателю присуждена сумма задолженности в размере - 45083 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 1552 рубля 49 копеек, по состоянию на 16 ноября 2016 года. Обязательства по уплате основного долга по договору займа № ЯЛ000000254 от 07 июня 2016 года исполнены 24 ноября 2020 года.

После принятия решения от 20 апреля 2017 года и до фактического исполнения обязательств заемщик пользовался денежными средствами займодавца. Таким образом, в период с 17 ноября 2016 года по 24 ноября 2020 года проценты за пользование суммой займа не были начислены. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа за пользование заемными средствами, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. В связи, с чем проценты, исчисленные в связи с просрочкой возврата суммы займа, возникают как дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами. При этом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно расчету, за период с 17 ноября 2016 года по 24 ноября 2020 года сумма процентов за пользование займом составила – 80727 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.12. договора денежного займа № ЯЛ000000254 от 07 июня 2016 года заемщик обязан оплатить штраф в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно.

Сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа не была начислена, таким образом в период с 07 августа 2016 года по 24 ноября 2020 года составляет - 24398 рубля 00 коп.

Представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» Бурцева Л.В., действующая на основании по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 181), в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.6 – оборот), направила отзыв на возражения ответчика, согласно которым просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме (л.д. 57). Суд признает неявку представителя истца, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик Одинцов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 180), о причинах неявки не сообщил, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» отказать в полном объеме (л.д. 40), также направил ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ снижении процентов за пользование суммой займа, применении срока исковой давности (л.д. 183-184). Суд признает неявку ответчика, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика Кирсаненко Е.А., действующая на основании ходатайства, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования не поддерживает, по доводам указанным в возражениях (л.д. 191). Суд признает неявку представителя ответчика, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел: № 2-731/2017-2м, № 2-6325/2020-2м, исследовав материалы исполнительных производств, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Одинцову И.В. исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, между истцом КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ответчиком Одинцовым И.В. был заключен договор потребительского займа № ЯЛ000000254, по которому КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» передал Одинцову И.В. заемную денежную сумму в размере - 40000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по займу – 59,00 % (годовых), полная сумма подлежащая выплате заемщиком займодавцу – 86171 рубля, а заемщик обязался возвратить займодавцу предоставленный заем. Срок возврат займа установлен по 07 июня 2019 года (л.д.13-15).

В соответствии с п.3.4.2 договора займа, Заёмщик принял на себя обязательство возвращать заём и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком погашения займа. В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по настоящему Договору, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности (согласно п.4. Индивидуальных условий договора потребительского займа № ЯЛ000000254 от 07 июня 2016 года).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) Заемщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20,00 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно (л.д. 13-15).

В соответствии с графиком платежей, предусмотренным приложением № 1 к индивидуальным условиям договора потребительского займа № ЯЛ000000254 от 07 июня 2016 года, погашение заемщиком займа производится ежемесячными платежами 07 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа по основному долгу и процентам за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в размере – 2392 рубля, последний платеж – 2451 рублей (л.д.14-15). С указанным графиком погашения выданного займа Одинцов И.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Суд полагает не оспоренным заемщиком факт получения от займодавца денежных средств в размере - 40000 рублей по договору потребительского займа № ЯЛ000000254 от 07 июня 2016 года. Тем самым, займодавцем надлежаще исполнены обязательства по договору потребительского займа № ЯЛ000000254 от 07 июня 2016 года.

Согласно положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В свою очередь, из положения ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, Одинцов И.В. неоднократно нарушал условия договора займа по внесению обусловленных договором ежемесячных платежей. В этой связи, истец обратился в суд 17 марта 2017 года с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа (л.д.113-115).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 20 апреля 2017 года с Одинцова И.В. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» была взыскана задолженность по договору потребительского займа № ЯЛ000000254 от 07 июня 2016 года за период с 07 июня 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере - 45083 рубля 00 копеек, в том числе: сумма основного долга – 38707 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа – 6376 рубля 00 копеек. Также с Одинцова И.В. в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1552 рубля 49 копеек (л.д. 132-135).

Апелляционным определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 сентября 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 20 апреля 2017 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Одинцова И.В.- без удовлетворения (л.д. 157-165).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области от 05 октября 2017 года на основании исполнительного листа серии ВС № 077319931 года (л.д. 68-69), выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области по решению мирового судьи от 20 апреля 2017 года, вступившему в законную силу 06 сентября 2017 года, в отношении ответчика Одинцова И.В. в пользу взыскателя КПК «СИБИРСКИЙ» КАПИТАЛ» возбуждено исполнительное производство № 25538/17/72011-ИП (л.д. 70-72).

Согласно информации, предоставленной 18 марта 2021 года Ялуторовским МОСП УФССП России по Тюменской области (л.д. 64), денежные средства по исполнительному производству № 25538/17/72011-ИП в отношении должника Одинцова И.В. взысканы в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами исполнительного производства № 25538/17/72011-ИП (л.д. 66-111), из которого также следует, что последнее гашение производилось должником 17 ноября 2020 года платежным поручением № 33753, что не опровергнуто ответчиком, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, обязательства по уплате основного долга по договору потребительского займа № ЯЛ000000254 от 17 июня 2016 года Одинцовым И.В. в настоящее время исполнены в полном объеме.

Договор потребительского займа № ЯЛ000000254 от 17 июня 2016 года до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан, доказательств иного суду не представлено.

15 декабря 2020 года КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» вновь обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Одинцова И.В. задолженности по договору потребительского займа № ЯЛ000000254 от 07 июня 2016 года в размере - 105125 рублей 00 копеек, в том числе: процентов за период с 17 ноября 2016 года по 24 ноября 2020 года в размере - 80727 рублей 00 копеек; штрафа за период с 07 августа 2016 года по 24 ноября 2020 года в размере - 24398 рубля 00 копеек (л.д. 193-196). В связи с чем, мировым судьей судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-6325/2020-2м от 21 декабря 2020 года (л.д. 200-201).

Определением мирового судьи от 13 января 2021 года (л.д. 203-204) ввиду возражений ответчика Одинцова И.В. (л.д. 202) судебный приказ № 2-6325/2020-2м от 21 декабря 2020 года о взыскании с ответчика Одинцова И.В. задолженности по договору потребительского займа № ЯЛ000000254 от 07 июня 2016 года в размере - 106776 рублей 00 копеек, отменен.

Разрешая требования КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о взыскании с ответчика Одинцова И.В. процентов за пользование суммой займа в размере – 80727 рублей 00 копеек за период с 17 ноября 2016 года по 24 ноября 2020 года по договору потребительского займа № ЯЛ000000254 от 07 июня 2016 года, проверив расчет истца, суд полагает данный расчет правильным, поскольку он основан на условиях договора потребительского займа, ответчиком не оспорен и иного расчета ответчиком суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частями 11, 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Для заключаемых в II квартале 2016 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами договоров потребительского кредита (займа) на сумму от 30000 рублей до 60000 рублей без обеспечения сроком свыше 1 года среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа) установлено Банком России в размере 44,749% годовых, предельный размер установлен в размере 59,665% годовых (л.д. 205).

Соответственно, процентная ставка, установленная по договору потребительского займа № ЯЛ000000254 от 07 июня 2016 года – 59,00% не превышает указанные среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Разрешая требования истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о взыскании с ответчика Одинцова И.В. штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 07 августа 2016 года по 24 ноября 2020 года в сумме – 24398 рубля 00 копеек, и учитывая доводы ответчика о завышенном размере штрафных санкций, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской, суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В Пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, принимая во внимание, что кредитор обратился в суд только 15 декабря 2020 года, то есть по прошествии более трех лет с момента вынесения решения суда о взыскании суммы основного долга, при этом заемщиком решение суда исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общий размер штрафа следует снизить с суммы 24398 рубля 00 копеек за период с 07 августа 2016 года по 24 ноября 2020 года до суммы 10000 рублей.

При этом, суд, снижая размер неустойки (штрафа), учитывает требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком Одинцовым И.В. в письменных возражениях на иск заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25 ноября 2020 год (л.д.84), не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего гражданского дела, в котором заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору потребительского займа, основной долг по которому погашен ответчиком 24 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства.

В данном случае факт вынесения 25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по решению суда от 20 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2017 года (л.д.144, 157-165), которым с ответчика Одинцова И.В. была взыскана задолженность по основному долгу и процентов по договору займа по состоянию на 16 ноября 2016 года, не имеет правового значения для взыскания процентов за пользование займом, до 24 ноября 2020 года не возвращенного заемщиком, за период после вынесения названного решения суда.

Учитывая, что с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности истец обратился в суд заявлением о выдаче судебного приказа – 15 декабря 2020 года, что следует из штампа на заявлении о выдаче судебного приказа. А также учитывая, что ответчиком производились платежи по исполнению обязательств по договору потребительского займа № ЯЛ000000254 от 07 июня 2016 года в рамках исполнительного производства в период с 05 июня 2019 года, а последний платеж произведен - 24 ноября 2020 года, то суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Разрешая требования истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о взыскании с ответчика Одинцова И.В. почтовых расходов по направлению иска в сумме – 213 рублей 64 копейки, согласно списка почтовых отправлений № 03 от 21 января 2021 года (л.д. 9) и почтовой квитанции от 21 января 2021 года (л.д. 9-оборот), руководствуясь положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению № 12009 от 09 декабря 2020 года в сумме 1651 рубля (л.д.8), и платежному поручению № 716 от 28 января 2021 года в сумме – 1652 рубля (л.д.7), истцом оплачена госпошлина за подачу иска к Одинцову И.В.

В этой связи, с ответчика Одинцова И.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме – 3303 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Одинцову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Одинцова Игоря Владимировича в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору потребительского займа № ЯЛ000000254 от 07 июня 2016 года в размере 90727 рублей, в том числе:

80727 рублей в счет возмещения задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с 17 ноября 2016 года по 24 ноября 2020 года;

10000 рублей в счет возмещения штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 07 августа 2016 года по 24 ноября 2020 года.

Взыскать с Одинцова Игоря Владимировича в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ»

213 рублей 64 копейки в счет возмещения почтовых расходов;

3303 рубля в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Одинцову Игорю Владимировичу – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            Судья -                                                 А.В. Завьялова