Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2015 (2-2853/2014;) ~ М-2791/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-44/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиборовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижикова А.В. к Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» России о признании незаконным заключение военно-врачебной комиссии, отмене заключения военно-врачебной комиссии и возложении обязанности вынести новое заключение,

у с т а н о в и л:

Чижиков А.В. обратился в суд с иском к ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» России о признании незаконным заключение военно-врачебной комиссии, отмене заключения военно-врачебной комиссии и возложении обязанности вынести новое заключение.

В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в <данные изъяты> в 4 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в звании <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен <данные изъяты> по <адрес> на медицинское освидетельствование в ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» России для определения категории годности к службе в <данные изъяты> на основании Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ». Он был уволен из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ без учета заключения ВВК с формулировкой увольнения - выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии, потому что заключение ВВК было вынесено только на следующий день после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ года. В заключении военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России (сформулированного в виде Свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России) он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и определена годность к службе в должности <данные изъяты>. Согласно п. 12 «Заключение ВВК» Свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России ему были выставлены следующие диагнозы и определена категория годности к службе: <данные изъяты>. Считает заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России «Свидетельство о болезни № от 01.07. 2014 года военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России) незаконным и необоснованным. Просит суд признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, оформленное в виде Свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России; отменить заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, оформленное в виде Свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России; обязать военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России вынести в отношении него новое заключение военно-врачебной комиссии.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил основания исковых требований, просит суд признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, оформленное в виде Свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России; обязать отменить заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, оформленное в виде Свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России; обязать военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России вынести в отношении него новое заключение военно-врачебной комиссии.

В судебном заседании истец Чижиков А.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Чижикова А.В. – адвокат Пригарина М.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью на заседании Совета Адвокатской Палаты <данные изъяты>. Разрешая заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причина неявки представителя истца в судебное заседание не может быть признана уважительной.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом. В силу ст. 9 Кодекса адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представитель истца Чижикова А.В. – адвокат Пригарина М.Б. должна, прежде всего, руководствоваться интересами своих доверителей, а участие на заседании Совета Адвокатской Палаты <данные изъяты> не связано с осуществлением адвокатом своих обязанностей по представлению их интересов.

Более того, суд также учитывает, что никаких доказательств того, что адвокат Пригарина М.Б. действительно должна была принимать участие на заседании Совета Адвокатской <адрес>, представлено не было.

Представители ответчика ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России по <адрес> Великанова С.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Косицына Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица УФСКН по <адрес> Квинтюк М.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Чижиков А.В. проходил службу в <данные изъяты> по <адрес> в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в звании <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки ТК № (т. 1 л.д. 21).

Приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы в органах наркоконтроля на основании пп. 3 п. 42 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (т. 1 л.д. 11).

По направлению от ДД.ММ.ГГГГ № помощника начальника управления-начальника <данные изъяты> по <адрес> произведено освидетельствование ФИО2

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде свидетельства о болезни № 532, ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18-20).

Оспаривая указанное выше заключение комиссии, сторона истца указывает на несоответствие выставленного комиссией диагноза при прохождении военно-врачебной комиссии представленной для прохождения военно-врачебной комиссии медицинской документации, допущенная неточность при определении стадии имеющегося у Чижикова А.В. заболевания в заключении ВВК влечет за собой неверное определение категории годности к службе в <данные изъяты>.

Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Инструкцией предусмотрено, что военно-врачебную экспертизу в органах наркоконтроля осуществляют Центральная военно-врачебная комиссия ФСКН России, штатные и нештатные военно-врачебные комиссии территориальных органов (организаций) ФСКН России.

На основании п. 8.5 Инструкции, одними из основных задач ЦВВК являются: определение категории годности к военной службе на момент увольнения граждан, проходивших службу в органах наркоконтроля; определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, проходивших службу в органах наркоконтроля; а также увечий, заболеваний, приведших к смерти указанных лиц в период службы и до истечения одного года после увольнения со службы в органах наркоконтроля; - контроль, рассмотрение и утверждение заключений военно-врачебных комиссий; пересмотр собственных заключений и заключений других ВВК о категории годности к службе в органах наркоконтроля сотрудников по результатам повторного освидетельствования, если ранее вынесенное заключение не реализовано или в состоянии здоровья освидетельствованного произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения; пересмотр собственных заключений и заключений других ВВК о причинной связи увечий, заболеваний граждан, проходивших службу в органах наркоконтроля, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания, их связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с п. 8.5 Инструкции, до создания в территориальных органах (организациях) ФСКН России ВВК медицинское освидетельствование граждан, поступающих на службу в органы наркоконтроля, сотрудников (в том числе увольняемых) производится в штатных военно-врачебных комиссиях других федеральных органов исполнительной власти на договорной основе за счет средств территориальных органов (организаций) ФСКН России.

Согласно п. 11 Инструкции, в случае несогласия освидетельствованного с заключением военно-врачебной комиссии федерального органа исполнительной власти он имеет право обратиться в ЦВВК.

На основании п. 12.1 Инструкции военно-врачебная экспертиза и медицинское освидетельствование в органах наркоконтроля проводятся в целях определения причинной связи увечий, заболеваний сотрудников, граждан, проходивших службу в органах наркоконтроля, а также причинная связь увечий, заболеваний, приведших к смерти указанных лиц в период службы и до истечения одного года после увольнения со службы в органах наркоконтроля. Заключение о категории годности к военной службе на момент увольнения со службы в органах наркоконтроля штатная ВВК (ЦВВК) выносит по имеющимся на момент увольнения заболеваниям, последствиям увечья (ранения, травмы, контузии).

Таким образом определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к смерти, возлагается на военно-врачебные комиссии органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В пункте 21.6 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № указаны случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма». Данный перечень является исчерпывающим.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что <данные изъяты>.

При очередном профосмотре Чижикова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Согласно медицинской карте стационарного больного № Чижиков А.В. <данные изъяты>.

Из амбулаторной карты видно, что <данные изъяты>.

Из медицинской карта стационарного больного <данные изъяты>.

Из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>.

В амбулаторной карте указано, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде свидетельства о болезни №, «<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 18-20).

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

В ходе проведения экспертизы, экспертами <данные изъяты>» установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вопрос об определении категории годности к военной службе Чижикова А.В. с учетом полученных травм, заболеваний и осложнений в период прохождения службы в <данные изъяты> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах ю контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, решается военно-врачебной комиссией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России в отношении Чижикова А.В. было основано на объективных данных, содержащихся в медицинской документации последнего. Оснований для вывода о том, что имеющаяся у Чижикова А.В. травма подлежит отнесению к военной травме не имеется, доказательств обратного в нарушение ст. 12 и 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено. Военно-врачебная комиссия имела полномочия на принятие оспариваемого решения, при вынесении указанного решения был соблюден порядок его принятия.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Чижиковым А.В. требований о признании незаконным заключение военно-врачебной комиссии, отмене заключения военно-врачебной комиссии и возложении обязанности вынести новое заключение у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░