Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22213/2021 от 31.05.2021

Дело <№...> <№...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года    <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>7,

судей:    <ФИО>6, <ФИО>1,

по докладу судьи:    <ФИО>6,

при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи:    <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление <ФИО>4 о пересмотре    апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>4 и <ФИО>5 о взыскании денежных средств для рассмотрения, по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи <ФИО>6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в Центральный районный суд <Адрес...> Краснодарского края с иском к <ФИО>5 о взыскании денежных средств в размере 152 051,90 руб. и понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика путем сбереженной арендной платы за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым исковые требования <ФИО>4 оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлено без изменения, кассационная жалоба <ФИО>4 без удовлетворения.

<Дата ...> <ФИО>4 обратился в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на положения п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

Письменных возражений не поступило.

В судебном заседании представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>3, с доводами заявления о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <Дата ...> не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив доводы заявления, материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Так, частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную

силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Между тем, обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 3 статьи 392 ГНК РФ, поскольку фактически свидетельствуют о переоценке доказательств, и намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

При этом, приведенные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку являлись предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по которому принято апелляционное определение от <Дата ...>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 ГПК РФ, и не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по существу доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным решением, направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку процессуальным законодательством предусмотрены иные способы зашиты нарушенного права. Соответственно оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается.

Руководствуясь статьями 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления <ФИО>4 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>4 и <ФИО>5 о взыскании денежных средств для рассмотрения, по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

11редседательствующий:    <ФИО>7

Судьи:    <ФИО>6

<ФИО>1