Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2021 (2-2625/2020;) ~ М-1746/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-61/2021.

УИД 54RS0030-01-2020-003250-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2021года.                       г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи                      - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре                              - Суняйкиной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядрова И. П. к Шестакову В. В., Шестаковой О. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ядров И.П. обратился в суд с иском к Шестакову В.В., Шестаковой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.15 час. по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Пресаж, г/н №... Шестаков В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Так как у ответчика Шестакова В.В. на момент отсутствовал полис ОСАГО, истец лишен возможности получить страховое возмещение.

Согласно заключению ИП Девочкиной С.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб.

30.04.2020г. истец направил в адрес Шестакова В.В. претензию с просьбой о добровольном возмещении ущерба, однако выплаты не поступило.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме ... руб., расходы на независимую экспертизу в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Ранее представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Шестаков В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил предстаивтеля Миронову Е.П., которая действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Шестакова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте поведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Ядрову И.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда ЦР-В, 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 03.05.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: г. Новосибирск, ул.<адрес>, 15 произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Прессаж г/н №... под управлением Шестакова В.В. и Хонда ЦРВ г/н №... под управлением Ядрова И.П.

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шестаков В.В., управляя автомобилем Ниссан Прессаж г/н №... не учел дорожные и метеорологические условия, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль, не верно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ, г/н №..., водитель Ядров И.П.

Из пояснений данных, Шестаковым В.В., содержащихся в административном материале следует, что он свою вину в совершенном ДТП признал, также он свою вину признал и в ходе судебного заседания 27.07.2020г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шестакова В.В. не была застрахована.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ опасности от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснен порядок возмещения вреда при взаимодействии двух источников повышенной, в частности вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины (ст. 1064 ГК РФ).

Так, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п.2 ст.1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из материалов дела следует, а именно из информации предоставленной ГУ МВД России по НСО, что собственником автомобиля Нисан Прессаж г/н №... на момент ДТП являлась Шестакова О.Г., в момент ДТП данным автомобилем управлял Шестаков В.В., которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, указанное транспортное средство застраховано по договору ОСАГО не было, надлежаще оформленные документы на право управления транспортным при составлении административного материала отсутствовали.

Суд, критически относится к представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.11.2019г., заключенного между Шестаковой О.Г. и Шестаковым В.В., так как указанный договор аренды не был представлен ответчиками ни в административный материал, на при составлении справки о ДТП, а был представлен в материалы дела лишь после поведения судебной экспертизы, при разрешении дела по существу, при этом, ответчик Шестаков В.В., присутствуя лично в судебном заседании не представил каких-либо документов, подтверждающих законность его управления транспортным средством, не указал на наличие этого договора, а лишь возражал против взыскания денежных средств с Шестаковой О.Г., так как именно им был причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что    Шестаков В.В. управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законных оснований.

При таких обстоятельствах, Шестакова О.Г. как собственник автомобиля, могла быть освобождена судом от обязанности возмещения вреда только при доказанности факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Таких доказательств в материалы дела Шестаковой О.Г. в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При этом по смыслу ст.1079 п.2 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП автомобиль Ниссан Прессаж г/н №... выбыл из обладания Шестаковой О.Г. помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент ДТП Шестаков В.В. управлял автомобилем Ниссан Прессаж г/н №... без законных оснований, при этом, доказательств того, что данный автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий другого лица, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, на Шестакову О.Г., как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях автомобилем Ниссан Прессаж г/н №....

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Девочкиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб., а стоимость утраты товарной стоимости ... руб.

С указанным размером ущерба не согласился ответчик Шестаков В.В., в связи с чем, определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новосибирского бюро технико-экономической экспертизы, и на их разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какие повреждения автомобиля Хонда ЦРВ, гос.номер №... возникли в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Хонда ЦРВ, гос.номер №..., под управлением Ядрова И. П. и автомобиля Ниссан Пассаж, гос.номер №... под управлением Шестакова В. В.?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости автомобиля Хонда ЦРВ, гос.номер №... в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.?

По результатам экспертного исследования, было составлено экспертное заключение, согласно выводам которого, в результате ДТП на автомобиле Хонда ЦРВ образовались следующие повреждения: бампер передний – разрушение в правой части, спойлер переднего бампера – разлом с утратой фрагмента в правой части, накладка переднего правого крыла – деформация и задиры, утрата фрагмента в передней части, крыло переднее правое – деформация в передней части на площади менее 1 кв.дм., деформация в задней части на геометрически сложной поверхности переменной кривизны на площади около 2 кв.дм., дверь передняя правая – деформация в нижней части по всей длине наружной панели с образованием заломов в труднодоступном месте, накладка передней правой двери – царапины, дверь задняя правая – деформация в нижней части по всей длине наружной панели с образованием заломов в труднодоступном месте, накладка задней правой двери нижняя – царапины и задиры, накладка задней правой двери – царапины и задиры.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на первый вопрос без учета износа составных частей составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб.

Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ – доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Следовательно, сведения о фактах могут быть подтверждены на основе различных по содержанию и форме доказательств.

Экспертиза является одним из видов доказательств, назначаемая в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ст. 79 ГПК РФ).

Однако, как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( п.п. 2,3 ст. 67 ГПК РФ).

    Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет большой опыт экспертной работы – 19 лет, установленные им повреждение в полном объеме согласуются с отраженными в правке о ДТП. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

        При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, а также принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного истцу составляет ... руб. + .... = ... руб.

      Однако, как следует из пояснений ответчика Шестакова В.В., а также не оспаривалось представителем истца, в досудебном порядке истцу была выплачена сумма в размере ... руб.

      Таким образом, с учетом частичной компенсации причиненного ущерба, с ответчика Шербаковой О.Г. в пользу Ядрова И.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплаченные истцом за услуги эксперта денежные средства являются его судебными расходами и, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. Учитывая принцип разумности пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, сложности гражданского дела, объеме, проделанной представителем заявителя работы при участии в судебных заседаниях, а также, что исковые требования о взыскании материального ущерба признаны судом подлежащими удовлетворению, по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За рассмотрение искового заявления Ядровым И.П. оплачена государственная пошлина в размере ... руб., которая в силу вышеуказанных положений процессуального законодательства подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ядрова И. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой О. Г. в пользу Ядрова И. П. сумму причиненного ущерба в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2021г.

Председательствующий:                                    Т.Г.Рыбакова