Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4877/2014 ~ М-5198/2014 от 05.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

с участием прокурора Антоновой В.М.

с участием адвоката Титовой Е.В.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4877/14 по иску Ивановой Л.Е. к ЗАО «Сызранская СТО» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Иванова Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО «Сызранская СТО», ссылаясь на то, что она работала с **.**.**** г. в должности ***, с ней был заключен трудовой договор. По указанию генерального директора Кащеева С.А. **.**.**** г. она вынуждена была написать заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию, на основании которого приказом от **.**.**** г. была уволена в связи с выходом на пенсию по старости по ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Причиной увольнения послужило письмо, направленное в службу безопасности ОАО «АВТОВАЗ» неустановленным лицом. До согласования дня увольнения она написала заявление **.**.**** г. с просьбой уволить ее с **.**.**** г. по ст. 77 ч.1 п. 8 ТК РФ в связи с выходом на пенсию по инвалидности согласно ст. 80 ч. 4 ТК РФ. Генеральным директором Кащеевым С.А. ей было отказано в увольнении по ст. 77 ч.1 п. 8 ТК РФ, чем было нарушено право на получение выплат, гарантированных ТК РФ, а также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, подрыве деловой репутации, который она оценивает в 100 000 рублей. Просит обязать ответчика отменить приказ об увольнении и восстановить ее на работе ЗАО «Сызранская СТО» в должности главного бухгалтера с последующим увольнением по ст. 77 ч.1 п.1 ТК РФ с выплатой компенсации в размере двухмесячного среднего заработка, изменить дату и формулировку увольнения на дату вынесения решения судом. Взыскать с ЗАО «Сызранская СТО» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Иванова Л.Е. исковые требования изменила, просила восстановить ее в должности главного бухгалтера ЗАО « Сызранская СТО», взыскать денежные средства за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, измененные требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнительно пояснив, что увольнение носило вынужденный характер, она опасалась, что будет привлечена к дисциплинарной ответственности, поэтому под давлением работодателя написала заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию, затем написала другое заявление об увольнении ее на пенсию по инвалидности, поэтому считает, что подачей второго заявления она отозвала свое первое заявление об увольнении, в настоящее время желает продолжить работу у ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснили, что **.**.**** г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении с **.**.**** г. в связи с выходом на пенсию. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, был составлен **.**.**** г. №00 об увольнении работника с **.**.**** г. г.

Истец в своем исковом заявлении просит об отмене приказа об увольнении №00 от **.**.**** г.. Однако, на предприятии ЗАО «Сызранская СТО» такой датой приказ не издавался.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

- трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (выход на пенсию) либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, издав приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №00 от **.**.**** г., работодатель исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ и реализовал право работника, предусмотренную ст. 80 ТК РФ.

Истец заявляет о своем праве на отзыв заявления на увольнение от **.**.**** г. в порядке ч. 4 ст. 80 ТК РФ, однако этим правом истец не воспользовался.

**.**.**** г. истцом в адрес ответчика было направлено повторное заявление об увольнении с **.**.**** г. в связи с выходом на пенсию по инвалидности 3 группы. Однако, направление работодателю повторного заявления на увольнение по собственному желанию от **.**.**** г. не является отзывом заявления об увольнении от **.**.**** г. г., а лишь подтверждает наличие у истца собственного желания на увольнение с **.**.**** г..

Статья 77 Трудового кодекса РФ не содержит оснований увольнения работника «в связи с выходом на пенсию по инвалидности 3 группы».

Истец заявляет о написании заявления об увольнении по собственному желанию от **.**.**** г. под давлением генерального директора, однако не предоставляет суду доказательств оказания такого давления.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дела об увольнении являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия воли истца на увольнение по собственному желанию

Заявление об увольнении от **.**.**** г. и повторное заявление от **.**.**** г. было подано истцом лично с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком - **.**.**** г.. После издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №00 от **.**.**** г. истец на работу не выходил, полученные при расчете деньги не возвратила.

Данные обстоятельства подтверждают добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления истца об увольнении по собственному желанию.

Медицинская справка серия №00 от **.**.**** г., а также индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая ФГУ медико-социальной экспертизы (карта №00 к акту освидетельствования №00 от **.**.**** г.), дает работнику право на создание специального рабочего места с работой по индивидуальному графику, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 73 ТК РФ.

Работая в должности главного бухгалтера ЗАО «Сызранская СТО», Иванова Л.Е., имела технически оборудованное рабочее место в отдельном кабинете. По поводу необходимости изменения режима рабочего времени, рекомендованного истцу в индивидуальной программе от **.**.**** г. г., ответчик не знал, так как получил вышеуказанные документы от истца: **.**.**** г. г.справку серия №00 от **.**.**** г. (в день подачи повторного заявления об увольнении); **.**.**** г. карту №00 к акту освидетельствования №00 от **.**.**** г. г.

Истица не обратилась и не уведомила работодателя о необходимости создания специального рабочего места с работой по индивидуальному графику, следовательно, обязанности на создание индивидуального графика у работодателя не возникло.

Кроме того, заявление от **.**.**** г. было принято ответчиком и издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №00 от **.**.**** г.. Указанное выше заявление об увольнении отозвано не было.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец ошибочно полагает, что должна быть уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК ФР, поскольку пункт 8 часть 1 статьи 77 ТК РФ регламентирует порядок увольнения при наличии следующих условий;.

отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Истец не предоставил суду доказательств наличия либо отсутствия указанных выше оснований, что является нарушением ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, истец, не воспользовавшись своим правом на отзыв заявления об увольнении, не продолжив работу на предприятии, подачей иска к ответчику злоупотребляет свои правом, поскольку права и интересы истца не нарушены.

Согласно п. 2 ст. 67 ФЗ «Об акционерных обществах» вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Согласно подл. 13 п. 16 Устава ЗАО «Сызранская СТО» в компетенцию совета директоров ЗАО «Сызранская СТО» входит лишь предварительное согласование кандидатур на должности работников Высшего звена управления и условий трудовых договоров, заключаемых с ними, а также изменение в них и изменение условий труда, в соответствии с Политиками и Процедурами». «Высшее звено управления общества» означает высший организационный уровень управления общества, находящийся в непосредственном подчинении единоличного исполнительного органа (в том числе главный бухгалтер).

Согласно п. 2 ст. 69 к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Следовательно, увольнение работников Высшего звена управления Общества, а значит и главного бухгалтера, находится в компетенции генерального директора Общества.

На основании изложенного решение генерального директора Ответчика, а именно приказ об увольнении от **.**.**** г., принятое на основании собственноручно написанного Истцом заявлении об увольнении по собственному желанию от **.**.**** г., правомочно и не может быть оспорено Истцом.

Требование Истца о взыскании с ЗАО «Сызранская СТО» в пользу Ивановой
Л.Е. компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000,00 рублей считают
не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец не представил ни одного доказательства в материалы дела, подтверждающие получение Истцом нравственных и физических страданий, а так же не доказал, что Ответчик своими действиями нарушил личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага.

По данным бухгалтерского учета и на основании п. 5 ст. 80 ТК, п. 6.1.3. Положения «Об оплате труда работников ЗАО «Сызранская СТО» при увольнении Истцу было начислено и перечислено на общую сумму -*** руб.

Указанная сумма была получена Истцом и не возвращена до настоящего времени, что подтверждается бухгалтерскими справками. Тем самым косвенно подтверждается согласие Истца с увольнением по основаниям, указанным в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №00 от **.**.**** г..

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, адвоката, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Иванова Л.Е. работала с **.**.**** г. в должности *** в ЗАО «Сызранская СТО», с ней был заключен трудовой договор. **.**.**** г. она написала заявление об увольнении ее с **.**.**** г. в связи с выходом на пенсию, на основании которого приказом №00 от **.**.**** г. она была уволена в связи с выходом на пенсию по старости по ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 55-ФЗ)

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию( по инициативе работника) может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

Судом установлено, что издав приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 263-лс от 02.10.2014, работодатель исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ и реализовал право работника на расторжение трудового договора.

Истец заявляет о своем праве на отзыв заявления на увольнение от **.**.**** г. в порядке ч. 4 ст. 80 ТК РФ, однако этим правом истец не воспользовался.

**.**.**** г. истцом в адрес ответчика было направлено повторное заявление об увольнении с **.**.**** г. в связи с выходом на пенсию по инвалидности 3 группы. Однако, направление работодателю повторного заявления на увольнение по собственному желанию от **.**.**** г. не является отзывом заявления об увольнении от **.**.**** г. г., а лишь подтверждает наличие у истца собственного желания на увольнение с **.**.**** г. г.

Статья 77 Трудового кодекса РФ не содержит оснований увольнения работника «в связи с выходом на пенсию по инвалидности 3 группы».

Истец заявляет о написании заявления об увольнении по собственному желанию от **.**.**** г. под давлением генерального директора, однако не предоставляет суду доказательств оказания такого давления.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дела об увольнении являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия воли истца на увольнение по собственному желанию

Заявление об увольнении от **.**.**** г. и повторное заявление от **.**.**** г. было подано истцом лично с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком - **.**.**** г.. После издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №00 от **.**.**** г. истец на работу не выходила, полученные при расчете деньги не возвратила.

Данные обстоятельства подтверждают добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления истца об увольнении по собственному желанию.

Доводы истицы о том, что увольнение носило вынужденный характер, поскольку она опасалась привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный проект приказа о наказании истицы не был издан, носит предположительный характер и не может являться доказательством возможного увольнения. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО1( бывшего сотрудника отдела кадров ЗАО « Сызранская СТО»), поскольку истица не была привлечена к дисциплинарной ответственности, а требования работодателя соблюдать надлежащим образом условия трудового договора основаны на законе, высказывание ответчиком претензий к истцу не может быть расценено как оказание психологического давления на нее ( аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Саратовского областного суда от 24.05.2012 года № 33-2643\2012).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что она также опасалась возможного привлечения к дисциплинарной ответственности по результатам заседания комиссии по соблюдению норм Кодекса этики и служебного поведения работников ЗАО « Сызранского СТО», поскольку согласно протокола от **.**.**** г. результатом рассмотрения была рекомендация руководителям подразделений изучить Кодекс этики и служебного поведения работников « Сызранского СТО» и довести его содержание до своих подчиненных, а по результатам инцидента между истицей и ФИО2, решения в части какого-либо наказания в отношении истицы, принято не было, что подтверждено показаниями свидетелей Козловой, Ашмариной, Плетнева, Еремина, допрошенных в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что высказывание ответчиком претензий к истцу не может быть расценено как оказание психологического давления на нее, следовательно истец не представил доказательств какого-либо давления на нее и вынужденного характера увольнения.

Доводы истицы о том, что ей был выдан приказ о прекращении трудового договора с отметкой об отказе работника от подписи, а работодателем представлен в суд приказ без указанной отметки, не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данные разночтения объясняются показаниями ответчика, что бывший сотрудник отдела кадров ФИО1, ответственная за делопроизводство, выдала истице копию, а в подшивку приказов приобщила другой экземпляр, подлинник которого был предъявлен суду.

Требования истца о взыскании среднего заработка за
время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению требование о восстановлении истца в должности главного бухгалтера по основаниям, изложенным ранее.

Требование истца о взыскании с ЗАО «Сызранская СТО» в ее пользу компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000,00 рублей не подлежат удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность прекратить трудовые отношения с истицей ввиду совершения истицей ряда последовательных действий, выражающих намерение по своей инициативе расторгнуть трудовой договор.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Л.Е. к ЗАО «Сызранская СТО» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ашуркова А.П.