Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-681/2018 ~ М-551/2018 от 09.04.2018

    Дело № 2-681/2018

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года                                                              город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Ли В.Р., рассмотрев с участием истца Воропаева В.К., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СДС Девелопмент» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Воропаев В.К. обратился с иском в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СДС Девелопмент» с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и компенсации при увольнении в размере 29 484 рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере 1 940 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов, понесенных по оплате юридической помощи в размере 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что был принят на работу в качестве бетонщика-арматурщика участка общестроительных работ в Общество с ограниченной ответственностью «СДС Девелопмент» с 15 сентября 2017 года на период проведения работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ года, на основании срочного трудового договора б / н от 15 сентября 2017 года и приказа № 5-к от 15 сентября 2017 года (место работы: Елизовский район Камчатского края). Приказом № 3-к от 20 ноября 2017 года он был уволен по собственному желанию по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 сентября 2017 года.

В день увольнения и по настоящее время ему не была выплачена заработная плата за ноябрь 2017 года в размере 24 958,96 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 15 сентября 2017 года по 20 ноября 2017 года за 8,67 календарных дня в размере 8931 руб. Трудовые отношения прекращены с 20 ноября 2017 года, следовательно, выплата долга по заработной плате должна быть произведена в этот день, однако долг по заработной плате не выплачен по день подачи иска. Согласно расчета компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 21 714,96 руб., и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 770 руб. за период с 21 ноября 2017 года по 22 марта 2018 года компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет за ноябрь 2017 года 1 425 руб., за компенсация за неиспользованный отпуск 515 руб., всего 1940 руб. Незаконными действиями работодателя, выразившимися в не выплате причитающихся истцу при увольнении выплат, был причинен моральный вред, нравственные страдания, который он оценивает в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Воропаев В.К. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СДС Девелопмент» в судебном заседании участия не принимал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в поступившем в суд в электроном виде ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указывая при этом, что исковые требования истца не признает, в связи с их незаконностью и необоснованностью, ходатайствует об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права (л.д. 20-22).

Заслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства и оценив их, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину РФ право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В силу ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса РФ при заключении срочного трудового договора должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день увольнения и возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма вступила в законную силу 03 октября 2016 года (подпункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»).

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.142 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, указанных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», именно на работодателя возлагается бремя доказывания соблюдение норм трудового законодательства при увольнении работника по собственному желанию.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства.

15 сентября 2017 года между ООО «СДС Девелопмент» в лице директора ФИО3 и Воропаевым В.К. заключен срочный трудовой договор (далее по тексту -Договор) на период проведения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Воропаев В.К. был принят по специальности (<данные изъяты> вынесен приказ № 5-к от 15.09.2017 года (л.д. 9, 10, 28-29, 30).

Пунктом 3 Договора предусмотрена оплата труда: оклад – 16 799,30 рублей, районный коэффициент к заработной плате – 80% от оклада, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в РКС – 80 % от оклада.

Приказом от 20.11.2017 № 3-к действие срочного трудового договора от 15.09.2017 г. прекращено, Воропаев В.К. уволен по соглашению сторон по п.1 ст.77 ТК РФ. За период работы с 15.09.2017 по 20.11.2017 приказано выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 8,67 календарных дней (л.д. 11, 31).

Согласно расчетному листку за ноябрь 2017 года Воропаеву В.К. подлежало выплате заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск 24 958,96 рублей (л.д.12, 27).

Согласно выписке по номеру счета истца Воропаева В.К. последние перечисления по заработной плате осуществлялись 30 ноября 2017 года за октябрь месяц 2017 года (л.д. 35).

Исходя из приведенных выше норм закона, обязанность доказать отсутствие трудовых отношений, соблюдение норм трудового законодательства при увольнении возлагается непосредственно на работодателя ООО «СДС Девелопмент».

Работник в данном случае является юридически слабой стороной в споре.

Между тем, доказательства, опровергающие требования истца, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Наличие трудовых отношений с Воропаевым В.К. и заключение с ним срочного трудового договора с 15.09.2017 г. ответчиком не отрицалось.

Юридическое лицо является действующим, ООО «СДС Девелопмент», как работодатель, обязано соблюдать требования трудового законодательства в отношениях с работниками.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, Воропаев В.К. имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в данном случае с 20 ноября 2017 года.

Доказательства и обоснованный расчет, опровергающие расчет Воропаева В.К. о задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, ответчик суду не предоставил.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным, поскольку он произведен с учетом оплаты труда, определенной п. 3 срочного трудового договора, приведенными выше нормами закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, период задержки выплаты заработной платы, размер задолженности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 10 000 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (29 484 + 1 940), то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 142 руб. 72 коп. (800 + ((31424 - 20000)* 3) / 100 = 1 142,72).

Кроме того, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты услуг юриста за составление и подготовку иска в суд в размере 1 500 рублей (л.д.13), которые также подлежат возмещению с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковое заявление Воропаева В.К. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС Девелопмент» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и компенсации при увольнении в размере 29484 рубля, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1940 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на правовую помощь в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ООО «СДС Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1142 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 18 мая 2018 года.

Судья                                С.Н.Анофрикова