Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2015 ~ М-1980/2015 от 18.05.2015

№ 2-2619/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя истца – Дегтярева Р.Б.

при секретаре Матыциной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пистунова А.Ю. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пистунова А.Ю. обратилась в суд с иском к страховой компании ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.10 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО, и а/м <данные изъяты>, под управлением Пистуновой А.Ю. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя <данные изъяты> нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Собственником указанного автомобиля являлся <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ». Пистунова А.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> гражданская ответственность данного собственника была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Она обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в свою страховую компанию для получения страхового возмещения за ущерб причиненный в результате ДТП ее автомобилю. Страховая компания не произвела страховую выплату, писем с отказом не направляла. Согласно отчету об оценке № 240-01/15 от 25.03.2015 г., выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта составила 108 943 руб.. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5800 руб., по выдаче дубликата отчета – 1500 руб., по направлению телеграммы – 318,35 руб. Он обратился к ЗАО СГ «УралСиб» с досудебной претензией, однако ответа не последовало. За период просрочки – 163 дня неустойка составила: 115 061,35 * 1% * 163 = 187 550,01 руб., которую истец ограничивает размером 115 061,35 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец испытывает нравственные страдания, переживания, поскольку был вынужден вести длительные, неприятные переговоры с ответчиком и в итоге обратиться в суд с настоящим иском, ей причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 5000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав она обратилась к юристу, в связи, с чем понесла дополнительные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., по оформлению судебной доверенности в размере 2000 руб., по копированию документов в размере 560 руб., по оплате претензии в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Дегтярев Р.Б. (по доверенности от 20.03.2015) поддержал иск в полном объеме. С заключением экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от 24.08.2015 не согласен, настаивает на правильности отчету об оценке ООО «АВАРКОМ-Сибирь», полагая, что он соответствует Единой методике определения размера расходов восстановительного ремонта ТС. Стоимость запасных частей, содержащаяся в справочниках, используемых РСА, не соответствует средним рыночным ценам, не корректируется от даты страхового случая, расчет цен по справочникам не позволяет провести восстановительный ремонт автомобиля.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Ростомашвили И.М. в письменном возражении указал, что с иском Пистуновой А.Ю. не согласен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 75 550,16 руб., после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истцу осуществлена доплата 5800 руб. за стоимость экспертного заключения и 12.843,53 руб. пеня за просрочку выплаты страхового возмещения. Общество надлежащим образом исполнило обязательства, возложенные на него законом об ОСАГО. Отчет ООО «АВАРКОМ-Сибирь» не может считаться надлежащим доказательством, т.к. не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Исковые требования являются необоснованными.

Представитель ответчика, третьи лица ФИО, представитель ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО автомобилю истца <данные изъяты> Пистуновой А.Ю. были причинены технические повреждения.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ». Согласно заключению экспертов № 312/2015 от 24.08.2015, проведенному в соответствии с Единой методикой расчета № 432-П от 19.09.2014, утвержденной ЦБ РФ, стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца <данные изъяты> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 68 613,00 руб.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика в суд представлены: акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО СГ «УралСиб» повреждение автомобиля Пистуновой А.Ю. признано страховым случаем; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхователю 75 550,16 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхователю 5800 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхователю 12 843,53 руб.

Таким образом ущерб от ДТП истцу страховой компанией возмещен в полном объеме. Подавая исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ Пистунова А.Ю. скрыла факт перечисления ей денежных средств, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Ссылки представителя истца на то, что по справочникам РСА невозможно в полном объеме обеспечить восстановление автомобиля, не могут являться основанием не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной компетентными экспертами с учетом требований Закона об ОСАГО.

В связи с необоснованностью исковых требований они подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пистунова А.Ю. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий           О.А. Литвинов