Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-771/2016 от 08.07.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» августа 2016 года судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЭРДЭ» ФИО3 на определение судьи Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ООО «ЭРДЭ»,

(судья Ваулин А.Б.)

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Поповой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭРДЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.

Определением судьи Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Общества на указанное выше постановление прекращено.

В жалобе директор ООО «ЭРДЭ» ФИО3 просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением ООО «ЭРДЭ» привлечено к административной ответственности за неиспользование земельного участка, находящегося в собственности и с разрешенным использованием для строительства торгового комплекса, в целях строительства в течение трех лет.

При разрешении вопроса о прекращении производства по жалобе Общества на вышеуказанное постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечено юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, следовательно, рассмотрение жалобы относится к подведомственности Арбитражного суда <адрес>.

Однако суд не может согласиться с данными выводами судьи районного суда.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, является неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Необходимость соблюдения норм и правил законодательства в области целевого использования земельных участков, не связана с ведением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, у судьи районного суда не имелось оснований полагать, что Обществом соответствующее административное правонарушение было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица и факт осуществления предпринимательской деятельности не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного, жалоба ООО «ЭРДЭ» об оспаривании постановления главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит рассмотрению в Рамонском районном суде <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3, ст. 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение в районный суд.

Судья областного суда ФИО4