Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2022 (1-711/2021;) от 24.12.2021

73RS0004-01-2021-015958-29

Дело № 1-42/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 31 января 2022 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайдяшева С.В., с участием государственного обвинителя Шушиной В.С., подсудимого Денисова Е.В., защитника Битунова В.В., потерпевшего ФИО 1, при секретаре Голендееве А.С., а также при ведении протокола помощником судьи Ельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Денисова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.10.2012 по ч.2 ст.228, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 (2 эпизода), ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 24.09.2018 по ч.2 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 (2 эпизода) УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока 26.11.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов Е.В. виновен в разбое, совершенного в отношении ФИО 1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление им совершено в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

18 октября 2021 года около 04 часов 20 минут Денисов Е.В. находился около <адрес>. Ульяновска совместно с малознакомым ФИО 1, где у него возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение, в целях хищения имущества ФИО 1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Денисов Е.В. находясь в указанное время в указанном месте, незаконно потребовал от ФИО 1 передать ему имеющееся при нем кольцо из золота 585 пробы с двумя камнями (фианит, общей массой 3,64 г стоимостью 15 872 рубля 00 копеек. На незаконные требования ФИО 3 потерпевший ФИО 1 ответил правомерным отказом. Далее ФИО 3 в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, достал из кармана своей куртки заранее приисканный и имеющийся при нем нож, и, используя его в качестве оружия, направил острие ножа в область живота потерпевшего ФИО 1, одновременно высказывая в адрес последнего незаконные требования передачи указанного имущества. Потерпевший ФИО 1, направленный ФИО 3 нож острием в область живота, воспринял как реальную угрозу его жизни и здоровью, и передал ФИО 3 против своей воли имеющееся при нем вышеуказанное кольцо.

В доведение своего преступного умысла до конца ФИО 3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО 1 материальный ущерб на сумму 15 872 рубля 00 копеек.

Подсудимый Денисов Е.В. вину в совершении преступления признал частично, суду показал о том, что он, действительно, похитил у потерпевшего золотое кольцо, но при этом ножом и никаким другим предметом ему не угрожал.

В ночь с 17 на 18 октября 2021 года он, поругавшись из-за финансовых проблем с женой, вышел на улицу, употребил спиртное. Затем, увидев сидящих на лавочке во дворе и выпивавших пиво двух молодых парней, подошел к ним, разговорился и вместе с ними стал употреблять спиртное. Чтобы войти к ним в доверие, он специально для них выдумал историю о том, что его пьяного остановили сотрудники полиции, за что его вскоре лишат прав. Потерпевший ФИО 1 в разговоре вел себя активно, хвастался своим материальным положением, демонстрировал свое золоте кольцо, имевшееся у него на пальце. Под утро, когда они стали расходиться по домам, он – ФИО 3 направился с потерпевшим в сторону дома №22 по пр. Ульяновскому. Тогда он решил завладеть кольцом, для чего предложил сесть на лавочку. Он, высказав сомнение в том, что кольцо у потерпевшего является золотым, попросил снять его и показать ему. Потерпевший сначала отказался, но в результате уговора все же согласился, снял и передал ему. В указанное время он незаметно от потерпевшего из кармана достал зажигалку, отделил от нее железный ободок, кольцо положил в карман, а в руке зажал этот ободок. Затем он встал, подошел к столбу с фонарем, якобы посмотреть кольцо, выкинул в кусты этот ободок, имитируя, что выбросил кольцо. При этом, заявил потерпевшему о том, что кольцо его оказалось не золотым, а он ему соврал. После этого, он, развернувшись от него, ушел оттуда. Впоследствии похищенное золотое кольцо сдал в ломбард, часть денежных средств отдал на погашение кредита, оставшуюся часть потратил на свои нужды.

В целом аналогичные показания Денисов Е.В. давал и в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО 1 (т.1 л.д.60-63, 64-67, 80-83,125-127, 154-157, 188-190).

Показания подсудимого Денисова Е.В. суд расценивает, как реализацию им права на защиту от предъявленного обвинения, потому их признает не достоверными, направленными на то, чтобы всеми силами помочь себе избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого Денисова Е.В. в совершении указанного преступления вместе с тем нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что в ночь на 18 октября 2021 года он находился в гостях у своего друга ФИО 2, после полуночи они вместе направились в кисок, расположенный рядом ТЦ «<данные изъяты>», где приобрели пиво, прошли во двор дома <адрес>, присели на скамейку и стали распивать. Через некоторое время к ним присоединился подсудимый ФИО 3, попросил разрешения присесть. Они не стали возражать, после чего на протяжении длительного времени они вместе распивали спиртное, общались. Затем они пошли к остановке возле ТЦ «<данные изъяты>», в киоске приобрели пиво, после чего придя к ломабарду «<данные изъяты>», расположенному на <адрес>, сели на ступеньки и продолжили распивать пиво. Около 04 часов утра стали расходиться по домам. Втроем дошли до перекрестка, ФИО 2 ушел в сторону своего дома, а он вместе с подсудимым направился в сторону дома №30 по проспекту Ульяновскому через дворы. Проходя мимо дома №22, Денисов Е.В. предложил сесть на лавку возле подъезда, он согласился. Подсудимый стал расспрашивать про его кольцо, которое было на руке, интересовался золотое оно или нет, настойчиво просил снять и показать ему, говоря, что они только что вместе пили и подружились. Он – ФИО 1, несмотря на уговоры, отказался это делать, встал со скамейки и хотел уйти. Тогда подсудимый, встав вплотную с ним, достал из кармана нож, направил к животу и, угрожая им, потребовал снять кольцо. Испугавшись действий подсудимого, опасаясь за свою жизнь, он снял с руки кольцо и передал ему. Подсудимый взял кольцо в левую руку, сделал вид, как будто бы его выкинул и спешно удалился с места. Он – ФИО 1 некоторое время находился в шоковом состоянии, успокоившись, позвонил Юдину и рассказал о случившемся.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО 1 у суда оснований не имеется. Его показания последовательные на протяжении всего предварительного следствия, этих показаний он придерживался и в судебном заседании, уточняя и дополняя их в деталях. На этих показаниях он настаивал и в ходе проведенных на предварительном следствии очной ставки с Денисовым Е.В. и проверки показаний на месте. Так в ходе поверки показаний на месте ФИО 1 указал на лавку, расположенную у подъезда № <адрес> и пояснил, что именно здесь подсудимый угрожал ему ножом и похитил золотое кольцо (т.1 л.д.47-49, 64-67, 113-114, 141-146).

Показания потерпевшего ФИО 1 суд признает достоверными, полностью изобличающими подсудимого Денисова Е.В. в совершении преступления.

Показания потерпевшего ФИО 1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО 2, из которых следует, что он расстался с ФИО 1 и ФИО 3 на перекрестке, ушел к себе домой, те двое пошли вместе дальше. Придя домой, ему позвонил ФИО 1 и рассказал о том, что подсудимый только что, угрожая ножом, забрал у него золотое кольцо. Подробности произошедшего он узнал, встретившись с ним тут же.

В ходе предварительного следствия, как следует из протокола выемки, потерпевший ФИО 1 выдал следователю товарный и кассовый чеки на похищенное у него золотое кольцо (т.1 л.д.116-117).

Указанные документы были осмотрены. Согласно протоколу осмотра чеков золотое кольцо 585 пробы, весом 3,64 г было приобретено в ювелирном салоне «<данные изъяты>» 23 февраля 2021 года за 16 533 рубля (т.1 л.д.118-121).

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость указанного кольца с двумя камнями фианит по состоянию на 18.10.2021 составляет 15 872 рубля (т.1 л.д.127-129).

При определении стоимости похищенного подсудимым Денисовым Е.В. у потерпевшего ФИО 1 кольца суд руководствуется такой оценкой эксперта, не доверять которой оснований не имеется.

В ходе предварительного следствия 19.10.2021 было осмотрено помещение ломбарда «Корона» ИП «Уржумцева», расположенного по адресу: <адрес>, где со слов подсудимого Денисова Е.В. было реализовано им похищенное у ФИО 1 кольцо. Как следует из протокола осмотра, были изъяты документы и выписка из архива, касающиеся приема и реализации кольца (т.1 л.д.26-31).

Из протокола осмотра указанных документов следует, что Денисов Е.В. 18 октября 2021 года сдал в ломбард золотое кольцо 585 пробы весом 3,63 г за 7 650 рублей. Кольцо реализовано, учет покупателей не ведется (т.1 л.д.32-37).

Обстоятельства места и времени совершения Денисовым Е.В. преступления подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 18 октября 2021 года следователем осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № <адрес>. Слева от входа в подъезд расположена скамья. Участвовавший в ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО 1, как следует из протокола, указал на непосредственное место, где в отношении него ФИО 3 было совершено преступление (т.1 л.д.12-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.10.2021 следователем осмотрена квартира подсудимого Денисова Е.В., расположенная по адресу: <адрес>. В квартире на полу рядом с инструментами обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета (т.1 л.д.21-25).

Данный нож осмотрен с участием потерпевшего ФИО 1 Нож кухонный, состоящий из клинка и рукоятки, рукоятка черного цвета, общая длина ножа составляет 192 мм, длина клинка ножа – 87 мм. Из пояснений потерпевшего в протоколе следует, что клинок ножа похож на клинок ножа, который находился в руке ФИО 3 (т.1 л.д.90-93).

В судебном заседании потерпевший ФИО 1 также пояснил о том, что хорошо рассмотрел клинок ножа, которым ФИО 3 угрожал ему. Клинок был небольшим, заостренным. С его участием, действительно, был осмотрен изъятый в квартире ФИО 3 нож, который схож с тем ножом, который был у подсудимого.

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы, представленный на исследование нож, изъятый из квартиры Денисова Е.В., к холодному оружию не относится. Данный нож хозяйственно-бытового назначения (кухонный) промышленного (заводского) изготовления (т.1 87-89).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, признанные судом достаточными, суд находит вину Денисова Е.В. в совершении указанного преступления установленной. Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Денисова Е.В.

Действия подсудимого Денисова Е.В. с учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия Денисова Е.В. таким образом, суд исходит из того, что он напал на потерпевшего ФИО 1 с целью завладения его имуществом – золотым кольцом, применяя при этом кухонный нож. Данный нож острием он, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, направил в область живота потерпевшего, требуя передачи ему золотого кольца. Тем самым действия подсудимого ФИО 3 были сопряжены как с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, так и с применением предмета, используемого в качестве оружия. У потерпевшего ФИО 1 с учетом места и времени (в ночное время в безлюдном месте), характера предмета (ножа), имеющего большую поражающую способность, совершения подсудимым демонстративных действий ножом (направление его острия в область живота) были основания реально опасаться осуществления подсудимым угрозы его жизни и здоровью.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Денисов Е.В. <данные изъяты> Указанные <данные изъяты> отклонения по степени выраженности не достигают уровня хронического психического расстройства или слабоумия, не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния, он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.134-137).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения подсудимого Денисова Е.В. в судебном заседании, высказывания им мнений по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому Денисову Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Денисов Е.В. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, Согласно представленной участковым уполномоченным полиции характеристике по месту жительства он характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на него поступали жалобы от соседей, привлекался к административной ответственности.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Денисову Е.В., суд признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (выразившееся в сообщении местонахождения ломбарда, в который он сдал похищенное кольцо), состояние его здоровья и здоровья близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Несмотря на то, что преступление Денисовым Е.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, но вместе с тем с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжкого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного Денисовым Е.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности ранее совершенных Денисовым Е.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление Денисова Е.В., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении ему с применением ч.2 ст.68 УК РФ наказания в виде лишения свободы и только в условиях изоляции его от общества, без применения при этом дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения подсудимому наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом требований п. «в» ч.1 указанной статьи, для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Несмотря на то, что по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, но вместе с тем, оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должно отбываться подсудимым Денисовым Е.В., совершившим тяжкое преступление при опасном рецидиве, в исправительной колонии строгого режима.

Зачету в срок лишения свободы Денисову Е.В. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит время содержания под стражей в период с 19 октября 2021 года по 20 октября 2021 года, с 28 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 21 октября 2021 года по 27 октября 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО 1 к подсудимому Денисову Е.В. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 872 рублей.

Подсудимый Денисов Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленный потерпевшим ФИО 1 иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования являются обоснованными, приговором признана доказанной виновность подсудимого Денисова Е.В. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему, в вышеуказанном размере.

Процессуальными издержками по делу в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ суд признает расходы на оплату услуг адвоката Битунова В.В. в сумме 9 275 рублей по защите ими интересов Денисова Е.В. на предварительном следствии. В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного Денисова Е.В. Оснований для освобождения Денисова Е.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Денисова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Денисову Е.В. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Денисова Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Денисову Е.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 19 октября 2021 года по 20 октября 2021 года, с 28 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть Денисову Е.В. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 21 октября 2021 года по 27 октября 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО 1 удовлетворить.

Взыскать с Денисова Евгения Владимировича в пользу ФИО 1 в счет возмещение материального ущерба в размере 15 872 рублей.

Взыскать с Денисова Евгения Владимировича в доход федерального бюджета 9 275 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Битунова В.В. в ходе предварительного следствия.

Хранящееся в камере хранение вещественных доказательств СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска нож - уничтожить; хранящиеся в материалах дела выписку из архива комиссионного магазина ИП ФИО 4, данные ФЛ на имя <данные изъяты> – хранить в материалах дела. Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами: товарным чеком и кассовым чеком, переданными под сохранную расписку ФИО 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Денисовым Е.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья: С.В. Сайдяшев