Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2011 ~ М-2404/2011 от 12.09.2011

Дело №2-2495/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падерина А.А. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Падерин А.А. обратился в Минусинский городской суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании незаконно удержанной комиссии за ведение банковского специального счета (БСС) в размере 62716 рублей и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 28 июля 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита в размере 145 177 рублей 66 копеек на срок до 28.07.2012г.. При заключении договора банком незаконно была установлена комиссия за ведение банковского специального счета (БСС) в размере 1,5 % ежемесячно от суммы кредита, то есть по 1742 рубля 13 копеек. Действия банка в этой части являются неправомерными, так как обязанность по ведению банковского специального счета у ответчика возникает не перед ним, а перед Центральным Банком РФ. Он данным счетом не пользуется и за его ведение не обязан платить средства. Таким образом, платные услуги по обслуживанию БСС являются навязанными. Всего с момента получение кредита за ведение банковского специального счета им оплачено 62 716 рублей (1742 рубля 13 копеек ежемесячно за 36 месяцев). Вышеуказанными неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который подлежит компенсации в вышеуказанной сумме.

В судебном заседании истец Падерин А.А. исковые требования полностью поддержал. Суду дополнительно пояснил, что вышеуказанный кредит был погашен им досрочно в декабре 2010г. и в настоящее время задолженности перед ответчиком он не имеет. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы уплаченной комиссии за ведение БСС, однако ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства ему не возвратил. Срок исковой давности полагает им не пропущен, поскольку течение этого срока начинается с момента внесения им последнего платежа по кредиту, то есть с декабря 2010 г..

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» Макарычев А.А., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.74).

Согласно представленному в суд отзыву, представитель ответчика фактических обстоятельств заключения кредитного договора, указанных истцом не оспорил, заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности, началом течения которого является дата заключения кредитного договора и окончанием соответственно 28.07.2010г.. Поскольку истец обратился в суд в сентябре 2011г. им указанный срок пропущен. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора текущего банковского счета. Условия указанного кредитного договора неразрывно связаны между собой и разработаны с целью облегчить клиентам в дальнейшем гашение кредита не только через отделения банка ответчика, но и через другие отделения иных кредитных организаций, почтовые отделения, а также гашение кредита заблаговременно. Таким образом, условия указанного кредитного договора не ущемляют права истца, а направлены на упрощение процесса гашения кредита. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено банковским законодательством и данный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Данные счета служат для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и не являются банковским счетом, следовательно, действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Информация об условиях заключения кредитного договора была доведена до истца в полном объеме до заключения кредитного договора. В момент заключения договора истец имел право оспорить условия его заключения, он же после ознакомления с договором согласился с его условиями поставив подпись в договоре. Никаких доказательств причинения истцу морального вреда данными действиями банка не представлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.07.2007г. между истцом Падериным А.А. и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №. Согласно данного договора, истец получил у кредитора – ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в кредит деньги в сумме 145 177 рублей 66 копеек сроком до 28.07.2012г., с условием уплаты процентов в размере 9,9 % годовых. Также согласно условий кредитного договора, за ведение банковского специального счета (БСС) истец ежемесячно обязался уплачивать комиссию в размере 1,5 % от суммы кредита ежемесячно, то есть 1742 рубля 13 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями истца и представителя ответчика, заявлением истца на получение кредита №, типовыми условиями получения потребительского кредита в ОАО «Восточный экспресс банк».

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 66-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

На основе анализа приведенных норм права, суд приходит к выводам о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что платная услуга банка по ведению банковского специального счета является услугой навязанной, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора о том, что кредитором взимается комиссия за ведение банковского специального счета, не основана на законе и является нарушением прав потребителя, то есть ничтожным. Данные действия банка по обслуживанию банковского специального счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требования от ответчика уплаченной суммы за ведение банковского специального счета.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всей части требований суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора, взимание Банком комиссии за ведение банковского специального счета является ежемесячным платежом, который составляет 1,5% от суммы кредита и уплачивался истцом ежемесячно до погашения кредита. С учетом этого, суд полагает, что срок исковой давности должен исчисляться исходя из срока уплаты каждого отдельного платежа.

Из представленной ответчиком выписки по счету истца и справки об удержанных комиссиях, которые истцом в судебном заседании не оспаривались, следует, что всего за ведение БСС с истца была удержана комиссия в общей сумме 69721 рубль 33 копейки. Тоже следует и из квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным самим истцом.

Как следует из выписки по счету истцом ежемесячно вносилась комиссия за ведение специального банковского счета, последний платеж был произведен за октябрь 2010 года. Поскольку исковое заявление было подано в суд истцом 12.09.2011г., то есть по истечении более чем трех лет с момента первой уплаты, суд считает возможным применить срок исковой давности в части исковых требований о взыскании сумм комиссий за ведение БСС за период с 29.07.2007г. по август 2008г. (14 платежей по 1742 рубля 66 копеек ежемесячно) и в этой части во взыскании отказать.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму удержанных комиссий за период с сентября 2008 года по октябрь 2010г., а всего 26 платежей исходя из следующего расчета:

26 х 1742 рубля 13 копеек (сумма комиссии за БСС) = 45295 рублей 38 копеек

Также подлежат частичному удовлетворению и исковые требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истца неоправданное бремя несения дополнительных расходов за услугу, которая является безвозмездной в силу закона, то есть ответчик действовал умышленно в этой части и его действия являются виновными.

С учетом этого, суд приходит к выводам о том, что ответчик, как исполнитель банковской услуги, оказавший ее ненадлежащим образом (путем взимания платы за бесплатную услугу) обязан компенсировать истцу моральный вред в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца, в которой он требовал возвратить ему уплаченные суммы комиссий, ответчиком исполнена не была, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере 24 147 рублей 69 копеек в доход муниципального образования г.Минусинск.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной их части, взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в местный бюджет в размере 1758 рублей 86 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу Падерина А.А. 45 295 рублей 38 копеек и 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» государственную пошлину в сумме 1758 рублей 86 копеек и штраф в размере 24147 рублей 69 копеек в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2011г.