Решение по делу № 33-2670/2020 от 13.05.2020

Дело № 33-2670/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-97/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению по правилам производства

в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных

главой 39 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации

г. Тюмень                                06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.,

судей                        Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Аромашевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, действующих в лице представителя Волковой М.Б., на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дуб Марии Ильиничны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дуб Марии Ильиничны с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 79 668 (семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 453 рубля 01 копейка и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 903 рубля 63 копейки - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Аромашевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Дубу Ивану Юрьевичу - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Волковой М.Б., истца Дуб М.И., ответчика Дуб И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дуб М.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту УФССП по Тюменской области), Аромашевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту Аромашевский РОСП УФССП по Тюменской области), Дуб Ивану Юрьевичу о взыскании незаконно перечисленных денежных сумм. Просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме 79 668,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 453,01 руб., понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 903,63 руб. В обоснование исковых требований истец указала на незаконное списание денежных средств с её лицевого счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» в размере 79 668,02 руб., которые являлись алиментными платежами на содержание несовершеннолетней дочери-инвалида. Необходимых мер, направленных на выяснение природы денежных средств, на которые было обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем принято не было, что является существенным нарушением прав и законных интересов истца и её дочери.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дуб М.И. и её представитель Белоусова Е.В., требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам иска. Представителя ответчиков УФССП по Тюменской области, Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области Исакова В.И. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, дала пояснения, аналогичные доводам письменных возражений на иск. Представитель ответчика Дуб И.Ю. Бадритдинов И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указал, что Дуб И.Ю. не несет перед Дуб М.И. никакой материальной ответственности, и не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.Ответчик Дуб И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились ответчики УФССП России по Тюменской области, Аромашевский РОСП УФССП России по Тюменской области, в апелляционной жалобе их представитель Волкова М.Б. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов, повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указывает, что совокупность оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба по делу отсутствует, так как действия судебного пристава-исполнителя были законными, его вина не была доказана в судебном заседании. Отмечает, что совокупность одно из элементов деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска. Действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению природы денежных средств, поступающих на счета должников. Он в ходе совершения исполнительных действий запрашивает в банке и иных кредитных организациях информацию о счетах должника. Такая информация была предоставлена ПАО Сбербанк, вместе с тем, из представленной информации не представлялось возможным сделать вывод о том, что счет <.......> имеет специальный статус, и на денежные средства, поступающие на данный счет, не может быть обращено взыскание. Не подтвердила социального статуса либо какого-то иного специального счета и предоставленная истцом выписка из лицевого счета по вкладу от 26.12.2019. Отмечает, что поступившие на депозитный счет Аромашевского РОСП денежные средства со счета <.......> банк не идентифицировал как алиментные платежи, обоснованно перечислил их на депозитный счет Аромашевского РОСП, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не списать указанные денежные средства в размере 79 668,02 руб. В апелляционной жалобе также содержатся доводы, изложенные ранее в возражениях на иск, о том, что в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника Дуб М.И. от 23 ноября 2017 года, направленном для исполнения в отделение ПАО Сбербанк, указывалось о необходимости соблюдения требований ст.101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о необходимости сообщения судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление об обращения взыскания в случае поступления на счет должника средств, на которые в силу приведенной нормы федерального закона не может быть обращено взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дуб М.И., полагая решение суда законным и обоснованным, выводы суда справедливыми, доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих ее позицию.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дуб И.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая оценка.

Представитель ответчика УФССП России по Тюменской области Волкова М.Б. в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.

    Истец Дуб М.И., ответчик Дуб И.Ю. в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения судебной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы в качеств обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного спора, подлежащих установлению, но которые не были установлены судом первой инстанции, определены обстоятельства назначения поступивших на счет истца Дуб М.И., открытый в ПАО Сбербанк, денежных средств, на которые было обращено взыскание, и которые были списаны банком с её счета и перечислены в погашение требований исполнительного документа о взыскании с должника Дуб М.И. в пользу взыскателя Дуб И.Ю.

Представленная в материалы дела истцом выписка не содержит сведений о том, что указанные денежные средства являются алиментными платежами на содержание несовершеннолетней Дуб С.И., либо иными платежами, на которые в силу ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, выписка также не содержит сведений о том, от кого указанные на счете Дуб М.И. денежные средства поступили, каково назначение платежа, обозначено лишь наименование операции, как то дополнительный взнос и прочие зачисления (т.1 л.д.3839).

Сторонам было предложено представить соответствующие доказательства с целью установления юридически значимых обстоятельств.

Как следует из постановления начальника отдела Аромашевского РОСП Исаковой В.И. от 23 ноября 2017 года, которым было обращено взыскание на денежные средства должника Дуб М.И. на сумму 139 807 рублей 50 копеек на её счете <.......> в ПАО Сбербанк (Западно-Сибирский банк), принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, представленного ответчиком в подтверждение той позиции, что при направлении исполнительного листа в банк на исполнение было указано о недопустимости списания средств, в отношении которых статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» действует исполнительский иммунитет, при наличии сведений о поступлении на счет должника таких средств банк должен сообщить об этом судебному пристава-исполнителю о невозможности исполнить постановление за счет таких средств.

На основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этом случае в соответствии с п. 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец Дуб М.И. в обоснование иска указала на незаконность обращения судебным приставом-исполнителем обращения взыскания на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, в связи с чем, Дуб М.И., действующей в интересах несовершеннолетней Дуб С.И. был причинен ущерб в размере 79 668,02 рублей.

Вместе с тем, непосредственное списание средств со счета истца как должника производилось банком, при этом, судебный пристав ссылается на уведомление банка о недопустимости обращения взыскания на денежные средства должника Дуб М.И., на которые в силу ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 101 Федерального закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

При таких обстоятельствах, разрешение заявленного спора затрагивает интересы ПАО Сбербанк, которое к участию в деле привлечено не было.

Поскольку разрешение вопроса о взыскании незаконно перечисленных денежных сумм, затрагивает права и обязанности ПАО «Сбербанк России» и может повлечь его ответственность за незаконное взыскание денежных средств со счета истца, усматриваются основания для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежит привлечению ПАО «Сбербанк России», поскольку рассмотрение заявленного иска затрагивает его права.

Руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Дуб Марии Ильиничны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Аромашевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Дуб Ивану Юрьевичу о взыскании незаконно перечисленных денежных сумм по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Разъяснить сторонам их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.12,35,39,56,57,376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить публичному акционерному обществу «Сбербанк России». копию искового заявления, предложить ознакомиться с материалами дела и предоставить отзыв на иск и объяснения по фактическим обстоятельствам иска, обязать представить следующие документы:

- полную выписку по счету Дуб Марии Ильиничны (№ лицевого счета <.......>) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 с указанием оснований зачислений и списаний со счета (от кого и какие платежи, с каким назначением поступили);

- копии материалов, представленных судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного листа №<.......> от 23.05.2017 о взыскании с Дуб Марии Ильиничны, <.......> г.р., в пользу Дуб Ивана Юрьевича;

Представленные выше документы представить в Тюменский областной суд не позднее 15 июля 2020 года.

Назначить судебное заседание на «22» июля 2020 года на 11 часов 25 минут в помещении Тюменского областного суда по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, дом 1, зал №6.

Известить участвующих в деле лиц о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Председательствующий:                Корикова Н.И.

Судьи:                             Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.