Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6152/2014 ~ М-5566/2014 от 26.06.2014

2-6152/27-2014

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова А.В. к Обществу с ограниченной собственностью «Сберплан» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Нестеровым А.В. был подписан договор о предоставлении услуг № и уплачен «регистрационный платеж» в размере <данные изъяты>., а так же были выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в качестве «чистых» платежей. При заключении данного договора в отношении истца были нарушены требования, установленные Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно до него не были доведены сведения, предусмотренные ст. 9 вышеназванного Закона - «Информация об изготовителе (исполнителе, продавце)». ООО «Сберплан» в качестве изготовителя (исполнителя, продавца) - должен был предоставить потребителю информацию: о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, в том числе в самом договоре; о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство. Так же не были доведены сведения, предусмотренные ст. 10 вышеназванного Закона - «Информация о товарах (работах, услугах)». ООО «Сберплан» в качестве изготовителя (исполнителя, продавца) - должен был предоставить потребителю информацию: достоверную информацию о товарах (работах, услугах: в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). При заключении договора истцу не было разъяснено, что данный договор не является договором займа и, что денежные средства, на приобретаемую истцом квартиру, будут предоставлены на основании аукционов именуемых в договоре «актами распределения». То есть фактически, с истцом был заключен договор на организацию и проведение торгов с участием истца, а предоставление денежных средств будет производиться на аукционе, именуемом в договоре «акт распределения», при этом, не была разъяснена ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и что внесенные истцом деньги, именуемые в договоре как «регистрационный платеж», являются задатком для заключения договора займа на торгах. Кроме того, приложение № не содержит установленных действующим законодательством правил проведения торгов. Кроме того, в самом договоре отсутствует срок его исполнения и информация о сроках предоставления истцу денежных средств для приобретения квартиры. В результате истец не смог приобрести квартиру - сорвалась сделка по заключению договора купли-продажи. Неправомерными действиями ООО «Сберплан» истцу были причинены моральные страдания. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Сберплан» была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на которую истец ДД.ММ.ГГГГ получил немотивированный отказ. Истец, ссылаясь на ст.ст. 12-15, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 55, 57. 131, 132, 137, 138, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «Сберплан» сумму, уплаченного «регистрационного взноса» в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> уплаченных в качестве «чистых» платежей, всего взыскать денежные средсва в размере <данные изъяты>., взыскать в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец Нестеров А.В. и его представитель Шамин Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Сберплан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сберплан» и Нестеровым А.В. был подписан договор о предоставлении услуг № №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу услуги, направленные на приобретение объекта недвижимости с помощью Общества на условиях Программы «Сберплан», организованной Обществом, базируясь на принципе взаимопомощи участников программы «Сберплан». Ориентировочная стоимость товара определена на момент подписания договора в сумме <данные изъяты>.

Истец обязался в соответствии с п.п. 3.1. и 3.3. ст. 3 договора внести регистрационный платеж в размере <данные изъяты>% от общей суммы товара, а также ежемесячно оплачивать чистый платеж в размере <данные изъяты> и ежемесячные административные расходы в размере <данные изъяты>., итого ежемесячный суммарный платеж в размере <данные изъяты>.

Истцом произведена оплата регистрационного платежа в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Далее истец произвел оплату четырех ежемесячных платежей по <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты> (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании свидетель фамилия 1. пояснила, что является <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены ею ООО «Сберплан» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе назначение платежа указано оплата регистрационного платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Нестерова А.В. Указала, что данные денежные средства являются <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 Условий осуществления Программы «Сберплан», являющихся Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по мере регистрации участников Программы «Сберплан» Общество организовывает ежемесячное проведение актов распределения. После оплаты первого ежемесячного взноса Участник Программы «Сберплан» имеет право принимать участие в первом Акте распределения и следующих Актах распределения чаще указанного срока.

В связи с тем, что предоставленная информация об услуге не позволила при заключении договора в полной мере определить ее характеристики, сроки исполнение принятых ООО «Сберплан» на себя обязательств, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере регистрационного взноса в сумме <данные изъяты> руб. и уплаченных в качестве ежемесячных платежей за <данные изъяты> месяца в сумме <данные изъяты>.

В своем ответе ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на п. 8.3, 8.4 Приложения № к договору, а также указал, что все денежные средства Общества арестованы в связи с многочисленными судебными разбирательствами.

В силу п. 8.6 Условий осуществления Программы «Сберплан», договор считается расторгнутым по инициативе участника программы «Сберплан» - с момента получения Обществом заявления, направленного Участником Программы в соответствии с п. 8.1 ст.8 Приложения № к договору.

Пунктом 8.1 Условий осуществления Программы «Сберплан» предусмотрено, что только тот участник программы «Сберплан», который еще не получил товар, имеет право в любой момент расторгнуть договор без объяснения причин.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель), осуществляющие выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что между сторонами заключен договор о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин-потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, учитывая право истца в любое время отказаться от исполнения спорного договора, принимая во внимание, что ответчиком не представлены сведения о размере фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не представлены документальные или иные доказательства понесенных расходов, их размер, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору сумм в размере <данные изъяты>., обоснованны и в связи с этим подлежат удовлетворению.

С позицией ответчика о том, что регистрационный платеж, комиссионная плата и административные расходы не возмещаются ни при каких условиях, а также с положением п. 8.4 Условий осуществления Программы «Сберплан», суд не может согласиться.

Действительно, по общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, Условия осуществления Программы «Сберплан», являющиеся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой они предусматривают возможность отказа в возврате регистрационного платежа, комиссионной платы и административных расходов, ограничивающие право заказчика на расторжение договора, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, а впоследствии с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истца, учитывая п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2014 ░░░░.