Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2015 ~ М-1592/2015 от 05.05.2015

Гражданское дело __

Поступило в суд: 05.05.2015 г.

З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года                                                       г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                        Павлючик И. В.,

при секретаре                                  Мансурской Я. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» к Котовщиковой Е. В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса» обратилось в суд с иском к Котовщиковой Е. В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору возмездного оказания информационных услуг __ от 13.07.2011 г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 (Пять тысяч двести) рублей 00 копеек, указав, что 13.07.2011 г. между агентством недвижимости ООО «Алые паруса» и ответчиком был заключен договор возмездного оказания информационных услуг __ по условиям которого истец обязуется произвести подбор объекта недвижимости для ответчика, предоставить информацию о нем (п. 2 Договора). Выполнение работ оформляется актом приема-передачи информации.

Ответчик обязуется принять информацию, соответствующую его требованиям к объекту недвижимости, оплатить услуги агентства (п. 2.2 Договора).

Стоимость услуг была определена в приложении __ к Договору и составляла 100 000 рублей. Указанные обстоятельства установлены решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу __ от 13.09.2013 г.

Срок оплаты услуг исполнителя установлен в п. 3.2.2. Договора при предоставлении информации заказчику, то есть 02.07.2011 г.

Фактически оплата была произведена только 01.09.2014 г. Денежные средства поступили истцу от службы судебных приставов 26.09.2014 г.). Просрочка оплаты         услуг со стороны ответчика составила 850 дней за период с 02.07.2011 г. по 01.09.2014 г. Ответственность за просрочку оплаты услуг исполнителя предусмотрена п. 4.3. Договора и составляет 0, 5 % в день от стоимости услуг. Истец полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору возмездного оказания информационных услуг __ от 13.07.2011 г. в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 (Пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» по доверенности Берус Т. П. (л. __) исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив период начисления неустойки в связи с поступлением иска в суд 05.05.2015 г. с учетом срока исковой давности, а именно с 05.05.2012 г. по 01.09.2014 г. (845 дней) размер неустойки составляет 422 500 рублей. Однако просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>. Кроме того, поддержала письменные пояснения по иску (л. __-24), указав, что обстоятельства, указанные в иске установлены вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.09.2013 г. по делу __ которое имеет преюдициальное значение для данного спора, поскольку обе стороны принимали участие в споре. В частности, установлено, что между сторонами имел место договор возмездного оказания информационных услуг от 02.07.2011 г. __ истцом исполнены обязательства по договору, сторонами составлен акт приема-передачи услуг.

Несмотря на прекращение срока действия договора от 02.07.2011 г., сторона, не исполнившая обязательства надлежащим образом, не освобождается от ответственности за неисполнение обязательств (ст. 425 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. №     35 «О последствиях расторжения договора»). Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л. __ введены в действие Особые условия приема, вручения и возврата почтовых отправлений из разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются си вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли из разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечение семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть отнесено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Котовщиковой Е. В.

По правилам ст. 233-244 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

      Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела __ г., приходит к следующему выводу.

      Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела установлено, что 02.07.2011 г. между агентством недвижимости ООО «Алые паруса» и ответчиком Котовщиковой Е. В. был заключен договор возмездного оказания информационных услуг __ по условиям которого истец обязуется произвести подбор объекта недвижимости для ответчика, предоставить информацию о нем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 2.1.1 Договора) (л. __-9, материалы гр. дела __ г. л. __-8).

Ввиду нарушения ответчиком Котовщиковой Е. В. условий договора возмездного оказания информационных услуг, вступившим в законную силу 12.12.2013 г. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.09.2013 г. по делу __ г. имеющим в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, взыскано с Котовщиковой Е. В. в пользу ООО «Алые паруса» денежные средства    по договору оказания услуг в размере xx.xx.xxxx, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Согласно платежному поручению от 26.09.2014 г. __ задолженность Котовщиковой Е. В. по исполнительному листу __ от 20.02.2014 г. в размере 105 200 руб. перечислена со счета отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска на счет ООО «Алые паруса» (л. __).

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании долга по договору об оказании услуг данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований ООО «Алые паруса» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, у него сохраняется возможность предъявлять к заказчику услуг дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору об оказании услуг (взыскание договорных процентов, неустойки, и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Решение суда на момент рассмотрения дела в полном объеме исполнено.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

     Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ __ Пленума ВАС РФ __ от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Рос¬сийской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за просрочку оплаты услуг исполнителя предусмотрена п. 4.3. Договора и составляет 0, 5 % в день от стоимости услуг – <данные изъяты>. (л. __-9).

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору за период (с учетом срока давности) с 05.05.2012 г. по 01.09.2014 г. составляет 422 500 рублей, из расчета: 100 000 х 00, 5% х 845 дней.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору возмездного оказания информационных услуг __ от 13.07.2011 г. в размере <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора оказания услуг, согласно расчету, представленного истцом в исковом заявлении, данные расчеты судом проверены, суд находит их верными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ __ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ __ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ходатайств о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей 00 копеек, так как несение данных расходов подтверждается соответствующей квитанцией (л. __) соразмерно удовлетворённым исковым требованиям.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» – удовлетворить.

Взыскать с Котовщиковой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору возмездного оказания информационных услуг __ от <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме:21.07.2015 г.

Судья                подпись                                                                                     И. В. Павлючик