Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5855/2017 ~ М-5160/2017 от 03.10.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора <адрес> Боброва А.О., ответчиков Заровнятных Е.И., Заровнятных В.В., представителя ответчиков Валявского Р.В., представителя третьего лица Выгузова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Заровнятных Евгении Игоревне, Заровнятных Василию Владимировичу о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к Заровнятных Е.И., Заровнятных В.В. и просит взыскать с последних в солидарном порядке денежные средства в сумме 18 565 5483 рубля 34 копейки, законность происхождения которых не подтверждена в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходам государственного гражданского служащего.

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой проведена проверка соответствия расходов доходам государственного гражданского служащего Заровнятных Е.И. Основанием для проведения данной проверки послужило изучение кадровым подразделением МИФНС России № ****** по СО справок о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком Заровнятных Е.И. на себя и своего супруга – ответчика Заровнятных В.В. В справке ответчика Заровнятных В.В. были указаны сведения о наличии в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества и транспортных средств, стоимость которых превышает совместный доход ответчиков за три предшествующих приобретению данного имущества года. При этом в справке ответчика Заровнятных В.В. за отчетный период – ДД.ММ.ГГГГ данное имущество указано не было. Так, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Заровнятных В.В. были приобретены: квартира, расположенная по адресу <адрес> стоимостью 14500000 рублей, квартира, расположенная по адресу <адрес> стоимостью 3649065 рублей, 1/8 доли помещения гаража-стоянки по адресу <адрес> стоимостью 1125000 рублей, автомашина № ****** № ****** стоимостью 1627000 рублей, автомашина № ****** стоимостью 950000 рублей 00 копеек, автомашина № ****** стоимостью 450000 рублей 00 копеек. Общая стоимость данного имущества составила 22301065 рублей 00 копеек. При этом доход ответчиков за ДД.ММ.ГГГГ составил 3735581 рублей 66 копеек, что на 18 565 5483 рубля 34 копейки меньше потраченных в ДД.ММ.ГГГГ средств. Законно подтвержденным доходом истец также находит денежную сумму 4000000 рублей 00 копеек, которая была перечислена на банковский счет ответчика Заровнятных В.В. его тестем ФИО8 В остальной части законность доходов ответчиков не подтверждена.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Бобров А.О. исковые требования, а также изложенные в исковом заявлении доводы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что к показаниям всех свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они противоречивы и не согласуются с письменными объяснениями, данными в ходе прокурорской проверки. Кроме того, ответчиком Заровнятных В.В. представлены копии договоров, на основании которых он продавал принадлежащие ему автомашины, а в карточке учета транспортного средства № ****** указано, что он продал его за 100000 рублей, а не за 1100000 рублей, как указано в копии договора. Подлинники данных договоров суду ответчиком не представлены.

Ответчики Заровнятных Е.И., Заровнятных В.В., а также их представитель Валявский Р.В. заявленные исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения на исковые требования.

Ответчик Заровнятных Е.И. суду пояснила, что при оформлении справок о доходах и расходах в № ****** ей было неизвестно о приобретении ее супругом Заровнятных В.В. квартир и транспортных средств, поскольку в № ****** она родила ребенка и не занималась никакими деловыми вопросами. Ей было только известно о том, что ее отец ФИО8 передал им денежные средства на покупку квартиры.

Ответчик Заровнятных В.В. суду пояснил, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно получал от своего тестя ФИО8 наличные денежные средства в различных суммах, которые он тратил на нужды семьи, а также относил в банк, где у него имеется свой счет. В этот период ему передавал деньги заемщик ФИО9, который был должен 4000000 рублей 00 копеек его тестю ФИО8, распорядившемуся возвращать долг не себе лично, а ему. Когда он решил купить квартиру для себя и своей семьи, ему не хватило 4000000 рублей, которые он попросил у ФИО8, и тот перечислил эти денежные средства на его банковский счет. При покупке квартиры в <адрес> он также приобрел 1\8 долю в праве собственности на гараж-стоянку. Но отдельно он ее не оплачивал и всего заплатил продавцу 14500000 рублей 00 копеек. Приобретение доли было оформлено договором займа и соглашением об отступном, так как это был самый простой способ приобретения. Деньги на вторую квартиру ему дала его мать. Транспортные средства он приобретал на свои личные накопления, а также на вырученные от продажи других транспортных средств деньги.

Представитель ответчиков Валявский Р.В. суду пояснил, что необходимо применять предыдущую редакцию ч. 1 ст. 3 ФЗ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и учитывать доходы Заровнятных В.В. не на начало 2014 года, а на момент совершения им сделок по приобретению спорного имущества.

Представитель третьего лица МИФНС России № ****** по СО в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что проверка была инициирована по причине того, что было установлено наличие в собственности ответчика Заровнятных В.В. имущества, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ и не указанного ответчиком Заровнятных Е.И. в справках о доходах и расходах своих и супруга за ДД.ММ.ГГГГ. Заровнятных Е.И. было предложено дать объяснения по данному факту, однако, она от дачи объяснений отказалась.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя, из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять указанную выше норму именно в приведенной судом редакции, поскольку именно она действовала на момент возникновения у ответчика Заровнятных Е.И. обязанности представить сведения о доходах и расходах своих и своего супруга Заровнятных В.В. за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой проведена проверка соответствия расходов доходам государственного гражданского служащего Заровнятных Е.И., занимавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность государственного налогового инспектора МИФНС России № ****** по СО. Основанием для проведения данной проверки послужило изучение кадровым подразделением МИФНС России № ****** по СО справок о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком Заровнятных Е.И. на себя и своего супруга – ответчика Заровнятных В.В. В разделе 3 справки на ответчика Заровнятных В.В. указаны сведения о наличии в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ следующих объектов имущества:

- квартира, расположенная по адресу <адрес> стоимостью 14500000 рублей,

- квартира, расположенная по адресу <адрес> стоимостью 3649065 рублей,

- 1/8 доли помещения гаража-стоянки по адресу <адрес> стоимостью 1125000 рублей,

- автомашина № ****** № ****** стоимостью 1627000 рублей,

- автомашина № ****** стоимостью 950000 рублей 00 копеек.

Кроме того, проведенная проверка установила приобретение в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Заровнятных В.В. автомашины № ****** стоимостью 450000 рублей 00 копеек.

В справке за отчетный - ДД.ММ.ГГГГ указанное выше имущество ответчиком Заровнятных Е.И. указано не было.

Приобретение в собственность в ДД.ММ.ГГГГ указанных объектов движимого и недвижимого имущества ответчиками не оспаривается и также подтверждается представленными истцом в материалы гражданского дела правоустанавливающими документами.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам купли-продажи, общая стоимость указанного имущества составила 22301065 рублей 00 копеек, что стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, согласно справкам за ДД.ММ.ГГГГ, предшествующим отчетному периоду, доход ответчика Заровнятных Е.И. составил 255315 рублей 38 копеек, 370214 рублей 80 копеек и 366847 рублей 46 копеек соответственно, а доход ответчика Заровнятных В.В. – 829807 рублей 94 копейки, 1030294 рубля 84 копейки и 887101 рубль 24 копейки соответственно. Общий доход ответчиков за указанные три года, таким образом, составил 3739581 рубль 00 копеек, что значительно меньше потраченных ответчиком Заровнятных В.В. в ДД.ММ.ГГГГ на покупку вышеупомянутого имущества денежных средств.

Оценивая доводы ответчиков о том, что все приобретенное в ДД.ММ.ГГГГ имущество было куплено на полученные ими доходы, суд находит их обоснованными в части.

Денежные средства в сумме 3739581 рубль 40 копеек – это заработная плата ответчиков, полученная ими в ДД.ММ.ГГГГ по месту их работы, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ.

14000000 рублей 00 копеек были переданы ответчикам ФИО8, являющимся отцом Заровнятных Е.И., для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимостью 14500000 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который суду показал, что является состоятельным человеком и имеет доходы, позволяющие ему на протяжении нескольких лет оказывать материальную помощь семье его дочери Заровнятных Е.И. В течение ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно передавал своему зятю Заровнятных В.В. наличные денежные суммы различного размера, который тратил их на нужды своей семьи, скапливал, поскольку ему необходимо было приобрести отдельную квартиру для себя, Заровнятных Е.И. и их детей. На протяжении нескольких лет они планировали рождение второго ребенка, и им необходимо было улучшать жилищные условия. Таким образом, он передал Заровнятных В.В. наличными денежную сумму приблизительно 10000000 рублей. 4000000 рублей были перечислены им на банковский счет Заровнятных В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, когда последний сообщил ему о том, что собирается покупать квартиру и ему не хватает указанной суммы. Кроме того, его товарищ ФИО9 в 2010 году взял у него в долг 4000000 рублей. С ФИО9 они договорились, что он будет возвращать долг частями и передавать денежные средства его зятю Заровнятных В.В., поскольку последнему необходимы были деньги для покупки квартиры. ФИО9 отдал эти деньги Заровнятных В.В.

Суду представлены справки формы 2-НДФЛ свидетеля ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за указанные годы к моменту покупки ответчиком Заровнятных В.В. квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимостью 14500000 рублей, общий доход свидетеля составлял более 25000000 рублей 00 копеек.

Данное обстоятельство, а также тот факт, что ответчик Заровнятных Е.И. является родной дочерью ФИО8, свидетельствуют о том, что последний имел как реальную возможность, так и основания (близкие и крепкие родственные связи) подарить Заровнятных Е.И. и ее супругу денежные средства в сумме 14000000 рублей 00 копеек, передав их без какого-либо документального оформления, что не противоречит требованиям закона, предъявляемым к форме договора дарения движимых вещей между физическими лицами.

При таких обстоятельствах не имеет значения тот факт, что в ходе прокурорской проверки ФИО8 в своих письменных объяснениях указывал на иной порядок передачи денежных средств ответчикам – дома, на кухне. Судом установлено, что, так или иначе, денежные средства на покупку квартиры в указанном выше размере ФИО8 передал своим дочери и зятю.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика Заровнятных В.В. о том, что при покупке квартиры и доли помещения гаража-стоянки он не передавал продавцу отдельно денежные средства в сумме 1125000 рублей, а заплатил одну общую указанную в договоре купли-продажи сумму 14500000 рублей.

Как показал суду допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10, в ДД.ММ.ГГГГ он работал риелтором и по поручению ФИО11 продавал принадлежащую ему квартиру по <адрес>. Покупателем был Заровнятных В.В., который в качестве аванса сначала передал 500000 рублей 00 копеек, а впоследствии – оставшуюся сумму. Стоимость квартиры составляла по договору 14500000 рублей. ФИО11 также продавал свою долю помещения гаража-стоянки по адресу <адрес>, стоимость которой входила в стоимость квартиры, указанную в договоре. Отдельно за нее денежные средства не передавались. А продажа данной доли была оформлена договором займа между Заровнятных В.В. и ФИО11 на сумму стоимости доли и договором об отступном, на основании которого право собственности на долю и перешло к покупателю квартиры. Такое оформление купли-продажи доли помещения гаража-стоянки является обычным делом из-за большого количества долевых сособственников.

В материалах дела имеются соответствующие договор займа и договор об отступном, заключенные между Заровнятных В.В. и ФИО11, на которые ссылается свидетель ФИО10 В свою очередь, доказательств того, что Заровнятных В.В. передавал ФИО11 отдельно стоимость доли помещения гаража-стоянки в сумме 1125000 рублей 00 копеек истцом суду не представлено. Данная денежная сумма подлежит исключению из общей суммы расходов ответчика Заровнятных В.В. в ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается денежной суммы в размере 4000000 рублей 00 копеек, якобы переданной Заровнятных В.В. свидетелем ФИО9, то суд не может признать доказанным факт ее передачи.

Действительно, свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у ФИО8 4000000 рублей, так как ему не хватало на покупку квартиры. ФИО8 попросил его возвращать долг не ему лично, а передавать денежные средства его зятю Заровнятных В.В. ФИО9 отдавал эти деньги Заровнятных В.В. без документального оформления. Расписка, оформленная между ним и ФИО8, не сохранилась.

Вместе с тем, суд находит маловероятной такую доверительную передачу без какого-либо документального оформления денежных средств свидетелем ответчику, с которым свидетель ни в родственных, ни в дружеских взаимоотношениях не находится. Каких-либо иных доказательств данного факта ни ответчик, ни свидетель суду не представили.

Судом проанализированы представленные сторонами договоры-купли продажи ответчиком Заровнятных В.В. транспортных средств, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком были приобретены транспортные средства общей стоимостью 4134000 рублей 00 копеек (1107000 рублей + 950000 рублей + 450000 рублей + 1627000 рублей), а продано транспортных средств на общую сумму 3065000 рублей 00 копеек (745000 рублей + 340000 рублей + 880000 рублей + 1100000 рублей). Таким образом, расходы на приобретение транспортных средств на 1069000 рублей превысили доходы от их продажи. Происхождение данных денежных средств ответчики суду пояснить не смогли. При этом в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Заровнятных В.В. были приобретены автомашина № ****** № ****** стоимостью 1627000 рублей, автомашина № ****** стоимостью 950000 рублей 00 копеек и автомашина № ****** стоимостью 450000 рублей 00 копеек. Всего затраты на данные транспортные средства составили 3027000 рублей 00 копеек, из которых подтвержденными суд признает 1958000 рублей 00 копеек (3027000 рублей 00 копеек - 1069000 рублей).

Не принимает суд во внимание доводы представителя истца о том, что ответчик не доказал продажу автомашины № ****** за 1100000 рублей, поскольку в карточке учета транспортного средства № ****** указано, что оно продано за 100000 рублей, а не за 1100000 рублей, как указано в копии договора. Подлинник данного договора суду ответчиком не представлено. Вместе с тем, в карточке транспортного средства указание на его стоимость носит информативный характер и правового значения не имеет. Отсутствие у ответчика подлинника договора купли-продажи само по себе не ставить под сомнение правильность его копии, а каких-либо иных доказательств иной стоимости транспортного средства № ****** истец суду не представил.

Кроме того, критически суд относится к показаниям свидетеля Заровнятных Л.Н., которая суду показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ее сын Заровнятных В.В. предложил приобрести квартиру для ее младшей дочери, которая пока проживала с ней. Поскольку у нее были денежные накопления, она согласилась и передала Заровнятных В.В. сначала денежную сумму в размере около 2500000 рублей – 2900000 рублей, которая находилась у нее дома в виде наличных денежных средств, а впоследствии – 600000 рублей, которые она сняла со счета в банке, где у нее был открыт вклад. Денежные средства она передала сыну, он приобрел квартиру, в которой до сих пор никто не проживает.

Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки Заровнятных Л.Н. давала письменные объяснения, в которых указала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ее сын Заровнятных В.В. попросил у нее денежные средства для приобретения квартиры для своей семьи, поскольку он снимал жилое помещение. Она передала ему накопленные денежные средства в общей сумме 2100000 рублей – 2500000 рублей наличными, приобрел ли он на них квартиру, она впоследствии не интересовалась.

Такие существенные расхождения в показаниях свидетеля Заровнятных Л.Н. в суде и в ее письменных объяснениях в прокуратуре ставят под сомнение факт передачи ею ответчику Заровнятных В.В. денежных средств для приобретения последним квартиры, расположенной по адресу <адрес> стоимостью 3649065 рублей. Кроме того, свидетель утверждает, что денежные средства она передала ответчику в начале ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанная квартира была приобретена только в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательство того, что она, действительно, имела в наличной форме накопления в такой значительной сумме, свидетель суду не представила. При этом у нее имелись денежные вклады в банке на меньшую сумму. При таких обстоятельствах суд показаниям свидетеля Заровнятных Л.Н. не доверяет и не может положить их в основу решения.

В соответствии со ст. 17 ФЗ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Таким образом, из общей суммы расходов 22301065 рублей 00 копеек подлежит исключению задекларированные доходы ответчиков на общую сумму 3739581 рубль 00 копеек, стоимость доли помещения гаража-стоянки 1125000 рублей 00 копеек, подаренные на приобретение квартиры Воронцовым И.А. 14000000 рублей 00 копеек, подтвержденные расходы на приобретение автомашин в сумме 1958000 рублей 00 копеек. Не подтверждена законность происхождения оставшейся суммы – 1478484 рубля 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку вред причинен ими государству совместно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в общей сумме - 15592 рубля 42 копейки), от уплаты которой прокурор освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Заровнятных Евгении Игоревны, Заровнятных Василия Владимировича в доход Российской Федерации в солидарном порядке 1478484 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Заровнятных Евгении Игоревны, Заровнятных Василия Владимировича в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 7796 (семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 21копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.