Решение по делу № 2-2289/2011 ~ М-1818/2011 от 25.04.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года         город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Савватеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева С.А. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Малышев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 56505,08 руб., расходы по проведению экспертного исследования и составлении калькуляции на общую сумму 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей и по оплате госпошлины. Доводы своих требований истец мотивирует тем, что     24.12.2010 г. в 20-50 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя     Б., и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Базарбаев А.Н. В добровольном порядке ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 47435 рублей, однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует материальному ущербу, который был причинен в результате наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель истца - Силкин К.Г., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям изложенным выше.

Истец Малышев С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Р» - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, иск не признала и просит в удовлетворении требований отказать. Считает, что материальный ущерб в результате наступления страхового случая истцу был выплачен в полном объеме. Также, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению требования о возмещении утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг представителя явно завышены и несоразмерны заявленным требованиям.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 24.12.2010 г. в 20-50 час. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Б., и «<данные изъяты>», регистрационный знак         №, под управлением водителя Малышева С.А., то есть наступил страховой случай.

Из-за виновных действий водителя Б. был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в актах осмотра данного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 710 от 11 апреля 201 года эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» Широкого Д.Е. материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, определен в размере 103940 руб. 60 коп., который состоит из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей - 91184 руб., утраты товарной стоимости автомобиля - 12726 руб. 60 коп. (л.д. 13-16).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Достаточных и законных оснований для назначения судебной экспертизы на предмет определения размера материального ущерба, суду со стороны ответчика не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было отказано.

Согласно актов о страховом случае от 24.02.2022 г. и 14.03.2011 г. ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 47435 руб. 52 коп.

Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с техническими повреждениями его автомашины в результате наступления страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 56505 рублей 08 коп., то есть разница между материальным ущербом в размере 103940 руб. 60 коп. и выплаченной ООО «Р» страховой суммой 47435 руб. 52 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 руб. 15 коп., расходы по оплате экспертного исследования на сумму 5500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия в одном судебном заседании, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению калькуляции на сумму 1000 рублей, суд считает необоснованными и излишне предъявленными истцом к возмещению с ответчика, а потому не подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р» в пользу Малышева С.А. денежную сумму в размере 66900 рублей 23 копейки (шестьдесят шесть тысяч девятьсот рублей 23 копейки).

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья     подпись Торопова С.А.