Решение по делу № 22-650/2020 от 14.05.2020

Судья ФИО № 22-650/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Патракеев Г.В. в режиме видеоконференц-связи

и его защитника - адвоката Вечерской С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Патракеев Г.В. и адвоката Вечерской С.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 года, по которому

Патракеев Г.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....) судимый:

- 16 апреля 2018 года Петрозаводским городским судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Патракеев Г.В. условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК Р Ф по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 апреля 2018 года назначено лишение свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Патракеев Г.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 3 июля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Патракеев Г.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Патракеев Г.В. и адвоката Вечерской С.Н., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Патракеев Г.В. приговором суда признан виновным в убийстве ХМА, совершенном в период с 18 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 6 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Патракеев Г.В. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Патракеев Г.В. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Обращает внимание на следующие обстоятельства: суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и его чистосердечные признания на протяжении всего предварительного следствия, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; полагает, что все изложенные в приговоре доказательства не могут служить бесспорным доказательством его вины; его вина в совершении преступления не доказана, приговор постановлен на предположениях и домыслах; как следует из явки с повинной, он нанес потерпевшему лишь один удар ножом, о других ударах не помнит; при назначении судебной экспертизы ему не была предоставлена возможность поставить перед экспертом дополнительные вопросы, касающиеся возможности потери контроля на происходящим с учетом имеющегося "(...)". Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств его возраст, (...) и чистосердечное признание, снизив срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Вечерская С.Н. в защиту интересов осужденного Патракеев Г.В. также считает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на то, что: Патракеев Г.В. признал вину в нанесении лишь одного удара ножом в область груди потерпевшего, от которого наступила его смерть; потерпевший ХМА применил к нему насилие, схватив со стола топорик, высказал угрозу убийством, которую ее подзащитный воспринял реально и лишь после этого нанес потерпевшему удар ножом; допрошенные в суде свидетели характеризовали потерпевшего как агрессивного в состоянии опьянения, склонного к беспричинному применению насилия, на его поведение в быту неоднократно поступали жалобы; вывод суда о том, что обнаруженные на теле потерпевшего повреждения могли быть причинены Патракеев Г.В., не основан на законе; суд необоснованно не признал в качестве смягчающего Патракеев Г.В. обстоятельства его явку с повинной. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Патракеев Г.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем ФИО1 принесены возражения, в которых он просит оставить изложенные в жалобах доводы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность Патракеев Г.В. в умышленном причинении смерти ХМА установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом, и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

В судебном заседании Патракеев Г.В. не отрицал, что именно в результате его действий потерпевшему ХМА было причинено ножевое ранение. Пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ он приехал в (.....) на похороны ФОС, и поскольку своего жилья в (.....) у него нет, то он пошел к своей знакомой ПИЮ. Дверь ему открыл ХМА, который сказал, что ПИЮ нет, пустил его переночевать. На его вопрос про ПИЮ внезапно ХМА вскочил с дивана, стал кричать и дважды ударил его по лицу, велел уходить из квартиры, затем нанес ему удар в грудь и сказал, что будет его убивать. Увидев в руке у ХМА топорик, испугался за свою жизнь, схватил лежавший на столе нож и ударил им ХМА в грудь, после чего тот упал. Перед уходом взял с дивана наволочку, положил в нее нож, две стопки, которые выкинул на улице. Затем на такси уехал в (.....).

В ходе проверки показаний на месте 3 июля 2019 года подозреваемый Патракеев Г.В. продемонстрировал, как нанес удар ножом в область груди ХМА (т. 8, л.д. 41-63).

Виновность Патракеев Г.В. в совершении преступления также подтверждается: показаниями потерпевшей ЖСМ, свидетелей МАФ, ЛАВ, ЛНН, ПИЮ, КЕВ, СНС, БАА, ФОС, ФАВ, БЭВ, ТАС, КЕГ, БРЮ, ЯАН, АЭК, МЛВ; протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, предметов, протоколом выемки, заключениями экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку содержащимся в приговоре показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, обоснованно признав их последовательными, объективными и достоверными, согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № смерть ХМА наступила от множественных колото-резаных ранений груди, проникающих в плевральные полости и переднее средосердие, с повреждениями легких и сердца, сопровождавшихся массивной смешанной кровопотерей. Колото-резаные ранения груди сопровождались кровотечением, вызвали (как по отдельности, так и в совокупности) вред здоровью, опасный для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего (т. 6, л.д. 4-14).

Заключение эксперта по исследованию трупа ХМА, а также другие имеющиеся в деле экспертные заключения носят полный и ясный характер, а выводы не вызывают сомнений в их обоснованности.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст.ст. 14 и 15 УПК РФ. Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по вышеуказанным инкриминированным преступлениям, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре доказательства, послужившие основанием для осуждения Патракеев Г.В. за умышленное причинение смерти ХМА, с указанием соответствующих мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что реальной угрозы для жизни Патракеев Г.В. и иных лиц на момент нанесения им ударов ХМА, в том числе ножом, руками и обутыми ногами, потерпевший не представлял, что свидетельствует о том, что Патракеев Г.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, превышении пределов необходимой обороны, либо в состоянии аффекта, что исключало необходимость применения к погибшему насилия путем нанесения ему многочисленных ударов ножом, руками и обутыми ногами.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, установленных обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, характера действий Патракеев Г.В., который нанес потерпевшему множественные (не менее 22) удары клинком ножа в область головы, шеи, туловища и левой верхней конечности ХМА, а также не менее 13 ударов руками, обутыми ногами и неустановленным следствием предметом в область головы, шеи, туловища и правой верхней конечности потерпевшего, суд первой инстанции сделал обоснованный и правильный вывод об умышленном характере причинения Патракеев Г.В. смерти ХМА и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации преступных действий Патракеев Г.В. основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе защитника осужденного, не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что, нанося множественные удары ножом, руками, обутыми ногами и неустановленным предметом в жизненно важные органы, Патракеев Г.В. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, сознательно допуская эти последствия.

Об умысле на убийство свидетельствует количество нанесенных ударов и их локализация.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ХХ.ХХ.ХХ, Патракеев Г.В. обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, степень выраженности данного расстройства такова, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них правильные показания, лично осуществлять свои процессуальные права. Данное психическое расстройство не препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту. В юридически значимый период времени Патракеев Г.В. также не обнаруживал иного психического заболевания, в том числе и временного характера, кроме вышеуказанного, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 6, л.д. 53-56).

Выводы экспертов содержат ясный, обстоятельный характер и сомнений в их обоснованности не вызывают, в связи с чем суд обоснованно признал Патракеев Г.В. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Наказание Патракеев Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств (частичного признания вины, активного способствования в расследовании преступления, (...)), влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и чрезмерно суровым как за содеянное, так и по совокупности приговор, не является.

При этом суд обоснованно не усмотрел законных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной от 3 июля 2019 года, поскольку по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Свой вывод суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал и судебная коллегия с ним соглашается.

Назначение Патракеев Г.В. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Признать назначенное Патракеев Г.В. наказание как за содеянное, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все смягчающие обстоятельства судом первой инстанции учтены, а иные изложенные в них обстоятельства на законность постановленного приговора не влияют.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Патракеев Г.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 года в отношении Патракеев Г.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Патракеев Г.В. и адвоката Вечерской С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

О.В. Пальчун