Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30422/2017 от 27.09.2017

Судья Мальцев И.П.             дело № 33-30422/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года частную жалобу Афониной Л.А.

на определение Воскресенского городского суда Московской области от 04 августа 2017 года о прекращении производства по делу по иску Афониной Любови Александровны к Морозовой Татьяне Александровне, действующей в интересах Морозовой Антонины Андреевны – 03.09.2012 г.рождения, недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Афониной Л.А. и ее представителя, представителя Морозовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Афонина Л.А. обратилась в суд с иском к Морозовой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Морозовой А.А. о признании договора дарения земельного участка недействительным.

Определением суда производство по делу по иску Афониной Любови Александровны к Морозовой Татьяне Александровне, действующей в интересах Морозовой Антонины Андреевны – 03.09.2012 г.рождения, недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки прекращено.

С указанным определением не согласилась Афонина Л.А., в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о прекращении производства, суд пришел к правильному выводу о том, что ранее Афонина Л.А. обращалась с аналогичным иском к ответчику, решением Воскресенского городского суда МО от 26.01.2016 года в удовлетворении исковых требований Афониной Л.А. отказано.

Учитывая, что требования к ответчику, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенными вступившими в законную силу решением Воскресенского городского суда МО от 26.01.2016 года, определение суда о прекращении производства по делу является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Афониной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи