Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4720/2014 ~ М-3953/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-4720/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.

с участием представителя истца Даниловой Е.С. по встречному иску <данные изъяты> - Чернышова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Данилова Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Данилова Е.С. в лице представителя <данные изъяты> к <данные изъяты> о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Даниловой Е.С. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит Даниловой Е.С. в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. под <данные изъяты>% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязалась своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование. Данилова Е.С. нарушила условия договора по возврату кредитных средств. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1462673 руб. 36 коп., из них задолженность по основному долгу 1126732 руб. 50 коп., пени 132395 руб. 95 коп., проценты 203544 руб. 91 коп.. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 1462673 руб. 36 коп, а также возврат государственной пошлины в сумме 15513 руб. 37 коп..

    Данилова Е.С. в лице <данные изъяты> обратилась со встречным иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя, в котором просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с <данные изъяты> расторгнутым, взыскать с Банка в свою пользу понесенные расходы в сумме 11000 рублей. Требования мотивированы тем, что обратившись с первоначальным иском к Даниловой Е.С. Банком заявлено требование о взыскании всей суммы по кредитному договору, что, по мнению истца, свидетельствует в силу положений ст.450,453, 811 ГК РФ об одностороннем отказе займодавца от исполнения договора и фактическом расторжении договора. Для оказания квалифицированной юридической помощи Данилова Е.С. вынуждена была обратиться к <данные изъяты> в связи с чем понесла расходы 10000 руб,. а также к нотариусу за оформлением доверенности, где также оплатила 1000 руб..

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному <данные изъяты> не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, об отложении не ходатайствовал. Представил письменные возражения на встречный иск, указав, что не согласен в полном объеме с встречным иском, поскольку обращение в суд с требованием о взыскании в полном объеме суммы по кредитному договору не предусматривает обязательного заявления требования о расторжении кредитного договора и является прерогативой истца (по первоначальному иску). Требований о расторжении договора по каким либо иным основаниям до обращения в суд Данилова не заявляла.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Данилова Е.С. не явилась, доверила право представлять свои интересы юридическому лицу <данные изъяты>, которое в свою очередь, в порядке передоверия доверило право представлять интересы Чернышову С.А.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Даниловой Е.С. – Чернышов С.А. возражал против положений, кредитного договора отраженных в п.2.5, полагая, что очередность списания установленная Банком в данном кредитном договоре, противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, однако указал, что сумму основного долга и процентов, предъявленных к взысканию Банком с Даниловой Е.С., а также периода образования задолженности он не оспаривает и иного расчета задолженности представить в материалы дела не желает. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов с применением положений ст.333 ГК РФ.

Судом данное решение принято в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, изучив письменные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования по первоначальному иску суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Как установлено в судебном заседании, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит Даниловой Е.С. в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается копией данного договора. В соответствии с Условиями и правилами кредитования к указанному договору (п.2.1) погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.1 Условий и правил кредитования, в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита) Заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% на сумму непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки. Согласно п.4.2 в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов Заемщик уплачивает пени из расчета 0,2% на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3.2 указанных Условий предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и причитающихся процентов, в случаях несоблюдения более двух раз подряд сроков гашения кредита, а также при однократном несоблюдении более чем на 15 дней сроков погашения задолженности.

Из выписки по счету Даниловой Е.С., а также письменного расчета, представленного Банком следует, что Даниловой Е.С. во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39931 руб. 50 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1462673 руб. 36 коп., из них задолженность по основному долгу 1126732 руб. 50 коп., проценты 203544 руб. 91 коп, пени 132395 руб. 95 коп.

Поскольку Даниловой Е.С. нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 39931 руб. 50 коп, то имеются все законные основания к взысканию с неё задолженности по кредитному договору.

При этом из расчетов, представленных Банком в материалы дела, судом не установлено нарушения порядка очередности погашения требований по денежному обязательству, установленных ст.319 ГК РФ, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Даниловой Е.С. денежные средства в погашение задолженности не вносились.

Однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) по кредитному договору по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование кредитом, и превышает их, то есть является больше суммы, подлежащей оплате за пользование кредитными средствами, учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (пени) - 0,2% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд на основании ходатайства представителя ответчика Даниловой Е.С. – Чернышова С.А. полагает, что заявленная к взысканию с Даниловой Е.С. сумма пени в размере 132395 руб. 95 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению кредита, и подлежит снижению до 33098 рублей 75 копеек.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Банка с ответчика Даниловой Е.С. задолженность по основному долгу 1126732 руб. 50 коп, проценты по договору 203544 рубля 91 копейку, пени 33098 рублей 75 копеек, а всего 1363376 руб. 10 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15513 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением, а заявленные исковые требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Банка государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумме 15016 рублей 88 копеек.

Разрешая встречные исковые требования Даниловой Е.С. суд исходит из следующего:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.3.2 Условий и правил кредитования к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, с которыми ознакомлена заемщик Данилова Е.С., о чем на указанных условиях имеется ее подпись, предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и причитающихся процентов, в случаях несоблюдения более двух раз подряд сроков гашения кредита, а также при однократном несоблюдении более чем на 15 дней сроков погашения задолженности.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, суд учитывает, что санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Право заимодавца на досрочный возврат суммы займа вместе с обусловленными процентами может быть реализовано в порядке, установленном п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Доводы встречного искового заявления Даниловой Е.С. о том, что предъявление кредитором Банком требования о досрочном исполнении обязательств означает расторжение кредитного договора, по мнению суда основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки.

В данном случае кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Требования о расторжении договора истцом в суде не заявлялось. Соглашения о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ сторонами не заключалось. Со стороны истца отказа от исполнения договора не было. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств. В связи с чем, заявление требований к заемщику по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено нарушений прав потребителя Даниловой Е.С. со стороны Банка при его обращении в суд с требованиями о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов и пени, в связи с чем, судом не установлено законных оснований к удовлетворению встречных исковых требований Даниловой Е.С. к <данные изъяты> о защите прав потребителей, в том числе о расторжении кредитного договора.

При этом, судом не установлено оснований к удовлетворению заявленных встречных требований о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование является производным от основного требования о расторжении договора, в удовлетворении которого судом отказано, а в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, только в том случае, если решение состоялось в пользу этой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования <данные изъяты> к Данилова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Е.С. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 1363376 рублей 10 копеек, в том числе 1126732 рубля 50 копеек – задолженность по основному долгу, 203544 рубля 91 копейка – проценты по договору, 33098 рублей 75 копеек - пени; а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 15016 рублей 88 копеек, а всего 1378392 рубля 90 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Данилова Е.С. в лице представителя <данные изъяты> к <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                            Н.А. Макарова