Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3761/2012 ~ М-3369/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-3761/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2012 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Бочкареве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Селезневу А.А. и Недорубкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее также – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым данному обществу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. С Селезневым А.А. и Недорубковым И.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых последние несут солидарную ответственность за неисполнение ООО «<данные изъяты>» принятых на себя обязательств. Вместе с тем, поскольку заемщиком нарушены сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в иске поставлен вопрос о ее взыскании с ответчиков как с поручителей в солидарном порядке. Кроме того, поскольку в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору Селезневым А.А. и Недорубковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ переданы в залог Банку принадлежащие им транспортные средства: легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты> (далее также – автомобиль «<данные изъяты>»), а также автомобиль-фургон «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты> (далее также – автомобиль «<данные изъяты>»), в иске Банком поставлен вопрос об обращении взыскания на данное заложенное имущество. Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных Банком расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно выразив согласие на принятие судом решения в порядке заочного производства.

Ответчики, а также представитель Селезнева А.А. – Максимов К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «<данные изъяты>» и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, по условиям которого названное общество получило кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (далее – Кредитный договор) (л.д. 7-15).

Пунктами 1.8-1.8.1 Кредитного договора определено, что погашение кредита производится заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемых согласно следующему расчету: все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.8.2, включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения, и являются аннуитентными. Размер аннуитентного платежа заемщика (кроме последнего платежа) определяется по приведенной в п. 1.8.3 Кредитного договора формуле, исходя из которой при расчете размера аннуитентного платежа учитываются: сумма основанного долга, количество аннуитентных платежей, а также процентная ставка для аннуитентного платежа.

Количество аннуитентных платежей по кредитному договору и их размеры определены в графике платежей (л.д. 42).

В силу п. 1.12 Кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно п. 4.6 Особых условий кредитного соглашения, являющихся приложением № к заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Банком Кредитному договору, кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и (или) потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитной сделке досрочно в случае, в частности, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору платежей.

Пунктом 3.1 указанных выше Особых условий кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика в течение трех дней с даты получения соответствующего уведомления Банка в полной сумме погасить кредит.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства с Селезневым А.А. и Недорубковым И.В. (л.д. 16-25), по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий Кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий Кредитного договора ООО «<данные изъяты> допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита, возникла обязанность по уплате неустоек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по неустойке за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по неустойке по просроченному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 43-36).

Данный расчет признается верным, поскольку он произведен согласно требованиям заключенного сторонами договора. Другого расчета ответчиками не представлено, а так же не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, которые последними оставлены без удовлетворения (л.д. 47-49).

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 361, 363, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ находит требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся в рамках заключенного с ООО «<данные изъяты>» Кредитного договора, подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Недорубковым И.В. также заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого последним в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному Кредитному договору передан в залог Банку принадлежащий ему легковой автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 26-33).

Аналогичный договор № ДД.ММ.ГГГГ заключен Банком с Селезневым А.А.. При этом предметом сделки явился залог транспортного средства – автомобиля-фургона «<данные изъяты>» (л.д. 34-41).

По правилам п. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достинутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

По данным МОТО и РАМТС ГИБДД н/п УМВД по Смоленской области ответчики по настоящее время являются собственниками вышеуказанных транспортных средств (л.д. 93-94).

Согласно условиям приведенных выше договоров залога залоговая стоимость принадлежащего Недорубкову И.В. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена в размере <данные изъяты> руб.; залоговая стоимость принадлежащего Селезневу А.А. автофургона «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 и п. 1.4 договора последующего залога от ДД.ММ.ГГГГ №-з05) (л.д. 26-33, 34-41).

Учитывая, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, принимая во внимание соразмерность заявленных исковых требований стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на находящиеся в залоге у Банка вышеперечисленные транспортные средства с установлением начальной продажной цены данного имущества согласно залоговым сделкам.

Оснований для вывода о несоответствии названной начальной продажной цены действительной стоимости поименованного имущества, являющегося предметом залога, у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 3).

По правилам ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены заявленного иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Селезнева А.А. и Недорубкова И.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на принадлежащий Недорубкову И.В. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также на принадлежащий Селезневу А.А. автомобиль-фургон «АФ-474340», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Селезневу А.А. и Недорубкову И.В. имущество, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2012.