Решение по делу № 2-1573/2014 ~ М-3690/2014 от 28.03.2014

№ 2-1573/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием представителя истца Климова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта Республики Коми 28 апреля 2014 года гражданское дело по иску Кузнецовой О.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Представитель истца Климов А.О., действуя по доверенности в интересах Кузнецовой О.С., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <...> г. в .... возле .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 1 и автомобиля 2 под управлением Евсеева С.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Евсеева С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которым <...> г. была произведена выплата страхового возмещения в размере .... руб. Полагая указанную сумму не соответствующей действительной стоимости восстановления, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которой .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... руб. Отчетом .... определен размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме .... руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила .... руб. (.... руб. +.... руб. – .... руб.). Указанную сумму, а также неустойку за период с <...> г. по день вынесения решения суда в сумме .... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в пользу потребителя представитель истца просит взыскать с ответчика. Кроме того, в иске указано на понесенные истцом расходы по оказанию ему юридической помощи, выразившейся в досудебном обращении к ответчику с претензией. Сумму расходов в размере .... руб. представитель истца полагает реальным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме, указав на неприменение к ним положений ст. 100 ГПК РФ. Дополнительно истцом были оплачены юридические услуги по представлению его интересов в суде в размере .... руб., а также по нотариальному удостоверению доверенности представителю в сумме .... руб. Указанные расходы просит взыскать в пользу Кузнецовой О.С.

Истец Кузнецова О.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель истца Климов А.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, уточнив сумму взыскиваемой неустойки на день вынесения решения суда в размере .... руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хохряков А.К., действующий на основании доверенности, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по договору страхования. Полагал необоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, подлежащими возмещению в размере не более .... руб.

3 лицо Евсеев С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не выразил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и 3 лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кузнецовой О.С. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <...> г. в .... возле .... водитель Евсеев С.В., управляя автомобилем 2, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем 1 под управлением Кузнецовой О.С.

Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евсеева С.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников происшествия, определением по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, владельцем транспортного средства 1, <...> г. г.в., является истец Кузнецова О.С., что подтверждается паспортом транспортного средства №.... от <...> г. г.

Собственником транспортного средства 2, согласно материалам дела, является 3 лицо Евсеев С.В., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ .... на период с <...> г. по <...> г.

<...> г. Кузнецова О.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае .... от <...> г. истцу произведена страховая выплата в сумме .... руб.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, зафиксирован справкой о ДТП от <...> г. г., актом осмотра ЗАО «Т» от <...> г. и актом осмотра ИП ФИО5 от <...> г. Сторонами указанный перечень повреждений не оспаривался.

Стоимость восстановления указанных повреждений определена ответчиком в сумме.... руб. с учетом износа на основании расчета ЗАО «Т» ....от <...> г.

Согласно отчету .... от <...> г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме .... руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили .... руб.

Кроме того, отчетом .... от <...> г. ИП ФИО5 размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП определен в размере .... руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили .... руб.

Указанные фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «а» пункта 60 Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263 (далее –Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, следует, что он составлен на основании акта осмотра специалиста, средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых запасных частей определены исходя из средних сложившихся цен по месту проживания истца.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный ответчиком расчет ЗАО «Т» не содержит достаточных и достоверных сведений, позволяющих проверить правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает в подтверждение размера причиненного истцу ущерба представленные отчеты ИП ФИО5 Указанные отчеты суд признает достоверными, так как они произведены специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», содержат подробное описание методов, на основании которых оценщик пришел к сделанным выводам, наиболее полно отражают расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Выводы, изложенные в указанных отчетах, ответчиком и 3 лицом не оспаривались. При указанных обстоятельствах основания ставить под сомнение выводы оценщика у суда отсутствуют.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах размера страховой выплаты, предусмотренной законом, должна быть возмещена страховой компанией. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере .... руб. (.... руб. – .... руб.).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере, определенном отчетом ИП ФИО5 в сумме .... руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, предусмотренному ст.15 ГК РФ, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.

Указанные суммы ущерба, а также расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 для определения размера ущерба в сумме .... руб. (.... руб. + .... руб.) подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом суд учитывает, что расходы по оплате услуг оценщика в этой части понесены истцом после проведения страховщиком оценки стоимости ущерба (<...> г. г.), составления страхового акта (<...> г. г.) и выплаты неоспариваемой части страхового возмещения (<...> г. г.), поскольку оплата указанных расходов произведена Кузнецовой О.С. <...> г.

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из системного применения положений ч.3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ об ОСАГО и разъяснений Верховного суда РФ, данных в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 г. (вопрос 5), при нарушении ответчиком права потерпевшего на получение страховой выплаты в полном размере неустойка в пользу потерпевшего исчисляется на недоплаченную сумму со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений о дате выплате ответчиком страхового возмещения в неполном объеме. Поскольку страховой акт .... составлен ответчиком <...> г. г., истцом указано на дату фактической выплаты страховой суммы <...> г., суд полагает возможным принять указанную истцом дату в качестве начала периода исчисления неустойки.

Период просрочки на день вынесения решения суда составил .... дня (с <...> г. по <...> г. г.).

Невыплаченная сумма страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в этот период составила .... руб., в связи с чем размер неустойки за этот период составляет .... руб. (.... руб. руб. х 8,25% х 1/75 х ....).

Кроме того, в связи с допущенным ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушением прав истца как потребителя услуги, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в доход истца по следующим основаниям.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере .... рублей.

Общий размер удовлетворенных исковых требований к ООО «Росгосстрах», составляет .... руб. (.... руб.+ .... руб.+ .... руб.+ .... руб. +.... руб.).

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет .... руб. (.... руб. х 50%).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи суд полагает необходимым удовлетворить частично, при этом учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, <...> г. истцом Кузнецовой О.С. был заключен договор .... на оказание юридических услуг с Климовым А.О., по которому последний обязался представлять интересы истца по решению споров с ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке. Стоимость услуг по договору определена в сумме .... руб. Кроме того, <...> г. между теми же сторонами был заключен договор .... на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в судах 1 инстанции. Размер расходов истца по данному договору составил .... руб.

Доводы представителя истца о том, что расходы по договору .... от <...> г. относятся к реальному ущербу и потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме без применения к ним положений ст.100 ГПК РФ, суд находит не основанными на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «Россгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Понесенный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме .... руб. суд находит несоразмерным объему проделанной представителем истца работы: подготовке и направлению претензии в адрес ответчика от <...> г. г., подготовке и предъявлению в суд искового заявления, участию в 1 судебном заседании (<...> г.), в связи с чем считает нужным снизить указанный размер до .... руб. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме .... руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой О.С., составляет .... руб. (.... руб.+ .... руб.+ .... руб.+ .... руб. +.... руб.+.... руб.+ .... руб. + .... руб.).

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет .... руб. (имущественные требования удовлетворены в размере .... руб., размер госпошлины составляет .... руб., госпошлина по неимущественному требованию о компенсации морального вреда составляет .... руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: ....

в пользу Кузнецовой О.С., проживающей по адресу: ....

денежные средства в сумме .... руб. .... коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ухтинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 г.

Судья О.Н.Чурина