Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2243/2021 ~ М-1810/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-2243/2021

УИД 34RS0006-01-2021-003342-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 июля 2021 г.

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре: Дербенько Т.Ю.,

с участием представителя истца Баранова А.К.– Барановой Т.И., действующей на основании доверенности №34АА3099256 от 17.11.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Александра Константиновича к Корнеевой Оксане Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов А.К. обратился в суд с иском к Корнеевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указал, что он является ответственным квартиросъемщиком адрес, расположенной по адресу: адрес.

По вине собственника вышерасположенной адрес дата произошло затопление, в результате чего была залита квартира, в которой проживает он. Для устранения причин затопления была вызвана аварийная бригада. На следующий день, дата, представителями управляющей и эксплуатирующей организации ТСЖ «Городок» адрес» было установлено, что причиной залива его квартиры явилось течь из адрес, осуществлено обследование его квартиры, по результатам которого был составлен акт, там же были зафиксированы причиненные ему в результате затопления повреждения имущества.

23 октября 2020 г. в адрес ответчика им была направлена телеграмма с просьбой прибыть на место осмотра поврежденной квартиры независимым оценщиком. Данная телеграмма не была получена ответчиком.

В целях установления действительного размера ущерба его имуществу в результате затопления он обратился в ООО «Содействие» для проведения соответствующей оценки причиненного ему ущерба. В результате проведенного обследования его квартиры был составлен отчет №81/10/2020 по оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке и имуществу квартиры. Согласно данного отчета размер ущерба составил 105 217 рублей. До настоящего момента ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного ему вреда.

Просит взыскать с ответчика Корнеевой О.А. денежные средства в размере 105 217 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 304 рублей 34 копеек, расходы на оплату юридических услуг размере 1 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 94 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 рублей и компенсацию морального вреда в сумме1 000 рублей.

Истец Баранов А.К. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил в суд явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца Баранова А.К.- Баранова Т.И. исковые требования истца поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Корнеева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте, проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что истец Ф.И.О.1 является нанимателем адрес, расположенной по адресу: адрес., что подтверждается копией ордера на служебное помещение номер от дата (л.д. 8).

Вышерасположенная адрес, на праве общей долевой собственности принадлежит Ф.И.О.2 и несовершеннолетней Ф.И.О.5, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата (л.д. 13-15).

дата в квартире истца произошло затопление.

Согласно акту о затоплении жилого помещения от дата затопление квартиры произошло из вышерасположенной адрес по причине халатного отношения собственника указанной квартиры. Затопление произошло в ванной, туалете, коридоре ( потолок, стены).

В результате залива имеются следующие повреждения: в ванной в пяти местах, у трубы полотенцесушителя большой подтек, в туалете значительное повреждение потолка, в коридоре подтеки в двух местах (потолок и возле розетки).

При таком положении, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика - собственника жилого помещения, в котором произошло затопление, приведшее к заливу квартиры истца, поскольку ответчик обязан следить за находящимся в его жилом помещении оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В обоснование суммы причиненного истцу ущерба суду со стороны истца представлен отчет номер, выполненный ООО «Содействие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца составляет 105 217 рублей (л.д. 29-75).

У суда нет оснований не доверять отчету номер, выполненному оценщиком ООО «Содействие», поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения судебной экспертизы, в связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает установленным и доказанным факт затопления квартир истца Ф.И.О.1 из-за халатного отношения собственника адрес Ф.И.О.2 к санитарно- техническому оборудованию холодного и горячего водоснабжения, не входящему в состав общего имущества.

Доказательств обратного стороной ответчика Корнеевой О.А. суду не представлено.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 105 217 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Между тем, возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона моральный вред, причинённый гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика не доказано. Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Барановым А.К. понесены расходы в размере 5 000 рублей на оценку восстановительного ремонта квартиры, расходы на оплату почтовых расходов в размере 279 рублей 94 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 460 рублей.

Указанные расходы истцом подтверждены платежными документами по оплате услуги по предоставлению сведений из ЕГРН (л.д.9,10), по оплате телеграммы в адрес ответчик (л.д.17), договором номер от дата по оказанию услуги в виде оценки ущерба и актом о приемке выполненных работ (л.д.18-20).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает понесенные расходы с ответчика Ф.И.О.2 в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

    Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304 рубля 34 копейки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые в действительности являются расходами на оформление нотариальной доверенности на имя представителя Барановой Т.И.

Вместе с тем данные, требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выданная истцом на имя Барановой Т.И. является общей, и не предполагает представление интересов Баранова А.К. исключительно в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова Александра Константиновича к Корнеевой Оксане Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеевой Оксаны Александровны в пользу Баранова Александра Константиновича в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 105 217 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304 рублей 34 копеек, расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 34 копейки, расходы на получении выписки из ЕГРН в размере 460 рублей.

В удовлетво

рении остальной части требований Баранова Александра Константиновича к Корнеевой Оксане Александровне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья иные данные А.Г.Пустовая

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные