Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2019 (2-13455/2018;) ~ М-10839/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-1700/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Сафетиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Брахман И. Е., Брахман И. Г., Горбунову М. Л., Тропичевой Т. П., Орловой В. Ф., Орлову А. В., Козуто С. А., Козуто А. А.чу, Куликову А. Л., Кербниковой Л. В., Крутиковой Т. А., Воробьеву Ю. С., Куликовой Е. В., Глинчаку И. С., Чигракову А. И., Парфеновой В. В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Глинчак Л. Е., Глинчак С. Е. о признании зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим,

установил:

Истец Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Воробьевой А. В., Брахман И. Е., Брахман И. Г., Горбунову М. Л., Тропичевой Т. П., Орловой В. Ф., Орлову А. В., Козуто С. А., Козуто А. А.чу, Куликову А. Л., Кербниковой Л. В., Крутиковой Т. А., Воробьеву Ю. С., Куликовой Е. В., Глинчаку И. С., Чигракову А. И., Парфеновой В. В., Глинчаку Е. С., Глинчак Л. Е., Глинчак С. Е. о признании зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором о совместной деятельности на строительство групп жилых домов в границах улиц Горького, Трудовая, Ковалихинская в городе Нижнем Новгороде, заключенным [ 00.00.0000 ] между правопредшественниками ООО «Фирма «Альтернатива» и министерства спорта Нижегородской области, в редакции дополнительного соглашения от [ 00.00.0000 ] , общество обязалось за счет своих средств построить жилые дома и иные объекты, в том числе жилой дом [ адрес ].

По условиям договора министерство спорта передало ООО «Фирма «Альтернатива» земельный участок, предоставленный ему на основании решения исполнительного комитета Нижегородского городского Совета народных депутатов от [ 00.00.0000 ] [ № ], и проектно-сметную документацию для строительства групп жилых домов, тем самым исполнив в полном объеме свои обязательства по договору.

Земельный участок под строительство групп многоквартирных домов с кадастровым номером [ № ] в границах [ адрес ] площадью 0,46 га был предоставлен министерству спорта Нижегородской области на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В целях осуществления строительства указанного жилого дома ООО «Фирма «Альтернатива» в [ 00.00.0000 ] . заключены с физическими лицами договоры на долевое участие в строительстве квартир и офисных помещений в жилом доме [ адрес ].

Однако в [ 00.00.0000 ] строительство объекта приостановлено на начальной стадии разработки котлована, возведение строительных конструкций не начато.

В связи с изменением в [ 00.00.0000 ] . градостроительного законодательства возобновление строительства на указанном участке в ранее запланированных параметрах оказалось невозможным.

Кроме того, на момент обращения общества по вопросу продолжения строительства часть участка была застроена, границы участка изменены. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, ст. 43 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 20.03.2011 №41-ФЗ) для дальнейшего ведения строительства применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, необходимо было выполнить формирование земельного участка в новых границах на основании подготовки проекта межевания территории с учетом соблюдения градостроительных требований, нормативных показателей по кварталу и законных интересов землепользователей, в том числе жителей существующих многоквартирных домов.

В связи с этим, по обращению ООО «Фирма «Альтернатива» в министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома в прежних границах было отказано.

Распоряжением министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] прекращено право постоянного (бессрочного) пользования министерства спорта в отношении земельного участка с кадастровым номером [ № ].

В отношении земельного участка, предполагаемого к строительству, государственная собственность на который не разграничена, в силу пункта 2 Постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006г. №31 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005г. № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и Закона Нижегородской области от 23.12.2014г. №197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области полномочия собственника осуществляет министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (правопреемник министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, министерства государственного имущества и земельных отношений Нижегородской области).

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от [ 00.00.0000 ] на указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства, назначение: жилое, с кадастровым номером [ № ], пл. застройки 225,00 кв.м., со степенью готовности 1%, почтовый адрес: [ адрес ].

В соответствии со сведениями о характеристике объекта недвижимости, содержащимися в выписке, на момент постановки объекта незавершенного строительства на кадастровый учет, а именно [ 00.00.0000 ] , были выполнены следующие работы: вырыт котлован, выполнена бетонная подготовка (бетон М-100).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от [ 00.00.0000 ] данный объект находится в общей долевой собственности граждан, являющихся ответчиками по данному делу.

Актом обследования от [ 00.00.0000 ] на предмет наличия либо отсутствия объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером [ № ], выполненного специалистами министерства строительства Нижегородской области совместно с инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области и департамента строительства администрации города Нижнего Новгорода установлено, что на месте предполагаемого строительства вырыта яма ориентировочными размерами 15м х 10м, глубиной 2 - 2,5 м, которая частично завалена мусором, в том числе строительным, элементы фундамента, в том числе сваи и ростверк не выявлены.

В связи с этим было дано заключение об отсутствии признаков объекта незавершенного строительства на обследуемом земельном участке.

Следовательно, объект незавершенного строительства фактически как недвижимая вещь отсутствует.

Если спорный объект незавершенного строительства, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий по владению, использованию и распоряжению занятой объектом частью земельного участка.

Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10-22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется, путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 г. № 3809/12 по делу № А65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не оконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 г. № 1160/13 по делу № А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 г. сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

С учетом результатов проведенного [ 00.00.0000 ] обследования земельного участка, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных инстанций полагаем, что находящийся на земельном участке с кадастровым номером [ № ] объект, которому присвоен кадастровый [ № ] и представляющий из себя яму, заваленную мусором, без признаков конструктивных элементов фундамента, не является недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) по смыслу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ. К тому же работы по сооружению фундамента указанного объекта в действительности даже не начаты. Объект самостоятельной потребительской ценностью не обладает, состояние остатков котлована не позволяет использовать его по назначению.

Квалификация спорного объекта как объекта незавершенного строительства, придание статуса недвижимого имущества спорному объекту и сам факт государственной регистрацией права собственности ответчиков на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий по распоряжению земельным участком.

В связи с изложенным, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 225,00 кв.м., степень готовности № 1%, кадастровый [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ], Воробьевой А. В. на долю в праве 8085/467340 (запись о гос. регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), Брахман И. Е. на долю в праве 4588/467340 (запись о гос. регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), Брахмана И. Г. на долю в праве 4588/467340 (запись о гос. регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), Горбунова М. Л. на долю в праве 6469/467340 (запись о гос. регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), Тропичевой Т. П.    на долю в праве 10771/467340 (запись о гос. регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), Орловой В. Ф. на долю в праве 25825/4673400 (запись о гос. Регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), Орлова А. В. на долю в праве 25825/4673400 (запись о гос. регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), Козуто С. А. на долю в праве 5655/467340 (запись о гос. регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), Куликова А. Л. на долю в праве 5100/2138817 (запись о гос. регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) и на долю в праве 12000/2138817 (запись о гос. регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), Кербниковой Л. В. на долю в праве 6627/467340 (запись о гос. регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), Крутиковой Т. А. на долю в праве 6898/467340 (запись о гос. регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), Воробьева Ю. С. на долю в праве 5037/467340 (запись о гос. регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), Куликовой Е. В. на долю в праве 6955/467340 (запись о гос. регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), Козуто А. А.ча на долю в праве 5655/467340 (запись о гос. регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), Глинчака И. С.    на долю в праве 5037/467340 (запись о гос. регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), Глинчака Е. С. на долю в праве 94148/467340 (запись о гос. регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), Чигракова А. И. на долю в праве 10225/467340 (запись о гос. регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), Глинчак Л. Е.    на долю в праве 94148/2804040 (запись о гос. регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), Глинчак С. Е. на долю в праве 94148/2804040 (запись о гос. регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) Парфеновой В. В. на долю в праве 376592/2804040 (запись о гос. регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, производство по указанному делу прекращено в части исковых требований, предъявленных к Глинчаку Е. С..

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода произведена замена ответчика Воробьевой А.В. в порядке процессуального правопреемства на Воробьева Ю.С.

В судебном заседании представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области Сучкова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

В судебном заседании ответчики Тропичева Т.П., Кербникова Л.В., Крутикова Т.А., Воробьев Ю.С., Брахман И.Г., действующий в своих интересах, а также по доверенности в интересах Брахман И.Е., представитель ответчика Орловой В.Ф. – Орлов В.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерства строительства Нижегородской области – Лабызнова О.А., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования о признании зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Фирма Альтернатива» директор Воробьев Ю.С. в судебном заседании, полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что истец по настоящему делу является ненадлежащим, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ - «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК Российской Федерации истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Положения пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относят - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Нижегородского городского Совета народных депутатов от [ 00.00.0000 ] [ № ] департаменту спорта и туризма администрации Нижегородской области был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок в квартале улиц Трудовая, Ковалихинская под строительство группы жилых домов. Земельному участку площадью 4600 кв.м. присвоен кадастровый номер [ № ].

Между Департаментом спорта и туризма администрации Нижегородской области и ООО «Фирма Альтернатива» [ 00.00.0000 ] был заключен договор о совместной деятельности на строительство группы жилых домов в границах улиц Горького – Трудовой - Ковалихинской в г. Н. Новгороде. Согласно условиям данного договора, Министерство спорта (Департамент спорта и туризма администрации Нижегородской области) обязуется предоставить земельный участок под строительство указанных объектов, а также проектно-сметную документацию по строящимся объектам с оформлением акта приемки-передачи, передать права заказчика и оказывать содействие ООО «Фирма Альтернатива» в решении организационных вопросов по строительству, а также контролировать его ход и участвовать в сдаче объектов в эксплуатацию, а ООО «Фирма Альтернатива» обязуется на свой риск и своими силами построить и сдать в эксплуатацию указанные объекты, выполнять функции генерального подрядчика, выполнить снос ветхого фонда для освобождения площадки под строительство.

По условиям данного договора Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Альтернатива» был передан земельный участок и проектно-сметная документация для строительства группы жилых домов.

Для строительства объекта между ООО «Фирма Альтернатива» и гражданами были заключены договоры инвестирования. Указанные договоры в Управлении Росреестра по Нижегородской области не регистрировались, так как разрешение на строительство жилых домов было получено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В последующем путем подписания дополнительных соглашений предмет договоров изменен с инвестирования на долевое участие в строительстве.

В соответствии с согласованной проектной документацией было предусмотрено строительство 8 объектов: многоквартирных жилых домов [ № ] (по генплану) и здания ЦТП - [ № ] (по генплану).

Из них были построены и введены в эксплуатацию только 4 многоквартирных дома, а именно [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] (по генплану), которые образовали единый дом [ адрес ]. Дома №№[ № ], [ № ] (по генплану) соответствуют жилому дому [ адрес ], срок строительства которого установлен до [ 00.00.0000 ] .

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: [ адрес ], находится объект незавершенного строительства, назначение: жилое, с кадастровым номером [ № ], пл. застройки 225,00 кв.м. со степенью готовности 1%. Обозначения о привязке Объекта к конкретному земельному участку отсутствуют. Граница земельного участка с кадастровым номером [ № ] в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлена.

Судом установлено, что данный объект незавершенного строительства находится в общей долевой собственности у граждан: Воробьевой А.В., Брахман И.И., Брахман И.Г., Горбунова М.Л., Тропичевой Т.П., Орловой В.Ф., Орлова А.В., Козуто С.А., Козуто А.А., Куликова А.Л., Кербниковой Л.В., Крутиковой Т.А., Воробьева Ю.С., Куликовой Е.В., Глинчака И.С, Чигракова А.И., Парфеновой В.В., Глинчак Л.Е., Глинчак С.Е., право собственности за которыми признано в период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] г. решениями Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода на основании заключенных, между физическими лицами и ООО «Фирма «Альтернатива» договоров на инвестиционное участие в строительстве квартир и офисных помещений в жилом доме [ адрес ].

Судом установлено, что строительство данного объекта незавершенного строительства ООО «Фирма Альтернатива» не ведет с [ 00.00.0000 ] года, строительство объекта приостановлено на начальной стадии разработки котлована.

В связи с изменением в [ 00.00.0000 ] года градостроительного законодательства возобновление строительства дома на земельном участке в ранее запланированных параметрах оказалось невозможным, так как выделенный министерству спорта Нижегородской области земельный был сформирован непосредственно под «пятном» застройки площадью 0,46 га без учета прилегающей территории и требуемого по нормам жилых домов благоустройства в соответствии с требованиями СП 42.133300. 2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденными приказом Минземстроя Российской Федерации от 26.06.1998 года №59.

Судом установлено, что ООО «Фирма Альтернатива» осуществлена застройка части земельного участка, в связи с этим границы участка строительства были изменены. Для продолжения строительства в соответствии с требованиями части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ, статей 41, 43 Градостроительного кодекса РФ для дальнейшего ведения строительства применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, необходимо было выполнить формирование земельного участка в измененных границах на основании подготовки проекта межевания территории с учетом соблюдения градостроительных требований, нормативных показателей по кварталу и законных интересов землепользователей, в том числе жителей существующих многоквартирных домов.

Вместе с тем, ООО «Фирма Альтернатива» за разрешением на разработку проекта межевания в целях формирования границ, возможных к предоставлению для достройки жилых домов, в органы градостроительства и архитектуры не обращалось.

В связи с длительным не освоением оставшейся части земельного участка и многочисленными жалобами жителей дома [ адрес ], который должен быть расселен и снесен для строительства жилого дома [ № ] (по генплану), жилой дом [ адрес ] включен в адресный перечень ветхих домов, планируемых к сносу и реконструкции, а квартал в котором он расположен, включен в адресный перечень площадок перспективного строительства в г. Н. Новгороде в составе муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого жилого фонда в городе, утвержденной постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ].

В соответствии со сведениями о характеристике объекта недвижимости, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, на момент постановки спорного объекта незавершенного строительства, на кадастровый учет, а именно [ 00.00.0000 ] были выполнены следующие работы: вырыт котлован, выполнена бетонная подготовка (бетон М-100).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] по результатам совместного комиссионного обследования земельного участка специалистами министерства строительства Нижегородской области, инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области и департамента строительства администрации города Нижнего Новгорода установлено, что на земельном участке в границах улиц [ адрес ] отсутствуют признаки объекта незавершенного строительства - жилого многоквартирного дома со степенью готовности 1%, который находится в общей долевой собственности граждан.

Данный объект представляет из себя яму, заваленную мусором, состояние остатков котлована не позволяет использовать его по назначению, объект незавершенного строительства фактически как недвижимая вещь на обследуемом земельном участке отсутствует.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцом избран способ оспаривания зарегистрированных прав ответчиков в виде признания их прав собственности отсутствующими, предусмотренный пунктом 52 Постановления N 10/22.

В пункте 52 Постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - объекта незавершенного строительства, которым является площадка со степенью готовности 1%, площадью застройки 225 кв. метров.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена Постановлением Пленума N 25 в пункте 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 года № 13, которым в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" был внесен пункт 24, было также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

Из исследованных по делу документов, в том числе выписки из ЕГРП о государственной регистрации прав собственности на объект незавершенного строительства с указанием степени готовности объекта 1%, исходя из конструктивных элементов, приведенных при его описании, спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 Постановлению Пленума N 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Поскольку спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации прав собственности ответчиков на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчиков на объект.

По обращению ООО «Фирма «Альтернатива» в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома в прежних границах было отказано, так как МП «Институт развития города НижегородгражданНИИ проект» в [ 00.00.0000 ] году было выполнено предпроектное градостроительное обоснование развития застроенной территории в границах улиц [ адрес ], проведенные расчеты которого показали сложившейся дефицит обеспеченности квартала поликлиниками, дошкольными и школьными местами, парковками и озеленением. Кроме того, для строительства жилого дома [ адрес ] (строительные номера 1, 2) должен быть расселен и снесен жилой дом [ адрес ], который в настоящий момент разрушен, но не снят с государственного кадастрового учета.

Распоряжением министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] прекращено право постоянного (бессрочного) пользования министерства спорта в отношении земельного участка с кадастровым номером [ № ].

Таким образом, осуществление строительства оставшихся домов в ранее установленных границах не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода была назначена судебная строительная экспертиза по вопросу наличия или отсутствия признаков недвижимого имущества и самостоятельного функционального назначения объекта незавершенного строительства - жилого многоквартирного дома со степенью готовности 1%, находящегося в общей долевой собственности ответчиков.

В ходе проведения исследования, истцом обеспечены меры, направленные на составление сметы на выполнение работ по расчистке фундамента объекта незавершенного строительства. Заместителем Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области направлено в адрес ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» ходатайство о назначении уполномоченного лица для согласования даты и времени комиссионного осмотра объекта.

Вместе с тем, ответчиками представлены письменные возражения о применении методов разрушающего контроля – вскрытие фундамента по адресу: [ адрес ] для определения его количественных и качественных характеристик, а также об отказе в проведении расчистки, имеющегося по указанному адресу фундамента.

По результатам проведенного исследования эксперты ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» приходит к следующим выводам:

Установить фактически выполненные виды и объемы работ экспертным путем не представляется возможным по объективным причинам (котлован не расчищен, фактически объект для осмотра не предоставлен).

Следовательно, установить, являются ли фундаментные работы на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером [ № ], назначение: жилое, площадь застройки 225кв.м., степень готовности 1% оконченными и служат ли готовой строительной конструкцией в составе фундамента будущего жилого дома [ адрес ] или могут рассматриваться только как сборные элементы фундамента, экспертным путем не представляется возможным.

С учетом выводов, полученных при рассмотрении вопроса № 1, следует вывод: определить фактическую степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером [ № ], назначение: жилое, площадь застройки 225кв.м., расположенного по адресу: [ адрес ] не представляется возможным.

Установить, какие именно работы (и в каком объеме) выполнены по строительству объекта незавершенного строительства с кадастровым номером [ № ], назначение: жилое, площадь застройки 225кв.м., расположенного по адресу: [ адрес ], экспертным путем не представляется возможным ввиду отказа ответчика Воробьева Ю.С. от расчистки котлована.

Следовательно, установить, привели ли выполненные работы к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества и обладает ли данный объект всеми признаками недвижимого имущества, а также самостоятельным функциональным назначением (с технической точки зрения), также не представляется возможным.

С учетом того, что границы объекта исследования не предъявлены в ходе дополнительного осмотра, провести замеры объекта не представляется возможным. Следовательно, установить, расположен ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером [ № ] назначение: жилое, площадь застройки 225кв.м., находящийся по адресу: [ адрес ] в границах земельного участка с кадастровым номером [ № ], в рамках данного экспертного исследования, не представляется возможным ввиду отказа ответчика Воробьева Ю.С. от расчистки котлована.

Судом установлено, что сторонам разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Уклонение ответчиков, как собственников данного объекта незавершенного строительства от применения методов разрушающего контроля, от проведения расчистки объекта, является формой злоупотребления процессуальными правами, недопустимого в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающего, в том числе, право истца на рассмотрение спора в разумные сроки.

При таких обстоятельствах действия ответчиков расцениваются судом как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку направлены на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками, в нарушение указанных норм права, не представлены суду достоверные доказательства того, что спорный объект обладает самостоятельной потребительской ценностью, состояние объекта позволяет использовать его по назначению.

Напротив, ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали тот факт, что работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы полностью не завершены.

Доводы ответчиков о том, что решением Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении исковых требований министерства спорта Нижегородской области, предъявленных к ООО «Фирма Альтернатива» о расторжении договора, было отказано, в связи с чем не подлежат удовлетворению настоящие требования, рассматриваемые в данном деле, суд находит ошибочными, так как указанным решением Арбитражного суда Нижегородской области на министерство спорта Нижегородской области никакие обязанности не возлагались.

Судом отклоняется также ссылка ответчиков на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском. Суд отмечает наличие права собственника земельного участка требовать устранения всяких нарушений его права.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для применения указанных последствий в связи со следующим.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 года, указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного на требование о признании права отсутствующим, являющимся разновидностью негаторного иска, исковая давность не распространяется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что находящийся на земельном участке с кадастровым номером [ № ] объект, которому присвоен кадастровый [ № ], не является недвижимой вещью по смыслу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

Квалификация спорного объекта как объекта незавершенного строительства, придание статуса недвижимого имущества спорному объекту и сам факт государственной регистрацией права собственности ответчиков на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий по распоряжению земельным участком, в связи с чем суд полагает, что требования истца о признании отсутствующим право в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 225,00 кв.м., степень готовности 1%, кадастровый [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ], зарегистрированное за ответчиками, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области удовлетворить.

Признать отсутствующим право в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 225,00 кв.м., степень готовности 1%, кадастровый [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ], зарегистрированное за:

Воробьевой А. В. на долю в праве 8 085/467 340 (запись о государственной регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ),

Брахман И. Е. на долю в праве 4 588/467 340 (запись о государственной регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ),

Брахманом И. Г. на долю в праве 4 588/467 340 (запись о государственной регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ),

Горбуновым М. Л. на долю в праве 6 469/467 340 (запись о государственной регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ),

Тропичевой Т. П. на долю в праве 10 771/467 340 (запись о государственной регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ),

Орловой В. Ф. на долю в праве 25 825/4 673 400 (запись о государственной регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ),

Орловым А. В. на долю в праве 25 825/4 673 400 (запись о государственной регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ),

Козуто С. А. на долю в праве 5 655/467 340 (запись о государственной регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ),

Куликовым А. Л. на долю в праве 5 100/2 138 817 (запись о государственной регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] )

и на долю в праве 12 000/2 138 817 (запись о государственной регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ),

Кербниковой Л. В. на долю в праве 6 627/467 340 (запись о государственной регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ),

Крутиковой Т. А. на долю в праве 6 898/467 340 (запись о государственной регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ),

Воробьевым Ю. С. на долю в праве 5 037/467 340 (запись о государственной регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ),

Куликовой Е. В. на долю в праве 6 955/467 340 (запись о государственной регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ),

Козуто А. А.чем на долю в праве 5 655/467 340 (запись о государственной регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ),

Глинчаком И. С. на долю в праве 5 037/467 340 (запись о государственной регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ),

Чиграковым А. И. на долю в праве 10 225/467 340 (запись о государственной регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ),

Глинчак Л. Е. на долю в праве 94 148/2 804 040 (запись о государственной регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ),

Глинчак С. Е. на долю в праве 94 148/2 804 040 (запись о государственной регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ),

Парфеновой В. В. на долю в праве 376 592/2 804 040 (запись о государственной регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      О.А. Ермакова