Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1588/2020 ~ М-844/2020 от 26.02.2020

                                                                                                           Дело № 2-1588/2020                УИД 36RS0004-01-2020-000979-91 Стр.2.209

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года                                      г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи     Гринберг И.В.,

при секретаре               Федоровой Д.Г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абрамовой Нины Владимировны к Ковалевой Нине Ивановне о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

истец Абрамова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронеж с исковым заявлением к Ковалевой Нине Ивановне о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указывает, что 26.07.2013 года заключила с ООО «Бест Риэлти», в лице директора Ковалевой Нины Ивановны, договор № 382 на оказание услуг при приобретении прав на объект недвижимости.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора ООО «Бест Риэлти» принимает на себя обязательство по оказанию содействия истцу при заключении договора о приобретении прав на объект недвижимости 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В рамках договора Абрамовой Н.В. была оплачена сумма в размере 1 910 000 рублей.

Однако, со стороны ООО «Бест Риэлти» обязательства по договору исполнены не были.

Ковалева Н.И., являясь директором ООО «Бест Риэлти», лично получала от истца денежные средства, уплачиваемые по договору.

В связи с чем, истец обратилась к ООО «Бест Риэлти» с досудебной претензией, ответа на которую претензию не последовало.

В связи с отсутствием ответа на направленную претензию, истец решила уточнить актуальную информацию об организации в ЕГРЮЛ.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Бест Риэлти» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2011 года. Учредителями Общества значатся Ковалева Нина Ивановна и ФИО10 с равными размерами долей в уставном капитале. С момента создания Общества его директором являлась Ковалева Нина Ивановна.

18.09.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец полагает, что со стороны директора ООО «Бест Риэлти» Ковалевой Н.И. допущено незаконное бездействие, которое повлекло принятие регистрирующим органом решения об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, что дает основания для привлечения Ковалевой Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Истец Абрамова Н.В., при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях просила об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности Кононов А.Ю. в судебном заседании поддержал заявление исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Бест Риэлти» денежные средства в размере 1 910 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 750 руб.

Ответчик Ковалева Н.И., надлежаще извещенная о слушании дела в судебное заседание не явилась. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в деле адресам, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика по имеющимся адресам, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Ответчик о нахождении иска в производстве суда знает, поскольку ранее судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика, со ссылкой на нахождении на лечении.

В материалах дела содержится ответ БУЗ ВО «ВГП № 10» от 21.07.2020 года, согласно которого Ковалева Н.И. с 15.06.2020 по 29.06.2020 года проходила амбулаторное лечение с диагнозом «двусторонний острый катаральный отит». Выписана к трудовой деятельности с 30.06.2020 года. Состоит на диспансерном учете с диагнозом гипертоническая болезнь 2 ст. Группу инвалидности не имеет. При наличии указанных заболеваний может участвовать в судебном заседании.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, и положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей     2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ закреплено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Бест Риэлти», в лице директора Ковалевой Нины Ивановны, 26.07.2013 года был заключен договор № 382 на оказание услуг при приобретении прав на объект недвижимости (л.д.6-7).

Из п.1.1 договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию содействия истцу при заключении договора о приобретении прав на объект недвижимости 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, 1 П, 42 кв.м, 21 этаж.

Заказчик в соответствии с п.3.1.1 в подтверждение своих намерений обязуется передать исполнителю как представителю правообладателя денежную сумму за право первоочередного приобретения объекта.

Истец исполнила свою обязанность, предусмотренную договором, и произвела передачу денежных средств в сумме в размере 1 910 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 382 от 26.07.2013 года на сумму 889 000 руб., квитанцией № 215 от 18.07.2013 года на сумму 15 000 руб., квитанцией № 38 от 22.02.2014 года на сумму 380 000 руб., квитанцией № 382 от 27.08.2013 года на сумму 401 000 руб., квитанцией № 382 от 26.07.2013 года на сумму 223 000 руб. (л.д.8).

Так же, Абрамовой Н.В. была выдана Ковалевой Н.И. доверенность № от 28.03.2015 года (л.д.10).

Как пояснила в ходе рассмотрения дела истец, в адрес ООО «Бест Риэлти» ею была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило, в связи с чем, уточнила актуальную информацию об организации в ЕГРЮЛ.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 10.02.2020 года следует, что 18.09.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.11-18).

В силу ст. 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, - сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 ФЗ РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 ФЗ РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, истец полагает, что со стороны директора ООО «Бест Риэлти» Ковалевой Н.И. допущено незаконное бездействие, которое повлекло принятие регистрирующим органом решения об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, что дает основания для привлечения Ковалевой Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пункте 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Ситуации, в которых действия директора признаются недобросовестными и неразумными, а вина директора считается доказанной, разъяснены в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года, при этом перечень не является исчерпывающим. Так в п. 3 разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", - если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Поскольку материалами дела подтверждено, что одним из руководителей общества являлась Ковалева Н.И., а обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом судом не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Абрамовой Н.В. взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Бест Риэлти» денежных средств в размере 1 910 000 руб., поскольку ответчик, зная о наличие долга, допустил фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковалевой Нины Ивановны в пользу Абрамовой Нины Владимировны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Бест Риэлти» денежные средства в размере 1 910 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 июля 2020 г.