Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2013 (2-1849/2012;) ~ М-1998/2012 от 14.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

при секретаре Назаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201 по иску Филипских Ю.А. к ООО «ПАРКНЕФТЬ» в лице обособленного подразделения «ПАРКНЕФТЬ-Самара» о выдаче трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филипских Ю.А. обратился в Куйбышевский райсуд г. Самары с исковыми требованиями к ООО «ПАРКНЕФТЬ» в лице обособленного подразделения «ПАРКНЕФТЬ-Самара» о выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы за отработанное время: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22.727,27 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34.782,60 руб., а всего 57.509 руб., о возмещении материального ущерба за удержание трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450.000 руб., о компенсации морального вреда в размере 250.000 руб.

В судебном заседании истец Филипских Ю.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ПАРКНЕФТЬ» обособленное подразделение «ПАРКНЕФТЬ-Самара» на должность руководителя проекта в штаб строительства <адрес> с окладом <...> руб., а ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы доверенности на представление интересов организации. С ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя директора ОП «ПАРКНЕФТЬ-Самара» с увеличением оклада. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, заработная плата за отработанное время ему выплачена не была, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57.509 руб.. Сообщил, что ему как руководителю штаба строительства были выданы денежные средства «на развитие» в размере 90.000 руб. При увольнении он отчитался по данным денежным средствам, из которых в счет не выплаченной заработной платы за июль удержал в свою пользу 11.000 руб. Сообщил, что поскольку его трудовая книжка находилась в ООО «ПАРКНЕФТЬ», расположенном в <адрес>, то в день увольнения он написал заявление с просьбой выслать ее по месту его жительства или в штаб строительства <адрес>. Однако, трудовую книжку ему выдали только после обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просил взыскать с ответчика материальный ущерб за время умышленного удержания трудовой книжки в размере 450.000 руб. Сообщил, что действиями ответчика ему и членам его семьи причинен моральный вред, т.к., не имея на руках трудовой книжки, он не может трудоустроиться на другое место работы, а с его супруги, работающей в ООО «ПАРКНЕФТЬ», из заработной платы удерживаются денежные средства, которые якобы он задолжал данной организации. Просил в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 250.000 руб.

Представитель ответчика ООО «ПАРКНЕФТЬ» - П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), в суде исковые требования не признал и пояснил, что Филипских Ю.А. состоял в трудовых отношениях с данной организацией с ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду с территориальной обособленностью подразделения «ПАРКНЕФТЬ-Самара» приказ о приеме на работу и трудовой договор ему были представлены на подпись ДД.ММ.ГГГГ Посольку в указанный день истец подал заявление об увольнении, то подписывать данные документы отказался. Сообщил, что Филипских Ю.А. отработал в организации 8 рабочих дней: с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца были переданы в обособленное подразделение «ПАРКНЕФТЬ-Самара» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отозваны. Размер заработной платы истца составлял 76.628 руб. в месяц и в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен расчет причитающихся выплат в связи с его увольнением в размере 26.653,22 руб., а с учетом удержанной суммы НДФЛ – 23.188,22 руб. В день увольнения Филипских Ю.А. было предложено получить указанную сумму на руки по ведомости, однако, он отказался, что было зафиксировано в акте. В настоящее время данные денежные средства депонированы на счете организации. Сообщил, что в день увольнения от истца поступило письменное согласие на отправление его трудовой книжки по почте в связи с невозможностью ее получения в <адрес>. Данная трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГбыла направлена из <адрес> по одному из указанных в заявлении истца адресов, а именно в штаб строительства <адрес>. С момента прибытия трудовой книжки Филипских Ю.А. неоднократно ставился в известность о получении его трудовой книжки из <адрес> по телефону и письменными уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, за получением трудовой книжки истец не являлся, а получил ее лишь ДД.ММ.ГГГГ в офисе штаба строительства <адрес>. В связи с чем, считал, что вина ответчика в неполучении истцом трудовой книжки отсутствует, то и оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № Филипских Ю.А. получил на руки аванс на хозяйственные нужды в размере 90.000 руб., которые не были возвращены истцом. Филипских предоставил организации расшифровку расходов на указанную сумму, однако, ни одного подтверждающего документа не представил. Сумма в размере 11.000 руб. из полученного аванса оставлена истцом в счет недоплаты заработной платы. При таких обстоятельства, учитывая имеющуюся задолженность истца по невозвращенному авансу, считал, что у ООО «ПАРКНЕФТЬ» отсутствует задолженность перед Филипских Ю.А. по каким-либо выплатам. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «ПАРКНЕФТЬ» - И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в суде считала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Частью 1 ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филипских Ю.А. обратился к генеральному директору ООО «ПАРКНЕФТЬ» с заявлением о приеме его на работу в указанную организацию в штаб строительства <адрес> на должность руководителя проекта с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) На данном заявлении имеется резолюция о приеме истца на работу на должность зам.директора обособленного подразделения «ПАРКНЕФТЬ-Самара» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРКНЕФТЬ» был составлен трудовой договор №, по условиям которого Филипских Ю.А. принимается на работу в структурное подразделение данной организации Обособленное подразделение ООО «ПАРКНЕФТЬ-Самара», на должность заместителя директора, с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 месяца, с окладом в размере 76.628 руб. в месяц. (л.д. 52-53)

Данный договор был подписан со стороны работодателя. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работник Филипских Ю.А. от подписи в трудовом договоре отказался в связи с подачей им заявления об увольнении с просьбой не делать запись в трудовой книжке. (л.д.54)

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПАРКНЕФТЬ» издан приказ №-ЛС о приеме на работу Филипских Ю.А. в дирекцию ОП «ПАРКНЕФТЬ-Самара» на должность заместителя директора, с окладом <...> руб. (л.д.51)

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что Филипских Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ был фактически допущен к работе, что не оспаривалось истцом и при рассмотрении дела, суд считает, что между сторонами трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен.

В суде истец утверждал, что принят на работу в ООО «ПАРКНЕФТЬ» он был ДД.ММ.ГГГГ В обоснование данных доводов он ссылается на заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «ПАРКНЕФТЬ» на его имя (л.д. 4, 5-6, 50).

В подтверждение данных доводов также была допрошена свидетель Е., которая сообщила, что является гражданской супругой истца. Трудоустроен Филипских Ю.А. в ООО «ПАРКНЕФТЬ» был ДД.ММ.ГГГГ, выполнял свои обязанности на основании выданных ему доверенностей от имени организации.

Однако, по мнению суда, данное заявление, доверенности, а также показания свидетеля Е. не могут являться бесспорными доказательствами, что Филипских Ю.А. состоял в трудовых отношениях с вышеуказанной организацией с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на его заявлении имеется резолюция о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в записи № его трудовой книжки. (л.д. 52-53, 117).

Кроме того, согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Филипских Ю.А. были переданы в ОП «ПАРКНЕФТЬ-Самара» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94)

Трудовая книжка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись о приеме на работу в ООО «ПАРКНЕФТЬ» с ДД.ММ.ГГГГ Однако, с требованиями об оспаривании даты его трудоустройства, об изменении приказа в части даты приема его на работу Филипских Ю.А. не обращался.

При таких обстоятельства, суд считает доводы истца, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Из п. 4.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заработная плата заместителя директора ОП «ПАРКНЕФТЬ-Самара» Дирекции ОП «ПАРКНЕФТЬ-Самара» Филипских Ю.А. состояла из оклада в размере <...> руб. в месяц. Работнику могут выплачиваться другие выплаты, надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующий законодательством РФ и локальными нормативными актами Работодателя. (л.д.52-53)

Согласно штатного расписания оклад заместителя директора Дирекции ОП «ПАРКНЕФТЬ-Самара» составляет <...> руб. (л.д.58-60)

Каких-либо дополнительных выплат по условиям трудового договора и «Положения об оплате труда, стимулирующих выплатах и социальной помощи работникам ООО «ПАРКНЕФТЬ» (л.д.62-83) истцу не предусмотрено.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ежемесячная заработная плата Филипских Ю.А. состояла из его оклада в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филипских Ю.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию. (л.д. 84)

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.85)

За время работы и на момент увольнения ему не была выплачена заработная плата за август 2012 года., что не оспаривалось при рассмотрении дела в суде.

В связи с чем, задолженность ООО «ПАРКНЕФТЬ» перед истцом по выплате заработной платы за период его работы с 01 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23.188,30 руб. ((76.628 руб. : 23 рабочих дня х 8 отработанных дней) – 3.464,92 руб. (13% НДФЛ)).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ организация оплатила НДФЛ за август 2012 г., в том числе и за Филипских Ю.А.. (л.д. 98-101)

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по расходному кассовому ордеру № получил на хознужды 90.000 руб. (л.д.110) Данные обстоятельства истцом были подтверждены.

При увольнении Филипских Ю.А. составил список расходов на вышеуказанную сумму, в которой указал, что в счет недоплаты заработной платы он оставил себе 11.000 руб. (л.д.111)

При рассмотрении дела истец пояснил, что 11.000 руб. он оставил себе в счет заработной платы за июль 2012 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ООО «ПАРКНЕФТЬ» в пользу Филипских Ю.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за август 2012 г. в размере 12.188,30 руб. (23.188,30 – 11.000), удовлетворив частично исковые требования истца.

Доводы представителя ответчика, что у организации отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, поскольку тот не отчитался за денежные средства в размере 90.000 руб., полученным им на хознужды, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С требованиями о взыскании с Филипских Ю.А. каких-либо денежных средств представитель ООО «ПАРКНЕФТЬ» не обращался.

Согласно ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Установлено, что в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, он написал заявление с просьбой выслать ее по его месту жительства в <адрес> или в штаб строительства ООО «ПАРКНЕФТЬ». (л.д.93)

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка поступила в ОП «ПАРКНЕФТЬ-Самара», что подтверждается реестром №. (л.д.91)

Выдана трудовая книжка Филипских Ю.А. была лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116)

Доводы представителя ответчика о том, что задержка выдачи трудовой книжки произведена по причине уклонения истца от ее получения, суд считает несостоятельными.

В обоснование данных доводов представитель ответчика ссылается на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102). Однако, доказательств получения либо отказа от получения адресатом указанного уведомления суду не предоставлено. В суде Филипских Ю.А. категорически отрицал получение от работодателя каких-либо уведомлений по вопросу где и когда он может получить свою трудовую книжку, указывал, что неоднократно обращался к работодателю по вопросу получения трудовой книжки, т.к. имел желание трудоустроиться, но ему было отказано, а за выдачу трудовой книжки требовали денежные средства, которые он должен был оплатить за свое трудоустройство в ООО «ПАРКНЕФТЬ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой с указанием времени и места ее получения. (л.д.105) данное уведомление, направленное по месту жительства Филипских Ю.А., было возвращено адресату в связи с истечением срока его хранения. (л.д. 127-129)

Таким образом, по мнению суда, истец имеет право на получение заработка за время задержки трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для исчисления заработка принимается во внимание средний заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению. В ООО «ПАРКНЕФТЬ» Филипских отработал период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки 2 НДФЛ его средний заработок за данный период составляет 23.188,22 руб. (26,653,22-3.465)

Среднедневной заработок составляет: 23.188,22 руб. : 8 рабочих дней = 2.898,53 руб..

Заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 рабочих дней) составляет: 2.898,53 руб. х 94 рабочих дня = 272.461,82 руб..

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцу причинен моральный вред задержкой выдачи трудовой книжки, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом степени причиненных нравственных страданий суд полагает возможным взыскать моральный вред в пользу Филипских Ю.А. с ответчика в размере 15.000 руб.

В удовлетворении исковых требований об обязании выдать трудовую книжку суд отказывает, поскольку трудовая книжка истцом получена.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика при рассмотрении дела заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований Филипского Ю.А. по данным основаниям.

В подтверждение вышеуказанных доводов судом были допрошены свидетели С. и К., являющиеся работниками ООО «ПАРКНЕФТЬ», которые сообщили, что в день увольнения Филипских Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ он в их присутствии отказался от ознакомления с приказом об увольнении и получении «расчета» при увольнении, в подтверждении чего были составлены соответствующие акты, в которых они расписались.

Однако, данные доводы, а также показания вышеуказанных свидетелей, по мнению суда, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст. 234 ТК РФ закон возлагает на работодателя обязанность возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При этом согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи, в том числе, и с отказом работника от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. И только со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из указанных выше норм действующего трудового законодательства усматривается, что в случае отказа работника от получения трудовой книжки в момент увольнения у работодателя возникает обязанность незамедлительно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки, поскольку работодатель освобождается от ответственности за задержку только с момента направления уведомления.

Таким образом, по мнению суда, срок обращения в суд в данном случае зависит от того, выполнил ли работодатель свою обязанность и направил ли немедленно работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Если работодатель не направил работнику такое уведомление, то срок обращения в суд отодвигается на то время, когда работнику она будет фактически вручена.

Из материалов дела видно, что такое уведомление ответчик направил истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после предъявления Филипских Ю.А. настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а трудовую книжку выдал ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исковые требования о денежной компенсации морального вреда являются самостоятельными требованиями о защите личных неимущественных прав и в силу ст. 207 ГК РФ не является дополнительным требованием к основному обязательству.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Трудовым Кодексом Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании морального вреда не установлен.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом срок обращения в суд не пропущен.

Поскольку на основании ст. 89 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, ст. 333.36 ч. 1 п.1 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 10.046,50 руб. (6.046,50 руб. – госпошлина по имущественному спору, 4.000 руб. – госпошлина по неимущественному спору).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАРКНЕФТЬ» в пользу Филипских Ю.А. задолженность по выплате заработной платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., в счет неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., а всего <...> рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «ПАРКНЕФТЬ» в доход государства госпошлину в размере 10.046 (десять тысяч сорок шесть) рублей 50 копеек..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированный текст решения подготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Плисякова О.О.

<...>

<...>

<...>